Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-49026/23 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Органик Фуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-150693/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи маломерного судна модели - FORMULA 300 CRUISER РМЦ57-50, 2013 года постройки, заключенной между ООО "Органик Фуд" в лице Чугункиной М.И. и Петровым И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органик Фуд"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Органик Фуд" - Юркшат А.С. по дов. от 11.01.2023

от Петрова И.А. - Бреер А.В. по дов. от 30.12.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 должник ООО "Органик Фуд" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи маломерного судна модели - FORMULA 300 CRUISER РМЦ57-50, 2013 года постройки, судовой билет АА137807, совершенной между ООО "Органик Фуд" в лице Чугункиной М.И. и Петровым И.А.

Определением от 31.05.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Органик Фуд" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Петров И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Петрова И.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Органик Фуд" в лице Чугункиной М.И. и Петровым И.А. 18.11.2018 заключен договор купли-продажи маломерного судна модели - FORMULA 300 CRUISER РМЦ57-50, 2013 года постройки, судовой билет АА137807, цена установлена в размере 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п.2 ст.174 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова И.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 448 100 руб. (разница между рыночной стоимостью предмета сделки и ценой, указанной в договоре).

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость отчужденного автомобиля значительно отличается в большую сторону, чем указана в договоре купли-продажи, ссылается на информацию сайта https://www.avito.ru/moskva/vodnyy_transport/formula_300_2013_god_250_mch_2_h_300_ ls_ 827048201, согласно которой аналогичное судно 2013 года постройки в настоящее время имеет рыночную стоимость 6 480 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделка, совершенная должником, неравноценна встречному исполнению. В период подозрительности имелись иные кредиторы.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.10.2020, оспариваемая сделка совершена 18.11.2018. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании поступивших в материалы дела объяснений Чугункиной М.И. судом установлено, что, начиная с апреля 2018 года Чугункина М.И. начала продавать яхту, находящуюся на балансе должника, чтобы расплатиться с долгами, накопившимися в компании к 01.03.2018, а также с целью минимизации будущих расходов должника.

Чугункина М.И. заключила 25.06.2018 агентский договор N 7 с компанией "Рэст Мар", занимающейся продажей яхт, по которому последняя обязались продать яхту до конца навигации за сумму 5, 5 млн. рублей (договор представлен в материалы дела).

Также для целей продажи яхты должник участвовал в выставке, что подтверждается договором от 29.06.2018 N 14/В на участие в ярмарке яхт и катеров "Водный мир".

Яхта продана не была, цена устанавливалась в пределах 3 млн. рублей.

Покупатель, предложивший за судно 4 млн. руб., впоследствии отказался от покупки, поскольку не работал кондиционер; в результате судно до конца сезона реализовано не было, что привело к поиску зимнего эллинга и занятий по ее консервации.

Компания "Рэст Мар" проинформировала, что продажей судна можно будет заниматься с апреля 2019 г., поскольку без тест-драйва продажа не состоится.

Поскольку требовалось закрывать долги, Чугункина М.И. посчитала ситуацию неотложной, ввиду чего сразу согласилась на предложение о продаже судна за 2 500 000 рублей без спуска на воду, так как должник получил деньги для покрытия долгов без дополнительных расходов в отношении судна.

Несение расходов должником на стоянку и эллинг яхты подтверждаются договором от 01.05.2018 N Л 26-18 на оказание услуг по организации стоянки спортивных и маломерных удов, договором от 01.08.2018 N 1877 стоянки судна, договором N 27090-1 от 04.10.2018 стоянки судна.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости маломерного судна FORMULA 300 CRUISER РМЦ57-50, 2013 года постройки, судовой билет АА 137807 на дату заключения договора купли-продажи, а также вопрос о влиянии на формирование цены судна на дату сделки купли-продажи.

Согласно заключению эксперта N 48-10-А/22 рыночная стоимость судна FORMULA составляет 4 948 100 руб. На формирование цены судна на дату сделки купли-продажи влияют следующие факторы: год производства, мощность моторов, техническое состояние, комплектация/оснащение, сезонность продажи и т.д. Все указанные факторы влияют на увеличение или уменьшение окончательной стоимости данного моторного судна по состоянию на дату оценки. Все факторы, влияющие на стоимость судна по состоянию на дату заключения сделки, в том числе сезонность продажи и наличие технических недостатков, требующих ремонта (техническое состояние), включая необходимое количество предложений к продаже соответствующих моторных судов, учтены экспертами при исследовании по вопросу N 1.

Сославшись на положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что при разрешении спора он не связан исключительно выводами, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы, экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Установлено, что задолженность, которую Чугункина М. И. намеревалась покрыть, действительно имелась.

Суд отметил, что публичные сведения о несостоятельности в отношении должника отсутствовали.

Суд также правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при реализации судна в конкурсную массу должника поступило бы больше денежных средств, чем в результате проведенной сделки. Конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки по купле-продаже судна ответчик знал или должен был знать, что Петров знал о наличии финансовых проблем у общества, что отчуждение имущества в лице Чугункиной М.В. по сделке неправомочно.

Данное имущество не находилось в обременении, являлось свободным, что подтверждается агентским договором N 7 с компанией "Рэст Мар", занимающейся продажей яхт, по которому они обязались продать яхту до конца навигации. Обратного суду не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петров И.А. является добросовестным приобретателем данного имущества.

Вывод суда о том, что цель причинения ответчиком вреда должнику и его кредиторам не доказана.

Суд правомерно указал, что сделка была возмездной и при её заключении стороны исходили из действительной рыночной стоимости, которая была установлена в размере 2 702 830 руб. при наличии технических неполадок у судна. В случае оставления имущества в распоряжении должника на его содержание потребовались дополнительные расходы, что привело бы к увеличению кредиторской задолженности.

Допустимых относимых и достаточных доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред или в результате совершенной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданского оборота.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-150693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Органик Фуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова