Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 09АП-26892/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Гажур О.В., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-274335/19,

по заявлению ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки должника с ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" и ООО "ДСК-КапРемСтрой" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО УК "Дом-Мастер": Рябинин В.А. по дов. от 01.02.2023, Чехлова Ю.В. по дов. от 14.12.2022

от ООО "Дск-КапРемСтрой": Матвеенко М.П. по дов. от 09.09.2022

от ПАО "МОЭК": Михеева М.Р. по дов. от 02.09.2022, Крюков В.М. по дов. от 01.12.2022, Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 (рез. часть от 04.08.2020) по делу N А40-274335/2019 ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 признан недействительным Договор N 1 о переводе долга от 15.11.2018 между ООО "Капитал-Инвест Девелопмент", ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ДСК-КапРемСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительным Договора N 1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 15.11.2018 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 12.06.2017 ООО "Чистый город" (впоследствии переименовано в "Капитал-ИнвестДевелопмент") оказало ООО "Домостроительный комбинат - Капитальный ремонт и строительство" (далее - ООО "ДСК-КапРемСтрой") разовую услугу по участию в торгах по госзакупкам на поставку дизельного топлива для городского хозяйства г. Москвы.

Договором предусматривалась обязанность Заказчика оплатить услугу по 30 000 руб. ежемесячно и выплатить три процента от цены госконтракта в случае выигрыша на торгах, но не более 30 000 000 руб.

Аукцион признан несостоявшимся ввиду участия в нем единственного участника - ООО "ДСК-КапРемСтрой", с которым и заключен контракт.

По итогу данных правоотношений стороны установили задолженность ООО "ДСК-КапРемСтрой" перед ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" в размере 29 135 298,21 руб.

09.01.2018 ООО УК "ДомМастер" (компания, управляющая многоквартирными домами в г. Москве) заключило с ООО "ДСК-КапРемСтрой" договор N 122 на выполнение последним подрядных работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в результате исполнения которого, как впоследствии заявлено этими лицами, долг ООО УК "ДомМастер" по оплате работ составил 29 135 298,21 руб.

15.11.2018 общества УК "ДомМастер", "ДСК-КапРемСтрой" и "КапиталИнвест Девелопмент" заключили договор N 1 (трехстороннее соглашение), по условиям которого ООО УК "Дом-Мастер" приняло на себя задолженность ООО "ДСК-КапРемСтрой" перед ООО "Капитал-ИнвестДевелопмент" по договору от 12.06.2017 в размере 29 135 298,21 руб. и на ту же сумму уменьшило свою задолженность перед ООО "ДСК-КапРемСтрой" по договору N 122.

21-23.11.2018 во исполнение указанного соглашения ООО УК "ДомМастер" перечислило ООО "Капитал-ИнвестДевелопмент" 29 135 298,21 руб.

13.11.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО УК "ДомМастер", 06.08.2020 оно признано банкротом.

25.05.2021 ПАО "МОЭК" (конкурсный кредитор ООО УК "ДомМастер") оспорило платежи, совершенные ООО УК "ДомМастер" в пользу ООО "Капитал-ИнвестДевелопмент" по договору о переводе долга от 15.11.2018 N 1, и просило взыскать с последнего в конкурсную массу 29 135 298,21 руб. Заявитель полагал, что сделка недействительна по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2019), а именно - 15.11.2018. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Дом-Мастер", ООО "Капитал-ИнвестДевелопмент" и ООО "ДСК-КапРемСтрой" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в период с 15.10.2015 по 22.07.2020 Киров Т.М. являлся единственным участником ООО "Капитал-ИнвестДевелопмент".

Следовательно, в силу п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" Киров Т.М. и ООО "Капитал-ИнвестДевелопмент" входят в одну группу.

18.09.2017 участником ООО УК "Дом-Мастер" становится Кереселидзе В.В. (ИНН 071406082579) с долей в размере 53,88%. Кереселидзе В.В. состоит в родственных отношениях с Кереселидзе М.В., поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Кереселидзе М.В. и Киров Т.М. имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - Кирова Мухамеда Тимуровича, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку.

14.10.2016 зарегистрировано ООО "ДСК-КапРемСтрой". Участниками ООО "ДСК-КапРемСтрой" являются: Кереселидзе В.В. с долей в размере 50% и Нечай Н.Н. с долей в размере 50%.

18.09.2017 участником ООО УК "Дом-Мастер" становится Кереселидзе В.В. с долей в размере 53,88%.

Таким образом, ООО "ДСК-КапРемСтрой" и ООО УК "Дом-Мастер" также являются афиилированными, поскольку Кереселидзе В.В. является участником указанных обществ с долей участия в размере 50% и 53,88%.

Довод ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" о неверных выводах суда о том, что в период совершения спорных платежей ООО УК "Дом-Мастер" не отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, является необоснованным ввиду следующего.

Размер просроченной кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2017 в размере 774 784 290,56 руб. определен на основании судебных актов о взыскании задолженности в пользу ПАО "МОЭК" и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети".

Более того, факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки неоднократно устанавливался и подтверждался судебными актами в различных обособленных спорах в деле N А40-274335/2019 о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" (в частности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменением Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, установлено значительное расхождение балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, осведомленность ответчиков как аффилированного с должником лица о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО УК "Дом-Мастер" при совершении спорной сделки предполагается.

Наличие между обществами УК "ДомМастер" и "ДСК-КапРемСтрой" договора N 122 и выполнение ООО "ДСК-КапРемСтрой" подрядных работ в рамках его исполнения в данном обособленном споре не оспаривалось. Однако конкурсный управляющий и ПАО "МОЭК" указывали, что ООО УК "ДомМастер" полностью оплатило принятые работы, задолженности не имело, а значит и долг ООО "ДСК-КапРемСтрой" перед ООО "КапиталИнвестДевелопмент" должник принял безвозмездно, что в условиях его неплатежеспособности причинило вред его кредиторам.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался, в частности, на судебные акты по данному делу, принятые по результатам оспаривания платежей ООО УК "ДомМастер", осуществленных в 2018-2019 гг. по договору N 122.

Так, в деле о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по объединенным заявлениям ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника в пользу ООО "ДСК-КапРемСтрой" на общую сумму 304 млн. руб., в том числе 127 млн. руб. по договору N 122.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Указанными судебными актами установлено в том числе, что между должником и ответчиком заключен договор N 122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также иные договоры. Во исполнение обязательств по договорам должником в пользу ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 304 429 566,78 руб.

По договору N 122 от 09.01.2018 со стороны ООО "ДСК-КапРемСтрой" выполнены работы на общую сумму 127 562 806, 50 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

В обособленный спор о признании недействительными платежей в пользу ООО "ДСК-КапРемСтрой" ответчик представлял акты КС-2 и КС-3 N 425 от 28.02.2018 на сумму 17,1 млн. руб. и N 426 от 31.05.2018 на сумму 11,9 млн. руб.

Оригиналы актов не представлялись.

Данные документы в указанный обособленный спор были представлены со стороны ООО "ДСК-КапРемСтрой" только 13.09.2022, то есть в период рассмотрения настоящего обособленного спора уже в суде кассационной инстанции (резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции по настоящему спору вынесена 14.09.2022).

Несмотря на это, в рамках обособленного спора об оспаривании платежей в пользу ООО "ДСК-КапРемСтрой" акты КС-2 и КС-3 были оценены судами. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что всего работ по договору N 122 выполнено на 127,5 млн. руб., которые были приняты и оплачены в полном объеме.

Таким образом, в рамках этого обособленного спора ООО "ДСК-КапРемСтрой" утверждало о полной оплате ООО УК "ДомМастер" работ, выполненных по договору N 122.

Суды согласились с этим доводом и установили, что должник оплатил выполненные ООО "ДСК-КапРемСтрой" работы на 127 562 806,5 руб. со своего расчетного счета. О каких-либо дополнительных неоплаченных работах по договору N 122 на 29 135 298,21 руб., обязательства по оплате которых прекращены зачетом, не упоминалось.

Как обоснованно отмечает ПАО "МОЭК", Акты КС-2 и КС-3 на сумму 29 млн. руб. задваивают иные акты с теми же порядковыми номерами по договору N 122 на сумму 799 807,33 руб., также представленные в иной обособленный спор. Поскольку нумерация актов по договору N 122 является сквозной, задвоение номеров актов КС-2 и КС-3 свидетельствует о фиктивности представленных в настоящий обособленный спор актов на сумму 29 млн. руб.

Более того, указанные акты на сумму 799 807,33 руб. имеются в акте сверки взаимных расчетов, представленных самим ООО "ДСК-КапРемСтрой", в то время как акты на 29 млн. руб. в нем не значатся.

Как указал Верховный Суд РФ, в условиях хаотичности оплаты платежей без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей (на что ссылался заявитель кассационной жалобы как на факт, установленный судами при рассмотрении обособленного спора по оспариванию платежей по договору N 122) ООО "ДСК-КапРемСтрой" как непосредственному участнику подрядных правоотношений необходимо подтвердить убедительными доказательствами соотносимость между собой исполнительских документов по подрядным правоотношениям с документами об их оплате. Иной подход неприемлем, так как он позволяет "задваивать" задолженность на основании одних и тех же документов, тем более, если сторон этих правоотношений имеют общие интересы.

Вместе с тем в подтверждение выполнения работ на сумму 29 млн. руб. в настоящем споре представлены те же самые документы, которыми ООО "ДСК-КапРемСтрой" подтверждало выполнение работ на 127 млн. руб.

Ответчик представил в материалы дела также следующие документы:

- Счета-фактуры по приобретению строительных материалов у ООО "Снабсерсис Столица";

- Товарная накладная от ИП Николаев Антон Александрович (приобретение керамического гранита, монтаж лестницы);

- Товарная накладная от ИП Овчарова Екатерина Валерьевна (приобретение тканей);

- Товарная накладная от ИП Благов Андрей Владимирович (приобретение светильников),

- Товарная накладная от ИП Осипов Н.А. (приобретение грунта и краски);

- УПД по приобретению столешницы из искусственного камня за 229 тыс. руб. у ООО "100ЛЕШНИЦА";

- Товарная накладная от ООО "Гелиос" (приобретение карнизов и клея);

- Товарная накладная от ООО "Светодиодные технологии" (приобретение светильника);

- УПД по приобретению терморегулятора у ООО "Профи-Кабель";

- УПД по приобретению краски у ООО "Ареал Плюс";

- Справка о состоянии документооборота с ФНС РФ (отправка 2-НДФЛ) от 13.03.2018;

- Справка об отправке сведений в ФНС РФ (отправка 2-НДФЛ) от 20.02.2018;

- Справка о состоянии документооборота с ФНС РФ (отправка 2-НДФЛ) от 20.02.2019;

- Справка об отправке сведений в ФНС РФ (отправка 2-НДФЛ) от 20.02.2019.

Однако данные документы уже были оценены судами в рамках обособленного спора о признании недействительными платежей. При этом ответчик выполнял следующие виды работ: сантехнические, плотницкие и дополнительные/прочие, не связанные с электрикой.

Однако по актам на сумму 29 млн. руб. работы относятся к монтажу / демонтажу электрического оборудования. Но ответчиком не представлено документов, доказывающих приобретение им необходимых материалов для выполнения работ, указанных в актах КС-2 и КС-3.

При этом представленные ООО "ДСК-КапРемСтрой" реестры банковских документов (в форме самостоятельно изготовленных таблиц без печати банка), реестры перечислений заработной платы (в форме самостоятельно изготовленных таблиц без печати банка), оборотно-сальдовые ведомости не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "ДСК-КапРемСтрой" каких-либо работ.

Относительно договора от 12.06.2017 на оказание услуг по сопровождению в торгах и государственных закупках, по условиям которого ООО "ДСК-КапРемСтрой" поручает, а ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению в торгах и государственных закупках, суд находит необходимым отметить следующее.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей в месяц.

Помимо ежемесячной оплаты договором был предусмотрен бонус в случае победы заявки ООО "ДСК-КапРемСтрой" в закупке, оформленной исполнителем, - 3% от цены контракта, заключенного в результате победы заказчика в закупочной процедуре, подготовленной исполнителем. Указанные средства оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Максимальная сумма вознаграждения за одну закупку составляет 30 000 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела ежемесячные акты, каждый на сумму 30 000 руб., а также Акт N 14 от 03.08.2018, согласно которому ООО "ДСК-КапРемСтрой" должен был оплатить 30 000 000 руб. ООО "Чистый город" (ООО "Капитал-Инвест Девелопмент") за победу заявки на участие в торгах, оформленной ООО "Чистый город".

Также ответчиком представлены сведения о закупке N 0173200001417001105, по результатам которой с ООО "ДСК-КапРемСтрой" заключен договор 28.12.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность по договору от 12.06.2017 являлась фиктивной, искусственно созданной аффилированными сторонами. При заключении договора и его исполнении стороны не планировали реального оказания услуг.

Так, отсутствует подтверждение подготовки и формирования заявок исполнителем ООО "Чистый город" (ООО "Капитал-Инвест Девелопмент"). Согласно договору, первая и вторая части заявки на участие в закупках от имени заказчика объемом до 10 листов готовятся бесплатно (пункт 2.2.11 договора). Несмотря на это, сами заявки на участие в закупках в дело не представлены. Согласно п. 3.1 договора услуги оказываются на основании заявок заказчика, однако доказательств их формирования нет.

Не представлено доказательств осуществления ежемесячных оплат со стороны ООО "ДСК-КапРемСтрой", то есть договор не исполнялся до момента оплаты ООО УК "Дом-Мастер" во исполнение условий оспариваемого договора.

Составление акта N 14 от 03.08.2018 об оплате 30 000 000 руб. осуществлено через 8 месяцев после заключения договора, вопреки условиям договора о выставлении счета в течение 30 дней.

Кроме этого, конкурсный управляющий и кредитор отмечают, что, следуя буквальному толкованию договора, бонус в размере 30 000 000 руб. не должен был быть выплачен, поскольку договор с ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" был заключен как с единственным участником торгов, а не победителем, что является обязательным условием для выплаты;

Помимо этого, у суда есть обоснованные сомнения относительно довода ответчика о рыночных условиях договора от 12.06.2017, заключенных между аффилрованными лицами.

В ситуации, когда все стороны договора перевода долга являются аффилированными лицами и входят в одну группу, к сторонам должен применяться более высокий стандарт доказывания реальности исполнения договора (опровержения мнимости сделки).

Верховный Суд РФ также указал на необходимость исследовать реальность отношений сторон по исполнению обязательств по договору от 12.06.2017

Таким образом, ответчиками не представлено достаточных доказательств фактического (реального) оказания каких-либо услуг со стороны ООО "Капитал-Инвест Девелопмент".

Помимо этого, в судебном заседании от 20.07.2023 представители конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" поддержали заявления о фальсификации, настаивали на необходимости представления ООО "ДСК-КапРемСтрой" в материалы дела оригиналов всех документов, заявленных в ходатайстве о приобщении доказательств от 01.06.2023.

Представитель ООО "ДСК-КапРемСтрой" выразил готовность представить оригиналы спорных документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 указанные документы приобщены к материалам дела. Суд предложил ООО "ДСК-КапРемСтрой" представить в материалы дела оригиналы всех документов, заявленных в ходатайстве о приобщении доказательств от 01.06.2023.

При этом к судебному заседанию от 30.08.2023 от ООО "ДСК-КапРемСтрой" в суд поступили возражения с приложением Акта N 1 от 09.08.2023 инвентаризации наличия документации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в соответствии с которым документы, о необходимости предоставления которых указывал Девятый арбитражный апелляционный суд, утилизированы 01.03.2023 в связи с истечением пятилетнего срока прекращения обязательств по договорам за период 2017-2018 гг.

Вместе с тем, на момент утилизации Договора подряда N 122 от 09.01.2018, заключенного между ООО "ДСК-КапРемСтрой" и ООО УК "Дом-Мастер", и актов к нему в рамках дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" рассматривалось два обособленных спора с участием ООО "ДСК-КапРемСтрой", связанных с проверкой действительности указанного договора подряда и актов к нему:

1) Настоящий обособленный спор находился на рассмотрении Верховного суда Российской Федерации.

2) Обособленный спор по объединённому заявлению ПАО "МОЭК" о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "ДСК-КапРемСтрой", на общую сумму 304 429 566,78 руб.; по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора подряда N 97 от 10.01.2017 на выполнение ремонтных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов; договора N 122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; договора подряда N 103 от 04.12.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; договора подряда N 113 от 01.12.17 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию; договора подряда N 114 от 01.12.17 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию, и применении последствий недействительности сделок.

Также с учетом того, что ООО УК "Дом-Мастер", ООО "ДСК-КапРемСтрой" и ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора, обстоятельства заключения и совершения сделок по проведению работ и оказанию услуг - предположительно совершенных ООО "ДСК-КапРемСтрой" и ООО "Капитал-Инвест Девелопмент", требуют повышенного стандарта доказывания.

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411.

Формальная проверка копий документов, представленных Ответчиком, подлинность которых вызывает обоснованные сомнения, с учетом заявленных доводов конкурсного управляющего Должника и конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о фальсификации доказательств, является недопустимой.

Таким образом, ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств реальности выполнения ООО "ДСК-КапРемСтрой" работ по Договору подряда N 122 от 09.01.2018 на сумму 29 млн.руб., а также оказания ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" услуг по Договору от 12.06.2017 на оказание услуг по сопровождению в торгах и государственных закупках.

ООО "ДСК-КапРемСтрой" по своей сути уклонилось от предоставления оригиналов договора подряда и актов к нему, о фальсификации которых заявили конкурсный управляющий и кредитор ПАО "МОЭК".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержаний ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ, уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с практикой Верховного Суда РФ, доказательства в виде копий, снятых с копий неизвестного происхождения, не могут быть приняты судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550 (7) по делу N А55-25483/2015).

Следовательно, наличие копий формальных документов, свидетельствующих о выполнении работ Договору подряда N 122 от 09.01.2018 на сумму 29 млн.руб. не может являться безусловным доказательством реального выполнения работ.

Таким образом, в результате заключения спорной сделки должник при наличии признаков неплатежеспособности принял на себя обязательства аффилированного лица в размере 29 135 298, 21 руб., а в последующем произвел перечисление денежных средств в пользу другого аффилированного лица в размере 29 135 298,21 руб.

Вред причинен кредиторам ООО УК "Дом-Мастер", поскольку в результате перечисления денежных в пользу аффилированного лица кредиторы утратили возможность погашения своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров О.В. Гажур