Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-6056/23 по делу N А45-122/2023

город Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А45-122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Плановая, 50" (N 07АП-6056/2023) на решение от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-122/2023 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (630082, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, офис 101, ОГРН: 1215400023520, ИНН: 5407981677) к товариществу собственников недвижимости "Плановая, 50" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, Плановая ул., д. 50, кв. 335, ОГРН: 1185476038131, ИНН: 5402043349), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Савин В.М., об обязании в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать денежные средства, полученные ТСН "Плановая, 50" на расчетный счет по состоянию на 25.11.2022 на статью "Текущий ремонт" в размере 2 344 941, 57 руб.; взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (астрент) с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гаак М.А., доверенность от 08.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - ООО "Точка опоры") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Плановая, 50" (далее - ТСН "Плановая,50") об обязании в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать денежные средства, полученные ТСН "Плановая, 50" на расчетный счет по состоянию на 25.11.2022 на статью "Текущий ремонт" в размере 2 344 941, 57 руб.; взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (астрент) с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, на ТСН "Плановая, 50" возложена обязанность передать ООО "Точка опоры" в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда денежные средства, полученные ТСН "Плановая, 50" на расчетный счет по состоянию на 25.11.2022 на статью "текущий ремонт" в размере 2 344 941, 57 руб., взыскать с ТСН "Плановая, 50" в пользу ООО "Точка опоры" денежные средств за неисполнение судебного акта (астрент) с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Плановая,50" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку единственным источником финансирования для ответчика являлась плата собственников помещений за оказанные ответчиком услуги и плата от пользователей общим имуществом МКД.

ООО "Точка опоры" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Точка опоры" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 50 на основании решения общего собрания собственников оформленного Протоколом N 01 от 16.09.2022 и Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 7890/10 от 29.09.2022.

До момента начала управления домом истцом, управление им осуществлялось ТСН "Плановая, 50", на расчетном счете которого на период окончания управления домом аккумулировались накопленные, но не потраченные ТСН "Плановая, 50" денежные средства собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решением собственников, оформленным Протоколом общего собрания от 25.11.2022 было принято решение: "Обязать ТСН "Плановая, 50" (ИНН:5402043349) в течение 10 дней с даты принятия данного решения Общим собранием собственников, передать денежные средства, полученные ТСН "Плановая 50" на расчетный счет по состоянию на дату принятия данного решения общим собранием собственников, в ООО "Точка опоры" с отнесением полученных денежных средств на статью "Текущий ремонт" и наделить ООО "Точка опоры" правом на их взыскание в судебном порядке".

Однако, ТСН "Плановая, 50" денежные средства истцу не переданы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением, как усматривается из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Необходимо учитывать, что управляющая организация действует не только по договору управления многоквартирным домом, но и при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей организацией работ в рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившихся обязательств, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и иных работ, в том числе по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отпали.

Факт приобретения данных денежных средств ответчиком в размере 2 344 941, 57 руб., подтвержден справкой об остатках денежных средств на счетах от 18.05.2023.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из отсутствия доказательств передачи ответчиком спорных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.07.2023 о смене управляющей организации, приказ государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 14.08.2023.

С учетом того, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома и имел право требовать передачи неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственником помещений, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из данных денежных средств, дополнительно указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в иске. Спорные денежные средства не являются собственностью ответчика и подлежат передачи истцом вновь избранной управляющей организации.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за его исполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Плановая, 50" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Подцепилова