Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 11АП-12592/23 по делу N А65-8301/2020

г. Самара

06 сентября 2023 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. - лично, по паспорту,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Протащук Натальи Васильевны, Протащук Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Линева Юрия Николаевича о признании права собственности, исключении из конкурсной массы должника строительных материалов, внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук Ирина Юрьевна, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 Сидоров Марат Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Протащук Ирины Юрьевны (ИНН 165400596483).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Протащук Ирине Юрьевне, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483) арбитражный управляющий Афанасьев Юрий Дмитриевич (ИНН 164403876913, регистрационный номер N 7137, являющийся членом Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих". Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423451, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ГОС-1, а/я 128.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2022 поступило заявление Линева Юрия Николаевича о признании права собственности на 15/122 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35 исключении из конкурсной массы должника строительных материалов, внесении изменений в реестр требований кредиторов (вх. N 54858).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 в удовлетворении заявления Линева Юрия Николаевича, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Протащук Наталья Васильевна и Протащук Ирина Юрьевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и передать настоящий спор на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.08.2023 от финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем был предоставлен договор простого товарищества от 18.10.2015, заключенный между Линевым Ю.Н., Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. (далее - договор), согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуального жилого дома, одноэтажного с мансардой, цокольным этажом, общей площадью 381,9 кв.м. для совместного семейного проживания.

Согласно п. 1 договора вкладом Линева Ю.Н. являются наличные денежные средства в размере 100 000 000,00 руб.

В силу п. 4.1 договора индивидуальный жилой дом, площадью 381,9 кв.м., должен быть зарегистрирован в ЕГРП как общедолевая собственность с долями, пропорциональными стоимости внесенного сторонами вклада.

Согласно п. 4.2 договора Линев Ю.Н. получает при регистрации объекта и прав на него долю в праве на объект 94/100.

По смыслу п. 4.5 договора Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. обязались передать Линеву Ю.Н. по договорам дарения при регистрации прав на доли в доме, долю в праве собственности на земельный участок под объектом в размере 30/122 долей в праве на земельный участок, по 15/122 долей в праве на земельный участок от общих долей в праве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Линев Ю.Н. просил признать право собственности на 15/122 доли на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35, расположенному по адресу: г. Казань ул. Япеева д. 25, а также исключить из конкурсной массы должника строительные материалы, расположенные на указанном участке.

Согласно свидетельству о смерти N 693339, Линев Ю.Н. скончался 13.11.2022.

По запросу суда, нотариусом Силагадзе Л.Г. в материалы дела представлено наследственное дело от 11.05.2023 N 34735307-139/2023, из материалов которого следует, что заявление о принятии наследства Линева Ю.Н. поступило от Протащук Ирины Юрьевны, которая является должником в рамках дела N А65-8301/2020.

Сестра Протащук И.Ю. - Ефанова С.Ю. привлечена судом к участию в споре в качестве третьего лица, в целях исключения нарушения прав и законных интересов данного лица.

Более того, как указано должником в судебном заседании 27.06.2023, она является единственным наследником имущества Линева Ю.Н.

Должником 13.11.2022 подано заявление о вступление в права наследования имущества Линева Ю.Н., иные заявления о вступлении в права наследования не представлены.

В связи с чем судом установлено, что Протащук И.Ю. является процессуальным правопреемником на стороне заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) доказательством права собственности на недвижимое имущество является наличие государственной регистрации этого права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 14 Закона N 218-ФЗ.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Таким образом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, иск о понуждении к государственной регистрации права собственности представляет из себя не только частноправовой спор между двумя субъектами, один из которых уклоняется от государственной регистрации (при котором решение суда будет заменять волеизъявление одной из сторон в органе государственной регистрации), но при рассмотрении данного иска суд проверяет основание возникновения права собственности.

Порядок введения в гражданский оборот объектов капитального строительства, их первичная государственная регистрация носит публичный характер. Органом государственной регистрации производится проверка наличия правовых оснований строительства объектов недвижимости: разрешение на строительство, соответствие построенного объекта выданному разрешению, наличие земельного участка, предоставленного в установленном порядке для этих целей, ввод объекта в эксплуатацию и т.д.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.07.2016, вступившим в законную силу 24.10.2016 признаны незаконными действия Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25; на Протащук И.Ю. и Протущук Н.В. была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, до получения разрешения на реконструкцию. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 г. по делу N 2-428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра) признан самовольной постройкой.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.03.2022 года по делу N 2-1224/2022 (2-9517/2021;) М-8579/2021, установлено, что Линев Ю.Н. собственником недвижимого имущества: домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м., жилое, 1917 года постройки, под номером 25 и земельного участка не являлся и не является. Собственником вновь возведенного жилого дома, который решением Вахитовского районного суда города Казани от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020, признан самовольной постройкой, также не является. В указанном домовладении Линев Ю.Н. не зарегистрирован.

Таким образом, Линевым Ю.Н. не выполнены существенные условия договора простого товарищества от 18.10.2015 о регистрации объекта недвижимости в ЕГРН, в связи с чем, у него не могло возникнуть права собственности на земельный участок и объект самовольной постройки (стройматериалы).

Кроме того, как следует из договора простого товарищества, Линев Ю.Н. передал должнику наличные денежные средства в размере 100 000 000,00 руб.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности передать должнику денежные средства в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату передачи наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Линева Ю.Н. денежных средств в достаточном размере на даты передачи денежных средств.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на 26/61 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, зарегистрировано за должником 04.12.2017, тогда как, договор простого товарищества, подписан 18.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, Линевым Ю.Н. заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника 15/122 долей в праве Протащук И.Ю. на земельный участок 16:50:010326:35, на котором расположен новый объект недвижимости.

Указанные Линевым Ю.Н. обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления Линева Юрия Николаевича (вх.9279) о привлечении к участию в дело о банкротстве N А65-8301/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 в удовлетворении заявления, отказано.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по заявлению Протащук И.Ю. о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, о признании договора залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенным, исключении имущества из конкурсной массы должника, в обоснование ходатайства об исключении строительных материалов (в виде строения) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35, должник указывал, что данное имущество принадлежит Линеву Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности имущества Линеву Ю.Н.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты вступили в законную силу.

Ссылка должника на наличие договора простого товарищества от 18.10.2015, заключенного между Линевым Ю.Н., Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., согласно которому Линевым Ю.Н. на земельном участке по ул. Япеева, д. 25, г. Казани, было возведено новое жилое здание, отклонена судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров с указанием на непредставление Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. данного договора при заключении ими с банком договоров залога долей в праве собственности на указанный земельный участок, а также на положения указанного договора, предусматривающие отчуждение долей в земельном участке при условии регистрации объекта недвижимости, на отсутствие до настоящего времени его регистрации (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023).

Ходатайство должника и третьего лица о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении имущества из конкурсной массы было рассмотрено судом по существу в рамках иного обособленного спора; доводы должника и третьего лица о принадлежности имущества Линеву Ю.Н. был предметом проверки судов и отклонен в связи с недоказанностью данного факта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство заявителя о передаче настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции было предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство в порядке ст.ст. 159, 39 АПК РФ не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года по делу N А65-8301/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов