Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-18897/23 по делу N А56-116888/2017

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-116888/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "ОЛИМП ФС": Дубровская И.И., представитель по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18897/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-116888/2017/сд.9/расх.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ХОХТИВ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина A.M. на основании статьи 18 АПК РФ дело N А56-116888/2017 передано в производство судье Рычковой О.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 16.07.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 05.07.2023.

В ходе конкурсного производства Войтенков Евгений Михайлович, ООО "ОЛИМП ФС" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 в размере 7 955 542,42 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пугача Ю.А. денежных средств в размере 2 477 542,41 руб. и с Волженкина СБ. денежных средств в размере 5 478 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления кредиторам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 заявление кредиторов удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 в пользу должника денежных средств в размере 2 477 542,41 руб., с ответчика 3 денежных средств в размере 5 478 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 определение арбитражного суда от 10.02.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-116888/2017 в части признания недействительными платежей, произведенных должником в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 в размере 3 278 000 руб. руб., и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Волженкина СБ. денежных средств в размере 3 278 ООО руб. в пользу должника отменены, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 определение суда от 10.02.2021, постановление апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление кассационного суда от 26.05.2022 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из вышесказанного следует, что имел место быть обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника, участниками которого являлись непосредственно кредиторы и ответчики.

Волженкин Сергей Борисович (далее - ответчик 3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Войтенкова Евгения Михайловича, ООО "ОЛИМП ФС" (далее - кредиторы 1-2) судебных расходов в размере 159 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления кредиторов о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - должник) в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пугача Юрия Александровича (далее - ответчик 2) денежных средств в размере 2 477 542,41 руб. и с ответчика 3 денежных средств в размере 5 478 000 руб.

Определением от 21.04.2023 (резолютивная часть оглашена 19.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Волженкина Сергея Борисовича о взыскании судебных расходов, взыскав с Войтенкова Евгения Михайловича и ООО "ОЛИМП ФС" в пользу Волженкина Сергея Борисовича судебные расходы в размере 159 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОЛИМП ФС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный размер судебных расходов является необоснованным и неразумным. Заявителем в рамках спора о взыскании судебных расходов является профессиональный участник рынка по оказанию юридической помощи, имеющий статус адвоката, ввиду чего фактически не нес дополнительных расходов, выходящих за пределы обычного исполнения процессуальных обязанностей, возложенных на него согласно АПК РФ.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ООО "ОЛИМП ФС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, подавая настоящее заявление, ответчик 3 указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к Адвокатскому бюро "Марсово поле", заключив с ним Соглашения об оказании юридической помощи от 12.11.2020 N 12-11-20, в соответствии с которым последним приняты на себя обязательства по оказанию ответчику 3 квалифицированной юридической помощи в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении названного обособленного спора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что ответчик 3 вносит в кассу бюро сумму абонентской платы в размере 50 000 руб. и дополнительная оплата производится после подписания актов выполненных работ в размере, определяемом сторонами.

Услуги ответчику 3 были оказаны в полном объеме по акту сдачи-приемки работ от 02.12.2022 и оплачены им в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления представитель ответчика 3 участвовал в судебных заседаниях (разбирательство имело место в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в двух судебных заседаниях, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в четырех судебных заседаниях, в Арбитражном суде Северо-Западного округа в трех судебных заседаниях, в Верховном Суде Российской Федерации в одном судебном заседании), осуществил подготовку процессуальных документов (подготовка отзыва, ряда ходатайство, возражений на отзывы, позиций, апелляционной и двух кассационных жалоб).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 159 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-116888/2017/ сд.9/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова