Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-15590/23 по делу N А56-54693/2018

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-54693/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от Желесковой Д.М.: Марусов Б.Б. (доверенность от 13.4.2022),от ООО "Мавис Строй": Шамгунова А.З. (доверенность от 19.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15590/2023) Желясковой Дианы Мариновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по обособленному спору N А56-54693/2018/искл.4 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" к Желясковой Диане Мариновне об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСпецСтрой",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением от 15.05.2020 Латышев Б.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Коробов Константин Викторович.

ООО "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым просило внести изменение в реестр требований кредиторов ООО "ЛенСпецСтрой".

Исключить из реестра требований участников строительства ООО "ЛенСпецСтрой" требование Желясковой Дианы Мариновны (далее- ответчик): о передаче жилых помещений со строительными номерами: N 80, N 62, N 99, N 151, N 170, N 877, N 311, N 540, N 599, N 641, N 735, N 774, N251, N883, N1042, N1076, N1084, N1100, N1108, N1140.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ЛенСпецСтрой" требование ответчика в размере 30 680 770 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Признать отсутствующими обременения прав в пользу ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368, общей площадью 25 161 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", в виде записей о регистрации следующих договоров участия в долевом строительстве: от 01.07.2015 N ЛП-774/01.07.15, государственная регистрация: 47- 47/013-47/013/039/2015-3199/14; от 05.10.2015 N ЛП-1100/01.07.15, государственная регистрация: N 47-47/013-47/013/039/2015-3198/1 от 05.10.2015; N ЛП540/01.07.15 от 01.07.2015, государственная регистрация: N 47-47/013-47/013/039/2015-3197/1 от 05.10.2015; N ЛП-1140/22.06.15 от 22.06.2015 государственная регистрация: N 47-47/013-47/013/039/2015-523/1 от 05.10.2015; N ЛП-1042/22.06.2015 от 22.06.2015, государственная регистрация: N 47-47/013-47/013/039/2015-519/1 от 15.09.2015; N ЛП311/22.06.15 от 22.06.2015, государственная регистрация 47-47/013-47/013/039/2015-525/1 от 15.09.2015; N ЛП-735/22.06.2015 от 22.06.2015, государственная регистрация N 47-47/013-47/013/039/2015-516/1 от 15.09.20154; N ЛП-1084/22.06.15 от 22.06.2015, государственная регистрация: N 47-47/013-47/013/039/2015-515/1 от 15.09.2015; N ЛП1076/22.06.15 от 22.06.2015, государственная регистрация: N 47-47/013-47/013/039/2015- 512/1 от 15.09.2015; N ЛП-62/22.06.15 от 22.06.2015, государственная регистрации: N 47-47/013-47/013/039/2015-524/1 от 15.09.2015; N ЛП-641/22.06.15 от 22.06.2015, государственная дата регистрация: N 47-47/013-47/013/039/2015-508/1 от 15.09.2015; N ЛП-1108/22.06.15 от 22.06.2015, государственная регистрация: N 47-47/013-47/013/039/2015-528/1 от 15.09.2015; N ЛП-99/22.06.15 от 22.06.2015, государственная регистрация: N 47-47/013-47/013/039/2015-505/1 от 15.09.2015; N ЛП-599/22.06.2015 от 22.06.2015, государственная регистрация: N 47-47/013-47/013/039/2015-513/1 от 15.09.2015; N ЛП-170/22.06.2015 от 22.06.2015, государственная регистрация: N47-47/013-47/013/039/2015-507/1 от 15.09.2015; NЛП-883/01.07.15 от 01.07.2015, государственная регистрация: N47-47/013-47/013/039/2015-4511/1 от 28.10.2015; NЛП80/01.07.15 от 01.07.2015, государственная регистрация: N47-47/013-47/013/039/2015-4509/1 от 28.10.2015; N ЛП-251/22.06.15 от 22.06.2015; государственная регистрация:N47-47/013-47/013/039/2015-4515/1 от 28.10.2015; NЛП-151/22.06.15 от 22.06.2015, государственная регистрация: N47-47/013-47/013/039/2015-4518/1 от 28.10.2015; NЛП877/22.06.15 от 22.06.2015, государственная регистрация: N47-47/013-47/013/039/2015-4504/1 от 28.10.2015.

Определением от 04.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Желяскова Д.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушен принцип обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, не полно исследованы материалы дела, и не применены норма материального права, подлежащие применению.

ООО "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просило определение оставить без изменения, указывая, что ответчик, являясь лицом, приобретшим значительное количество квартир в инвестиционных целях, не является участником строительства по смыслу Закона о банкротстве, в связи с чем его требования о передаче жилых помещений не могли быть включены в реестр требований участников строительства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.08.2022 по делу N А56-77541/2018/нам.6 ООО"Специализированный застройщик "Мавис-Строй" (прежнее наименование ООО "Мавис-Строй") в соответствии со ст. 201.15-2 Закона о банкротстве были переданы права и обязательства ООО "ЛенСпецСтрой", как застройщика земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368, общей площадью 25 161 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" (далее - земельный участок).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 7, 8 и 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Граждане, вступившие в правоотношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. В то же время граждане-инвесторы, заключившие с застройщиком договоры долевого участия в строительстве, в условиях банкротства последнего не могут получить удовлетворение в одной очереди с гражданами.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

В связи с указанным в реестр требований участников строительства подлежат включению только требования участников строительства о передаче жилых помещений, внесших денежные средства с целью приобретения жилых помещений для личного проживания в нем этих участников строительства и членов их семей, а не для извлечения прибыли.

Приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 г. N 305- ЭС22-7163 по делу NА41-34210/2020.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что в реестр требований участников строительства ООО "ЛенСпецСтрой" были включены требования Желясковой Д.М. о передаче ей 20 квартир, при этом в рамках дела о банкротстве ООО "ЛенОблСтрой" N А56-77541/2015/тр.117 ранее рассматривалось заявление о включении в реестр требований указанного должника еще 15 квартиры, возводимых в том же жилом комплексе "Ленинградская перспектива". Общее количество квартир, в отношении которых Желясковой Д.М. были заключены с ООО "ЛенСпецСтрой" и ООО "ЛенОблСтрой" договоры долевого участия в строительстве составило 35 штук.

В связи с заключением Желясковой Д.М. договоров долевого участия в строительстве, на основании которых она должна была приобрести значительное количество квартир, для правильного разрешения возникшего обособленного спора необходимо было установить приобретение каких из указанных квартир предполагалось для личного использования с целью решения проблемы отсутствия жилья, то есть по сути установить имелось ли у Желясковой Д.М. принадлежащее ей жилье на момент заключения договоров долевого участия в строительстве.

В материалах дела имеются копии выписок из ЕГРН от 17.02.2023 N 99/2023/519156293, от 20.02.2023 N 99/2023/519632446 и от 20.02.2023 N 99/2023/519631040, подтверждающих, что Желясковой Д.М. принадлежат на праве собственности следующие объекты:

- квартира N 347 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, литера А, общей площадью 156,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005510:4332, государственная регистрация права собственности за N 78-78-01/0161/2006-548 от 14.04.2006;

- квартира N 8 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, литера А, общей площадью 195,4 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001492:1098, государственная регистрация права собственности за N 78-78-42/036/2012-203 от 23.05.2012;

- квартира N 20 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, литера А, общей площадью 229,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001492:1085, государственная регистрация права долевой собственности за N 78-78-42/036/2012-203 от 23.05.2012.

Так как по состоянию на даты заключения договоров долевого участия в строительстве (22.06.2015 и 01.07.201) Желясковой Д.М. принадлежали вышеуказанные квартиры, то есть она была обеспечена жильем, очевидно, что по договорам долевого участия квартиры приобретались не для личного использования (проживания) в них, а в инвестиционных целях.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель Желясковой Д.М. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Желяскова Д.М. не является участником долевого строительства по смыслу Закона о банкротстве и никогда им не являлась. Следовательно, ее требования подлежали учету в реестре кредиторов ООО "ЛенСпецСтрой" с удовлетворением в четвертую очередь.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

В силу части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В рамках дел о банкротстве застройщиков сформировалась судебная практика, допускающая исключение из реестра требований участников строительства застройщика банкрота требований о передаче жилых помещений, хоть и включенных на основании судебного акта, но которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленное без изменения Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) по делу N А40-253090/2016).

По сути, обжалуемым определением суд первой инстанции не исключил требования Желясковой Д.М. из реестра, а изменил их форму учета, приведя в соответствие с положениями Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Из приведенной нормы Закона о банкротстве следует, что залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче приобретателю прав застройщика и, соответственно, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, установив осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО "Специализированный застройщик "Мавис-Строй", пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения прав залога ответчика на спорный земельный участок.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы судом не был нарушен принцип обязательности судебного акта.

В силу части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебные акты, согласно которых суды рассматривают само наличие неотмененного судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, при отсутствии доказательств погашения требований кредиторов в полном объеме, в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра. Однако указанные судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах, а именно не в рамках дел о банкротстве застройщиков и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов.

Несмотря на утверждения ответчика его требования были включены в реестр требований кредиторов не на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-54693/2018/тр.241, а конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 201.4. Закона о банкротстве после получения соответствующего заявления ответчика. Конкурсный управляющий включил требования ответчика о передаче жилых помещений в реестре требований участников строительства, но с указанием в реестре суммы, уплаченной по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, в размере 0 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции в рамках обособленного спора (дело N А56-54693/2018/тр.241) рассматривались заявление ответчика, направленное именно на разрешение разногласий с конкурсным управляющим о размере суммы, уплаченной кредитором должнику по каждому из договоров участия в долевом строительстве от 22.06.2015 и 01.07.2015. Это прямо указано в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 г. по делу N А56-54693/2018/тр.241.

Таким образом рассмотрение арбитражным судом первой инстанции вопроса о правомерности включения в реестр требований участников строительства ООО "ЛенСпецСтрой" требований ответчика не вступает в противоречие с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56- 54693/2018/тр.241, так как в рамках указанного обособленного спора рассматривался только вопрос подтверждения оплат кредитора по договорам долевого участия в строительстве.

Довод ответчика о том, что ни один правовой акт, регулирующий жилищные отношения в Российской Федерации, не содержит ограничений или запрета на количество приобретаемой недвижимости (квартир), судом отклоняется

Приобретая таким способом значительное количество квартир кредитор должен осознавать, что несет риски неполучения указанных квартир в натуре в случае банкротства застройщика, так как он не является участником строительства по смыслу Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-54693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков