Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 09АП-46958/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Дом-Мастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г. по делу N А40-274335/19 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: ООО "РСК" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСК": Подгузов М.Е. по дов. от 01.09.2022

от ПАО "МОЭК": Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021

от к/у ООО "УК "Дом-Мастер": Чехлова Ю.В. по дов. от 14.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительными:

Договор N ТО/ДМ-2019 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 31.12.2018, дополнительное соглашение N1 от 01.03.2019 к Договору NТО/ДМ-2019 от 31.12.2018 и акты к нему,

Договор подряда N 121 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 30.01.2018 и акты к нему,

Договор подряда N ВП-ДМ19 от 01.01.2019 на обслуживание и ремонт водоподкачек многоквартирных домов с дополнительным соглашением и акты к нему,

Договор оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек зданий N 135-ОЧ от 31.10.2018 и акты к нему, заключенные между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "РСК", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РСК" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 39 815 439,18 руб.

В судебном заседании представители кредитора ПАО "МОЭК и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО "РСК" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 принято заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер" и возбуждено производство по делу N А40-274335/19-160-243.

Оспариваемые сделки совершены как в пределах года так и в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают под период подозрительности, предусмотренный п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивает на признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 31.12.2018, договора подряда N 121, договора подряда N ВП-ДМ19, договора оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек зданий N 135-ОЧ, а также документов, подтверждающих их исполнение, судом было принято во внимание, что при условиях повышенного стандарта доказывания постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО УК "ДомМастер" в пользу ООО "РСК" на общую сумму 39 815 439,13 руб., отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судами было установлено, что спорные перечисления в пользу ООО "РСК" совершены во исполнение обязательств должника по оспариваемым в настоящем обособленном споре договорам за фактически оказанные услуги.

Так, были представлены счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ответчиком материалов, необходимых для осуществления текущего обслуживания и выполнения обязанностей по заключенным договорам от 31.12.2018 N ТО/ДМ-2019, от 30.01.2018 N 121, от 01.01.2019 N ВП-ДМ19, от 31.10.2018 N 135-ОЧ.

Должник является управляющий компанией.

По договору от 31.12.2018 N ТО/ДМ-2019 ответчиком оказывались услуги в отношении 142 многоквартирных жилых домов, находившихся в лицензии должника.

По договору от 30.01.2018 N 121 - в отношении многоквартирных жилых домов Басманного района города Москвы, находившихся в лицензии должника.

По договору от 01.01.2019 N ВП-ДМ19 - в отношении 7, а с 01.03.2019 в отношении 6 многоквартирных жилых домов (с учетом дополнительного соглашения N1), находившихся в лицензии должника.

По договору от 31.10.2018 N 135-ОЧ - в отношении 87 многоквартирных жилых домов, находившихся в лицензии должника.

При исследовании открытых источников информации не было установлено каких-либо фактов о вынесении актов проверок государственной жилищной инспекцией, прокуратуры о ненадлежащем обслуживании домов, на которых ответчиком проводились работы. Следовательно, содержание и ремонт многоквартирных домов производились в соответствии с требованиями законодательства. Данные обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующим в деле.

Кроме того, в рамках настоящего спора суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что суд в нарушении ч. 6 ст. 71 АПК РФ признал факт выполнения работ по договорам подряда, подтверждаемый только копиями документов, о фальсификации которых заявляли участники обособленного спора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, в оригиналах предоставлялись ответчиком суду на обозрение при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными, по результатам которого вынесены судебные акты об отказе в признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО УК "ДомМастер" в пользу ООО "РСК" на общую сумму 39 815 439,13 руб.

Кроме того, ООО "РСК" в два обособленных спора предоставляло доказательства (которым была уже дана правовая оценка) возможности выполнять работы по договорам подряда.

В частности, у ответчика был штат сотрудников, с которыми заключены гражданско-правовые договоры (договоры подряда). Позднее, в мае 2019 года, данные сотрудники были переведены на трудовые договоры.

Также ответчиком представлено штатное расписание ООО "РСК" N 1 от 14.12.2018 (унифицированная форма N Т-3, утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), из которой следует, что в штате на постоянной основе были: главный энергетик, рабочий комплексной уборки, альпинист, маляр, плотник, электромонтер, инженер.

В материалы обособленных споров представлены расчеты по страховым взносам с приложением протоколов их отправки в уполномоченный орган, а также договоры с иными управляющими компаниями по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, что в совокупности подтверждает факт наличия у ответчика реальной возможности оказания услуг.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства экономической возможности выполнения соответствующих работ, наличия оборудования для их выполнения, ресурсов.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, отсутствие Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи несоблюдение порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении работ.

С 2013 года применение унифицированных форм, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является обязательным. Акты о приемке работ могут быть оформлены в произвольной форме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, именно работы по текущему ремонту сдаются с оформлением акта по "Форме КС-2". Вместе с тем, по рассматриваемому договору выполнялось санитарное и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а не текущий ремонт.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в Постановлении от 07.07.2022 установлено, что наличие незначительных ошибок, связанных с техническими ошибками в заполнении документов не является основанием для признания осуществленных в рамках договора работ недействительными.

Так, отчет за март 2019 года был подписан Попковым А.А., так как работы были выполнены по состоянию на 16 марта, 17 марта на основании результатов работ был подписан отчет о выполненных работах. На 17.03.2019 в ЕГРЮЛ генеральным директором числился Попков А.А.

Также было принято во внимание, что в Акте от 31.03.2019 N 7 была допущена техническая ошибка - неверно указан год (должен быть 2018 год). Поэтому Акт и справка подписывались Попковым А.А., так как он был генеральным директором в период выполнения работ по договору N 121. В данном акте так же указано основание договор 121 от 30.01.2018, а в назначении указан Договор 121 от 30.11.2018.

Указанию в части актов КС-2 и КС-3 юридического адреса ООО "РСК", который был внесен в ЕГРЮЛ через 5 месяцев и через 9 месяцев после даты составления спорных документов, судами также дана оценка.

Так, указание в КС-2 иного адреса общества не свидетельствует о мнимости договорных отношений.

Как пояснил кредитор, юридическом адресом ООО "РСК" в акте от 31.03.2019 N 7 указан 127006, г. Москва улица Садовая-Триумфальная, д. 16 строение 3, этаж 1, пом I, ком. 2, оф. 9,, данный адрес был внесен в ЕГРЮЛ 27.08.2019, то есть через 5 месяцев после составления документов. Вместе с тем, данный адрес был юридическим адресом ООО "РСК" с 21.09.2017 по 27.08.2019, что подтверждается решением учредителя общества от 14.09.2017 N1, а также сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - изменения в части юридического адреса вносились 27.08.2019 за ГРН 2197748888742.

В справке от 31.03.2019 N 7 допущена техническая ошибка: в период выполнения работ у ООО "РСК" по адресу г. Москва ул. Воронежская, д. 7, эт. 1 пом. 1 ком. 13г также был офис, именно он был указан вместо официально юридического адреса, копия соответствующего договора аренды была представлена в материалы дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон по рассматриваемому спору подтверждены совокупностью доказательств и вступившими в силу судебными актами, оснований для вывода о мнимости правоотношений не имеется, поскольку работы в действительности выполнялись ответчиком.

При этом наличие аффилированности между должником и ответчиком не влечет безусловную порочность соответствующей сделки, в том случае, если она была реально исполнена сторонами.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Таким образом, конкурсным кредитором не подтверждено наличие в действиях должника факта причинения вреда интересам кредиторов, данный факт опровергнут представленными ответчиком документами, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что, отказывая в признании недействительным платежей, судами вышестоящих инстанций установлены обстоятельства их обоснованности на основании документов, которые оспариваются в настоящем процессе. В связи с этим довод апеллянта о том, что обжалуемое определение принято при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, с учетом позиции судов вышестоящих инстанций и невозможности проведения экспертизы оспариваемых документов ввиду отсутствия оригиналов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев