Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 09АП-32657/23 по делу N А40-131163/2021

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Дело N А40-131163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮМЕНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023,

о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "КЪЮТИ" в пользу ООО "ЛЮМЕНИЯ" 29.04.2021 г. денежных средств в размере 246 000 руб.

по делу N А40-131163/21 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "КЪЮТИ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЮМЕНИЯ": Болджырев К.С. по дов. от 10.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. в отношении ООО "КЪЮТИ" (ОГРН: 1207700090696, ИНН: 9709060172) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КЪЮТИ" Краснова С.Н. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "КЪЮТИ" в пользу ООО "ЛЮМЕНИЯ" 29.04.2021 г. денежных средств в размере 246 000 руб., и применении последствий её недействительности, поступившее в суд 07.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 признано недействительной сделкой перечисление должником ООО "КЪЮТИ" в пользу ООО "ЛЮМЕНИЯ" 29.04.2021 г. денежных средств в размере 246 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЪЮТИ" денежные средства в размере 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек. Восстановлена задолженность ООО "КЪЮТИ" перед ООО "ЛЮМЕНИЯ" в сумме 246 000 руб.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЮМЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, Должник 29.04.2021 г. осуществил платеж в пользу ответчика в размере 246 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств было указано: "Оплата по Договору N 19/04_ЛИН от 19.04.2021. Сумма 246000.00 руб. В том числе НДС 20%. 41000.00 руб.".

Заявитель просил признать оспариваемый платеж недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктам 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. заявление ООО "КЪЮТИ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за два месяца до принятия заявления кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в пределах срока предпочтительности сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С указанными выводами апеллянт не спорит, при этом, в материалы дела ответчиком представлена первичная документация по спорному платежу, в том числе, сам договор.

В то же время, применив п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, пришел к выводу, что перечисление денежных средств, совершенное 29.04.2021 г. в пользу ООО "ЛЮМЕНИЯ" является недействительным, как сделка с предпочтением.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик указал, что оспариваемая сделка составила менее 1 % от стоимости активов должника и не может быть признана недействительной, не повлекла за собой нарушение очередности требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО "КЪЮТИ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей, в частности, перед кредитором ООО "ЛАТУМ" что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

У должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей были преимущественно удовлетворены требования ответчика перед требованиями других кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, генеральным директором должника ООО "КЪЮТИ" с 28.02.2020 г. являлась Судакова Е.А.

Генеральным директором ответчика ООО "ЛЮМЕНИЯ" с 09.08.2019 г. являлась Судакова Е.А.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что в руководитель ответчика одновременно являлся руководителем должника, суд правильно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "КЪЮТИ" и ООО "ЛЮМЕНИЯ" являлись аффилированными лицами.

В силу аффилированности сторон оспариваемой сделки, ООО "ЛЮМЕНИЯ" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате оспариваемой сделки ООО "ЛЮМЕНИЯ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "ЛЮМЕНИЯ" при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КЪЮТИ".

В то же время, в результате перечисления денежных средств в размере 246 000 руб. 29.04.2021 г., требования ООО "ЛЮМЕНИЯ" удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как цена сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Установленное законодателем пороговое значение цены сделки, которая не должна превышать 1% от стоимости активов должника, представляет собой количественный критерий.

При этом само по себе непревышение порогового значения не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При этом убедительных обоснований тому, что оспариваемые перечисления являются сделками, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции на совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом является явной опечаткой, и не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 по делу N А40-131163/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЮМЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик