Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-30962/23 по делу N А40-131163/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-131163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий их, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЪЮТИ",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ООО "КЪЮТИ" (ОГРН: 1207700090696, ИНН: 9709060172) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор процентного займа от 14.04.2020 N 1, заключенный между должником и Судаковой Е.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, с учетом определения от 15.09.2023 об исправлении опечатки, недействительными сделками признан договор займа N 1 от 14.04.2020, заключенный между должником ООО "КЪЮТИ" и Судаковой Е.А., и перечисление должником ООО "КЪЮТИ" денежных средств на общую сумму 670 000 руб., совершенное по платежному поручению N 4 от 14.04.2020 на сумму 500 000 руб. и платежному поручению N 401 от 18.12.2020 г. в пользу Судаковой Е.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Судаковой Е.А. в конкурсную массу ООО "КЪЮТИ" денежных средств в размере 670 000 руб., восстановления задолженности ООО "КЪЮТИ" перед Судаковой Е.А. в сумме 670 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 с Судаковой Е.А. в конкурсную массу ООО "КЪЮТИ" сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, подлежащем исчислению с момента вступления определения суда о признании сделки недействительной в законную силу по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением единственный участник должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жущиковский В.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный договор займа фактически не заключался. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обязательства ответчика перед должником прекратились путем зачета (за исключением 7930 руб.).

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Жущиковского В.Г. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023, лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 14.04.2020 между ООО "КЪЮТИ" и Судаковой Е.А. был заключен договор процентного займа от N 1, на основании которого 14.04.2020 и 18.12.2020 должник перечислил ответчику денежные средства на сумму 670 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемые сделки совершены с аффилированным лицом (генеральным директором) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "КЪЮТИ" банкротом принято к производству 24.06.2021, следовательно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "КЪЮТИ" отвечало признакам неплатежеспособности. В частности должник имел следующие неисполненные обязательства:

- по договору генерального подряда 19/03- 2020 на выполнение строительно- монтажных работ от 03.04.2020 с ООО "Латум"; срок исполнения обязательства перед ООО "Латум" - 22.06.2020; задолженность в пользу ООО "Латум" взыскана решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-181790/2020 от 22.12.2020,

- по договору строительного подряда N 08-08/2020 СП от 28.08.2020 с ООО "МОСПРОМПОЛ" в размере 481 006,31 руб. со сроком исполнения не позднее 30.12.2020, которые должником также не были исполнены, в связи с чем ООО "МОСПРОМОЛ" в последствии обратилось с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 100532/2021 от 07.06.2021).

В связи с тем, что данные обязательства исполнены не были, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Финансовая отчетность должника, указывала на превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника (по бухгалтерскому балансу за 2020 год капитал и резервы - 2 339 руб., кредиторская задолженность и долгосрочные заемные средства - 6 734 руб.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки и платежей по ней должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом Судакова Е.А. знала о неплатежеспособности ООО "КЪЮТИ", посколькуявлялась единоличным исполнительным органом должника с момента его создания.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по предмету и сумме займа не подпадает под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно части 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли своей деятельности.

Как следует из устава должника, выдача займов не относится к основной деятельностью должника.

Принимая во внимание наличие финансовых сложностей у ООО "КЪЮТИ" на момент заключения оспариваемой сделки, исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договора займа должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника, например, процентов за пользование суммой займа.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы займа в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон отсутствуют.

Таким образом, оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью ООО "КЪЮТИ", получением реальной для него выгоды.

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделки и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора займа, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделки, говорят о направленности оспариваемых платежей на вывод активов ООО "КЪЮТИ" из конкурсной массы.

В результате оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пукнте 6 Постановления 63, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (наличие которых очевидно в связи с введением процедуры наблюдения) в совокупности с доказательствами заинтересованности контрагента, презюмируется существование цели причинения совершаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа фактически не заключался отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Так, факт заключения спорного договора следует из назначения спорных платежей; каких-либо доказательств свидетельствующих об ошибочности указания назначения платежей в материалы дела не представлено.

Кроме того, единственный участник должника сам указывает в своей апелляционной жалобе, что обязательства ответчика перед должником прекратились путем зачета (за исключением 7930 руб.), тем подтверждая существование у Судаковой Е.А. обязательств перед ООО "КЪЮТИ" по спорному договору.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки апеллянта на факт зачета требований между должником и ответчиком, поскольку представленное соглашение от 21.05.2021 подписано Судаковой Е.А. как от своего лица, так и от лица ООО "КЪЮТИ". Учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит факт осуществления зачета взаимных требований не может быть подтвержден исключительно документов, составленным этими лицами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова