Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-53958/23 по делу N А40-279462/2022

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-279462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А. А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурженко Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 об оставлении без удовлетворения заявление Сурженко Г.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 963 171 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" - Новиков Н.А. по дов. от 30.03.2023

от Сурженко Г.С.- Балабанов А.Б. по дов. от 29.03.2023

от к/у ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" - Доценко М.С. по дов. от 01.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в отношении ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Сурженко Германа Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 963 171 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.0.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от временного управляющего ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" и ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" поступили отзывы, в приобщении которых отказано, ввиду их несоответствия ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе. Протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель должника поддерживал апеллянта, подтвердил задолженность, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Как следует из заявления, в настоящее время ООО "Строй-Центр 3000" имеет не исполненные денежные обязательства перед Сурженко Германом Станиславовичем, подтвержденные подписанными актами сверки взаимных расчетов на общую сумму 31 040 034 руб. 21 коп., которые возникли договоров займа и заключенных договоров уступки требования (цессии) к ним:

ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" нарушены условия вышеуказанных договоров в части возврата займа.

На сегодняшний день должник свои обязательства перед Кредитором не погасил и они составляют 29 468 000 руб.

В соответствии с условиями Договора займа N 051-2016 от 26.09.2016 гражданин РФ Сурженко Станислав Вячеславович предоставляет ООО "Строй-Центр 2000" (ИНН 9705047100) на срок до 01.07.2020 беспроцентный целевой заем в размере 59 938 412,38 руб. на оплату приобретения по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.08.2016 N 59-3668 (договор N 59-3668), заключенного в свою очередь, между Департаментом и ООО "Строй-Центр 2000".

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что предоставление денежных средств по договору займа подразумевалось частями (траншами) в размере не менее 1 575 683,26 руб. не позднее 28 числа ежемесячно до полного перечисления целевого займа Заемщику - ООО "Строй-Центр 2000".

13.01.2017 между Сурженко Станиславом Вячеславовичем (цедент), Сурженко Германом Станиславовичем 08.05.1991 г.р. (цессионарий) и ООО "Строй-Центр 2000" (третье лицо) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Строй-Центр 2000" оставшейся невозвращенной суммы займа в размере 7 109 000,00 руб., возникшей из договора займа N 051-2016 от 26.09.2016 г.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 100 000,00 руб. (п. 3.1 договора цессии).

Из данного договора займа следует, что его сторонами выступают: Заемщик - ООО "Строй-Центр 2000" (ИНН 9705047100);

Займодавец - Сурженко Станислав Вячеславович (правопреемник - Сурженко Герман Станиславович).

Следовательно, должник - ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" (ИНН 9705079180) не выступает стороной сделок, положенных в основу требования кредитора.

12.05.2016, то есть до заключения договора займа, в отношении ООО "Строй-Центр 2000" была начата процедура реорганизации в форме выделения, что подтверждается протоколом N 4 от 12.05.2016 года.

В результате реорганизации из ООО "Строй-Центр 2000" было выделено ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000".

В состав участников выделенного общества вошли: Котов Евгений Владимирович (ИНН 772130422748) с долей в уставном капитале 72 %, который также выступал единственным участником и руководителем реорганизуемого общества; Мельконовицкая Екатерина Владимировна (ИНН 771612583509) с долей в уставном капитале 28 %, которая вышла из состава участников общества в декабре 2019 года.

Регистрационная запись о завершении процедуры реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2016.

Согласно данным передаточного акта, утвержденного 12.05.2016, и разделительного баланса в составе кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также какой-либо прочей кредиторской задолженности обязательства ООО "Строй-Центр 2000" перед Сурженко Станислав Вячеславович не передавались ООО "Строй-Центр 3000".

Какой-либо уточненный разделительный баланс, предусматривал порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс, на дату государственной регистрации ООО "Строй-Центр 3000", предусмотрен не был. В материалах регистрационного дела должника также отсутствует акты приема-передачи имущества и обязательств, возникших после утверждения передаточного акта 12.05.2016, равно как и уточненный разделительный баланс.

ООО "Строй-Центр 2000" продолжало свою хозяйственную деятельность после завершения реорганизации вплоть до 08.08.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В передаточном акте от 12.05.2016 содержится расшифровка кредиторской задолженности с указанием конкретных кредиторов и размера долга перед ними, в которой сведения о возложении каких-либо иных обязательств на выделяемое ООО "Строй-Центр 3000", кроме как перед Департаментом городского имущества города Москвы, ответствуют, ровно как и не предусмотрена возможность на должника новых обязательств, не возникших у общества на момент утверждения разделительного баланса.

С учетом изложенного, ООО "Строй-Центр 3000", созданное путем реорганизации, не может быть признано правопреемником реорганизованного общества - ООО "Строй-Центр 2000" по заключенному им в последующем договору займа N 051-2016 от 26.09.2016, так как разделительный баланс (передаточный акт) позволяет в полной мере определить объем передаваемых активов и пассивов, и не предусматривает возможность возложения на выделяемое общество каких-либо иных обязательств.

Факт подписания 13.01.2017, то есть уже после завершения реорганизации, трехстороннего договора цессии о передаче прав требований по договору займа от Сурженко С.В. к Сурженко Г.С. в качестве третьего лица, выступающего заемщиком, именно ООО "Строй-Центр 2000" подтверждает доводы о том, что обязательства по договору займа к ООО "Строй-Центр 3000" не переходили.

Таким образом, требования из Договора займа N 051-2016 от 26.09.2016 в размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Договор займа является реальной сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждения наличия задолженности по договору займа какие-либо документы не представлены, к заявлению приложены акты сверки по иному договору займа - N 056-2016 от 26.09.2016, в то время как заявляется задолженность из договора займа N 051-2016 от 26.09.2016, кроме того, само по себе наличие акта сверки не может свидетельствовать о наличии между сторонами каких-либо обязательств, тем более учитывая факт его подписания между заинтересованными лицами.

При этом, как уже было указано, должник не выступал стороной, а, следовательно, и получателем займа.

Так как договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, говорить о его заключении в отсутствие доказательств действительной передачи денежных средств не представляется возможным.

Договор займа предусматривал факт предоставления должнику денежных средств в размере не менее 1 575 683,26 руб. не позднее 28 числа ежемесячно, что является существенной суммой для физического лица.

Доказательства того, что финансовое положение Сурженко С.В. на момент заключения договора займа позволяло ему предоставить заем должнику в заявленном размере и на заявленных условиях (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов) отсутствуют.

Само по себе заключение договора займа не является безусловным доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора на предоставление суммы займа.

В соответствии с условиями Договора займа N 058-2017 от 16.01.2017 гражданин РФ Сурженко Станислав Вячеславович предоставляет ООО "Строй-Центр 2000" (ИНН 9705047100) на срок до 01.07.2020 беспроцентный целевой заем в размере 59 938 412,38 руб. на оплату приобретения по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.08.2016 N 59-3668 (договор N 59-3668), заключенного в свою очередь, между Департаментом и ООО "Строй-Центр 2000".

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что предоставление денежных средств по договору займа подразумевалось частями (траншами) в размере не менее 1 575 683,26 руб. не позднее 28 числа ежемесячно до полного перечисления целевого займа Заемщику - ООО "Строй-Центр 2000".

10.03.2020 между Сурженко Станиславом Вячеславовичем (цедент), Сурженко Германом Станиславовичем 08.05.1991 г.р. (цессионарий) и ООО "Строй-Центр 3000" (третье лицо) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Строй-Центр 3000" оставшейся невозвращенной суммы займа в размере 24 084 150,00 руб., возникшей из договора займа N 058-2017 от 16.01.2017.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 100 000,00 руб. (п. 3.1 договора цессии).

В подтверждение наличия задолженности по договору займа представлены акты сверки за 2020, 2021 и 2022 года.

При этом подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности предоставления заемных денежных средств не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр и свидетельствовать о признании должником наличия задолженности в заявленном размере.

Договор займа предусматривал факт предоставления должнику денежных средств в размере не менее 1 575 683,26 руб. не позднее 28 числа ежемесячно, что является существенной суммой для физического лица.

Доказательства того, что финансовое положение Сурженко С.В. на момент заключения договора займа позволяло ему предоставить заем должнику в заявленном размере и на заявленных условиях (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов) отсутствуют.

Само по себе заключение договора займа не является безусловным доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора на предоставление суммы займа.

В качестве подтверждения задолженности должника из договоров займа кредитор ограничился предоставлением актов сверок за 2020-2022 года.

Кредитор указывает, что за нарушение ООО "Строй-Центр 3000" условий возврата заемных денежных средств им были рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 5 495 171,00 руб., при этом сам расчет процентов не прилагается.

В связи с этим не представляется возможным четко определить размер обязательства должника по каждому из договоров займа, а также проверить правильность произведенного начисления процентов относительно каждого договора.

Сурженко Герман Станиславович является аффилированным с ООО "Строй-Центр 3000" лицом.

С момента образования ООО "Строй-Центр 3000" (с 26.10.2016) его генеральным директором является Котов Евгений Владимирович, а также участником общества с 26.10.2016 по настоящее время с долей 100%.

Котов Е.В. также являлся генеральным директором в:

- ООО "Строй-Центр 2000" ИНН 9705047100 (в период 19.01.2016 - 19.07.2017), а также участником общества в период 01.01.2016 - 25.06.2017 с долей 72%;

- ООО "СОВЭС" ИНН 7729407319 (в период 06.04.2018 - 03.06.2019);

- ООО "АП-МЕТАЛЛ" ИНН 7113502340 (в период 13.12.2016 по настоящее время).

В то время как Сурженко Станислав Вячеславович (отец Сурженко Германа Станиславовича) являлся участником в:

- ООО "СОВЭС" ИНН 7729407319 (в период 20.06.2014 - 02.03.2021) с долей 100 %, а также генеральным директором общества в период 04.06.2019-14.03.2021;

- ООО "АП-МЕТАЛЛ" ИНН 7113502340 (в период 17.05.2011 - 25.03.2021) с долей 50,50 %.

Сурженко Герман Станиславович (сын Сурженко Станислава Вячеславовича) является генеральным директором в:

- ООО "СОВЭС" ИНН 7729407319 (в период 15.03.2021 по настоящее время). Необходимо отметить, что все указанные юридические лица (ООО "СОВЭС",ООО "АП-МЕТАЛЛ", ООО "Строй-Центр 2000", ООО "Строй-Центр 3000") имеют один контактный номер телефона, а именно 8 (915) 274-85-73.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СОВЭС", ООО "АП-МЕТАЛЛ", ООО "Строй-Центр 2000", ООО "Строй-Центр 3000" входят в единую группу компаний, которых связывает общность экономических интересов и которые контролируются Сурженко С.В. и Сурженко Г.С.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

Вследствие фактической подконтрольности должника Сурженко С.В., стало возможным составление договоров о выдаче займа. Фактически же конечный бенефициар посредством оформления договоров займа прикрывал докапитализацию деятельности должника, немеющего собственной финансовой возможности к исполнению взятых на себя обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- заем являлся целевым и направлен на исполнение обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы;

- отсутствие у Сурженко С.В. экономической целесообразности в предоставлении долгосрочного беспроцентного заимствования;

- фактический отказ от истребования задолженности (несмотря на наступление 01.07.2020 срока возврата займов, какие-либо меры, направленные на истребование образовавшейся задолженности, не предпринимались; требование об уплате задолженности было заявлено только в 2023 году в рамках процедуры банкротства, то есть спустя более 2,5 лет с момента истечения срок возврата денежных средств).

Факт неисполнения должником обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы даже при наличии заключенных с Сурженко С.В. договоров займа на подобных условиях позволяет говорить о том, что уже на этапе заключения с Департаментом договора контролирующим лицам должно было быть заведомо известно, что ООО "Строй-Центр 2000", как в последующем и ООО "Строй-Центр 3000", не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия возложенных на обязательств и имеющимися у него собственными финансовыми возможностями.

Учитывая, что общество приняло на себя обязательства из договора купли-продажи, не имея реальных возможностей к их исполнению, а контролирующими лицами не предпринималось каких-либо мер к финансовому оздоровлению должника, можно говорить о недостаточной капитализации общества, под которой Верховный Суд понимает изначальное снабжение должника собственным капиталом в объеме, недостаточном для самостоятельного ведения бизнеса, который тому предстоит вести (в данном случае в объеме, недостаточном для исполнения обязательств перед Департаментом).

Как уже было указано, в данном случае скрытая докапитализация деятельности общества была оформлена посредством составления с контролирующим должника лицом договора займа.

Следовательно, реальные правоотношения должника и кредитора не подлежат квалификации в качестве возникших из договора займа, а носят корпоративный характер.

Сурженко С.В., используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполнял недостаточность оборотного капитала должника. Предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к Должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале Должника).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) -раздел 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил кредитору времени для предоставления дополнительных доказательств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 суд указал на необходимость представить документы в обоснование заявленных требований. Таким образом, у заявителя было более 2 месяцев на предоставлении исчерпывающего количества доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая, что заявитель не опровергает факт аффилированности с должником.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу А40-279462/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурженко Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А. А. Комаров