Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 08АП-8299/23 по делу N А70-14652/2021

город Омск

06 сентября 2023 г.

Дело N А70-14652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8299/2023) арбитражного управляющего Сухановой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года по делу N А70-14652/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сухановой Марии Валерьевны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ИНН 7203210334, ОГРН 1087232000965),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-14652/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) ООО "ЗССК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Суханова Мария Валерьевна (далее - арбитражный управляющий Суханова М.В., податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 удовлетворено заявление ООО "Уваткарьерстрой" о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику ООО "ЗССК" об уплате обязательных платежей, суд обязал оплатить задолженность по обязательным платежам в общем размере 56 667 772 руб. 23 коп., из них: 47 045 847 руб. 93 коп. - налог, 9 471 931 руб. 30 коп. - пени, 149 993 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) требования уполномоченного органа в общем размере 56 667 772 руб. 23 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЗССК", признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) производство по делу N А70-14652/2021 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Суханова М.В. обратилась 27.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с ФНС России как заявителя по делу вознаграждения в размере 10 000 руб., а также расходов, понесенных при проведении процедуры, в размере 51 066 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) в удовлетворении заявления арбитражный управляющий Суханова М.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, а также расходов, понесенных при проведении процедуры, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сухановой М.В. взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ЗССК", в размере 51 066 руб. 64 коп.

Арбитражный управляющий Суханова М.В. обратилась 29.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора, в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений от 26.06.2023).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Сухановой М.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сухановой М.В. судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что снижение судебных расходов не мотивировано, стоимость каждой позиции в акте оказанных услуг не является завышенной, допущенная судом первой инстанции судебная ошибка исправлена лишь апелляционным судом, что свидетельствует о сложности спора.

Подробнее доводы арбитражного управляющего Сухановой М.В. изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Сухановой М.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Сухановой М.В. о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу N А70-14652/2021 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные при проведении процедуры, в размере 51 066 руб. 64 коп.

В подтверждении несения расходов в заявленном размере в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N ЗССК-1 от 20.12.2022, заключенный между Ненароковым Евгением Игоревичем (исполнитель) и арбитражным управляющим Сухановой М.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи, а именно: оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области по делу N А70-14652/2021.

Цена договора состоит из оплаты услуг (вознаграждение) и расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи заказчику (п. 8 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказания юридических услуг по совершению действий, указанных в пункте 1 настоящего договора, определяется следующим образом:

- подготовка процессуальных документов - до 30 000 рублей за 1 процессуальный документ (конечная стоимость определяется в акте оказанных услуг исходя из трудозатрат на составление соответствующего документа),

- представление интересов в суде (любой инстанции): очное участие в суде за пределами города Тюмени - 20 000 руб., в пределах города Тюмени - 6 000 руб., посредством веб-конференции связи/онлайн - 3 000 руб.

Сумма понесенных исполнителем расходов в стоимость юридических услуг не входит и подлежит возмещению дополнительно согласно отчетным документам.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2023 N 1, из содержания которого следует, что стоимость услуг составила 25 000 руб., и акт приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2023 N 2, из содержания которого следует, что стоимость услуг составила 10 000 руб.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг в общем размере 35 000 руб. арбитражным управляющим представлены чеки ПАО Сбербанк по операциям (перевод) от 27.04.2023, 26.06.2023.

Таким образом, расходы на представителя в заявленном размере арбитражным управляющим подтверждены.

Как следует из обжалуемого определения, представителем уполномоченного органа устно заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом каких либо доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что из разъяснений пункта 13 Постановления N 1 усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в его пользу суммы фиксированного вознаграждения и понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ЗССК" расходов, не представлял особой сложности, при рассмотрении указанного обособленного спора в первой инстанции исполнителем были подготовлены: заявление о выплате вознаграждения, письменные возражения на отзыв, возражения на дополнения уполномоченного органа, в апелляционной инстанции: апелляционная жалоба, ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, в кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании посредством вэб-конференции, из изложенного следует, что представителем арбитражного управляющего выполнен незначительный объем фактически оказанных услуг, по мнению суда первой инстанции, представитель арбитражного управляющего выполнил стандартный набор услуг юридического представительства по делу, при этом доказательств особой сложности спора, подразумевающей наиболее высокую оплату услуг представителя, письменные возражения не содержат.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства конкретного дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25.09.2020, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за первую инстанцию, 5 000 руб. за апелляционную инстанцию, 5 000 руб. за кассационную инстанцию.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел сложность дела, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Допущенная при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в его пользу суммы фиксированного вознаграждения и понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ЗССК" расходов судебная ошибка сама по себе о сложности спора не свидетельствует.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем кредитора работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года по делу N А70-14652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов