Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 19АП-2090/16 по делу N А14-2843/2016

г. Воронеж

06 сентября 2023 г.

дело N А14-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Соломатиной Н.Н., представителя по доверенности N 230-Д от 10.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от Юсупова Юрия Борисовича: Поповой Н.А., представителя по доверенности от 19.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу N А14-2843/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мавлянова Игоря Рахимовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ ГОЛД" (ООО "СТИЛЬ ГОЛД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича (Мавлянов И.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу на Потапова Владимира Викторовича (Потапов В.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.01.2017, Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.10.2017, заявление Потапова В.В. признано обоснованным, в отношении Мавлянова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.03.2017, Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 Ноготков Кирилл Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 25.12.2019, финансовым управляющим имуществом должника Мавлянова И.Р. утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника Мавлянова И.Р. утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (Тихомиров Д.Г.).

Финансовый управляющий имуществом должника Мавлянова И.Р. Тихомиров Д.Г. финансовый управляющий, заявитель) 14.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Шмаргуненко Елене Сергеевне (Шмаргуненко Е.С.) и Тимониной Любови Анатольевне (Тимониной Л.А.) о признании недействительным договора дарения денег N 78 АБ 3826562 от 15.03.2018, заключенного между Тимониной Л.А. и Шмаргуненко Е.С., и применении последствий его недействительности в виде взыскания со Шмаргуненко Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 398 800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Юрий Борисович (Юсупов Ю.Б.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р. Тихомирова Д.Г. к Шмаргуненко Е.С. и Тимониной Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности прекращено.

Финансовый управляющий имуществом должника Мавлянова И.Р. Тихомиров Д.Г. и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования финансового управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Юсупова Ю. Б. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ПАО "Банк "Траст" поступил отзыв, в котором банк поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, должник Мавлянов И.Р и Шмаргуненко Е.С. и. с 17.08.2014 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АК N 542672.

15.03.2018 между Шмаргуненко Е.С. (одаряемым) и Тимониной Л.А. (дарителем, матерью Шмаргуренко Е.С.) и был заключен договор дарения денег N 78 АБ 3826562, по условиям которого даритель подарил одаряемому денежные средства в размере 13 398 800 руб., что эквивалентно 190 000 евро в перерасчете на курс ЦБ РФ на 15.03.2018.

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шиманаевой Любовью Александровной.

Полагая договор дарения денег притворной сделкой, совершенной за счет средств должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.7 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.п. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве (п.1 ст.61.1, п.4 ст.213.32) в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены исключительно сделки, совершенные должником либо за счет должника, в том числе в отношении общего имущества супругов.

В данном случае, поскольку дарителем по оспариваемому договору выступал не должник и не его супруга, в целях определения возможности рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам Закона о банкротстве заявитель и поддерживающие заявление кредиторы должны представить суду доказательства совершения сделки за счет должника.

Согласно нормам ч.ч.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные финансовым управляющим и кредитором ПАО "Сбербанк России" доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие факт принадлежности денежных средств, переданных Тимониной Л.А. Шмаргуненко Е.С. по оспариваемому договору, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы заявителя и поддерживающих его кредиторов фактически сводятся к тому, что достаточными доказательствами факта принадлежности непосредственно должнику подаренных Тимониной Л.А. супруге должника денежных средств являются выписки по счетам Мавлянова И.Р., из которых следует, что до возбуждения дела о банкротстве на счета должника поступали денежные средства от подконтрольных ему компаний, а также должником осуществлялись денежные переводы значительных сумм на свои счета, а также счета третьих лиц, в том числе в зарубежные банки.

Вместе с тем данные обороты по счетам должника имели место задолго до совершения оспариваемой сделки в 2013 - 2015 годах в отсутствие у должника признаков банкротства, а сам должник в этот период времени являлся владельцем крупного ювелирного бизнеса.

При этом доказательства того, что эти лица либо сам должник накануне заключения оспариваемого договора переводили либо передавали какие-либо денежные средства непосредственно Тимониной Л.А., которые она, в свою очередь, подарила своей дочери, суду не представлены.

Как полагают заявитель и кредитор ПАО "Сбербанк России", и не оспаривает представитель Шмаргуненко Е.С., исполнение договора дарения осуществлялось путем передачи наличных денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора банковским выпискам по счетам должника наличные денежные средства должником снимались в незначительном размере.

Единственный факт получения должником крупной суммы наличных следует из выписки по счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой 11.04.2013 Мавлянов И.Р. получил в данном банке кредит на сумму 80 000 000 руб.

Однако, с даты получения кредита до даты заключения оспариваемого договора прошло около пяти лет, в связи с чем суд выразил обоснованные сомнения в возможности сбережения данной суммы должником в целях последующей её передачи своей теще для обеспечения исполнения договора дарения, в том числе с учетом постоянно приводимых заявителем и кредитором ПАО "Сбербанк России" доводов о ведении должником и его супругой "роскошного" образа жизни.

Суд также отклонил ссылки заявителя на то, что ведение семьей Мавлянова И.Р. "роскошного" образа жизни, сохраненного и после возбуждения дела о банкротстве, на что ссылаются заявитель и ПАО "Сбербанк России", само по себе также не свидетельствует о принадлежности денежных средств, переданных по оспариваемому договору дарения, непосредственно должнику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства принадлежности Мавлянову И.Р. денежных средств, переданных по оспариваемому договору дарения, возможность его оспаривания по правилам Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве исключена.

Приводимые финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк России" доводы об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств финансовой возможности у Тимониной Л.А. передать дочери в качестве дара в размере более 13 млн. руб., с учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии достаточных доказательств принадлежности этих денежных средств непосредственно должнику, могут вызвать сомнения в самом факте исполнения договора дарения. Однако, поскольку данная сделка совершена без участия должника и, как установлено судом, не за его счёт, оценка договора дарения не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При изложенных обстоятельствах суд заключил, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к норме п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что выписка по счетам Мавлянова И.Р, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", из которой следует, что 11.04.2013 осуществлено снятие наличных денежных средств в размере - 80 000 000.00 руб. подтверждает, что Тимонина Л.А. передала Шмаргуненко Е.С. деньги, которые были утаены должником от кредиторов еще до брака со Шмаргуненко Е.С. с целью придания видимости легального источника доходов был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции как ничем не подтвержденный. Приведенные обстоятельства не являются логически связанными или фактически неоспоримыми. В отсутствие доказательств данные утверждения могут быть расценены лишь как предположения.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств данные о совершении операций по счетам должника при наличии признаков банкротства, а также действия по смене регистрации в период рассмотрения заявления о банкротстве и иные доказательств его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений ПАО "Сбербанк России" также не содержат новых аргументов или ссылок на доказательства, которые прямо подтверждают совершение оспариваемой сделки за счет средств должника. Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб и возражений на них, также не содержат ни прямых доказательств, ни совокупности косвенных, указывающих на принадлежность денежных средств Мавлянову И.Р. Даты и суммы денежных средств не совпадают, явных противоречий в пояснениях сторон сделки и третьего лица не содержится. То обстоятельство, что Тимонина Л.А. меняла свои пояснения относительно наличия денежных средств, выдала Юсупову Ю.Б. расписку (подписала ее) в то время, когда он находился за пределами страны, нельзя считать доказательством принадлежности подаренного именно Мавлянову И.Р.

Источник денежных средств дарителя, образ жизни и хронология внесения денежных средств на счета, их снятия и сведения о тратах, как и иные косвенные доказательства, факта передачи Мавляновым И.Р. денежных средств Тимониной Л.А. для совершения договора дарения или видимости его совершения не подтверждают. Мнимость договора также сама по себе таким доказательством не является.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 22.08.2017 N 16-КГ17-29) пока не доказано иное, принадлежность денежных средств лицу, их предоставившему, предполагается. Поэтому суд не может возложить на плательщика бремя доказывания принадлежности ему уплаченных им денежных средств.

Довод о неправомерном прекращении производства по делу судебной коллегией также отклоняется, так как спор по заявленным основаниям (оспаривание сделки между физическими лицами, не затрагивающей имущественные интересы должника) - по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не может быть рассмотрен в арбитражном суде и, против воли сторон, не может быть передан на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Кроме того, финансовый управляющий Мавлянова И.Р. Тихомиров Д.Г. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании договора дарения межу Шмаргуненко Е.С. и Тимониной Л.А недействительным, определением районного суда от 07.07.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу N А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников