Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-12971/18 по делу N А03-12810/2018

город Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А03-12810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кильтау Артура Викторовича (N 07АП-12971/2018(10)), общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" (N 07АП-12971/2018(11)) на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018 (судья Кулик М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" (ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241, 656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 165а) о прекращении исполнительного производства, а также заявления общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" (ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241, 656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 165а), Кильтау Артура Викторовича, г. Барнаул, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу NА03-12810/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь", с.Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край (ОГРН 1082289000595), Флигль Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия, Йозефа Флигля, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия, к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201127772), Кильтау Артуру Викторовичу, г.Барнаул, Алтайский край, о защите интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от ООО "ФлигльСибирь": без участия (извещен),

от Флигль Аграртехник ГМБХ в лице управляющего И. Флигля: Гайстхардт Штефан по доверенности от 29.04.2022, удостоверение адвоката, паспорт (онлайн),

от ответчиков:

от Кильтау А.В.: Жемарчуков А.П. по доверенности от 22.08.2018, диплом, паспорт (онлайн),

от ООО "Руф-2": Жемарчуков А.П. по доверенности от 07.09.2020, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, по делу N А03-12810/2018 исковые требования ООО "ФлигльСибирь", Флигль Аграртехник ГМБХ, Йозефа Флигля удовлетворены частично.

На принудительное исполнение решения суда 08.09.2020 выданы исполнительные листы.

Определением от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.03.2023 приняты к рассмотрению два заявления ООО "Руф-2" и Кильтау А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018.

Определением от 12.04.2023 принято к рассмотрению заявление ООО "Руф-2" о прекращении исполнительного производства, в котором заявитель просил прекратить исполнительное производство N 50772/22089, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030847886, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018, а именно прекратить исполнительное производство в части удовлетворенных решением суда требований об обязании ООО "РУФ-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-2 перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

Определением от 18.05.2023 указанные выше три заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление ООО "Руф-2" о прекращении исполнительного производства по делу N А03-12810/2018 удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N50772/22089, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030847886, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кильтау А.В., ООО "Руф-2" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателей апелляционных жалоб, поскольку решением Роспатента от 26.12.2022 полностью признан недействительным и утратил своё действие с 2017 года патент Российской Федерации на изобретение N 2710521, правообладателем которого является Флигль Аграртехник ГМБХ, послуживший основанием для частичного удовлетворения исковых требований, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 подлежит пересмотру.

Флигль Аграртехник ГМБХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018 по требованиям Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО "РУФ-2" суд решил:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "РУФ-2", г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201127772) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2", г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201127772) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцеповсамосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2", г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201127772) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта".

Поскольку решением Роспатента от 26.12.2022 полностью признан недействительным патент Российской Федерации на изобретение N 2710521 "Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство", правообладателем которого является Флигль Аграртехник ГМБХ, ссылаясь на то, что запатентованное изобретение предназначалось исключительно для использования при изготовлении полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", патент на изобретение утратил свое действие с 2017 года, ООО "Руф-2" и Кильтау А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлениях, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае указанной совокупности обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Признание недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2710521 не является существенным и вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно указал, что при принятии решения от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018 суд не ссылался на наличие у истцов патента Российской Федерации на изобретение N2710521 "Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство".

Более того, при принятии решения по делу N А03-12810/2018 суд установил, что для установления нарушения законодательства о конкуренции и прав истцов на секреты производства не требуется доказывать нарушения права на изобретение, защищенное патентом. Нарушение прав на патент могло бы стать основанием для дополнительных исковых требований к ответчикам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что приведенные ООО "Руф-2" и Кильтау А.В. в заявлениях о пересмотре судебного акта основания не относятся к числу оснований, установленных в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ, а указанные заявителями обстоятельства не являются существенными и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кильтау Артура Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина