Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 01АП-2166/20 по делу N А79-8908/2018

город Владимир

28 августа 2023 г.

Дело N А79-8908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2023 по делу N А79-8908/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича к Казенову Александру Анатольевичу о признании недействительными соглашения от 12.09.2018 о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 285 600 руб., соглашения от 28.09.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 561 300 руб., и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

Казенова Александра Анатольевича - Константинова И.В. по доверенности от 30.10.2022 N 21 АА 1245418 сроком действия 5 лет;

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Иванова И.Н. по доверенности от 20.05.2019 N 4 сроком действия 5 лет;

конкурсного управляющего ООО "Фирма "Старко" Митюнина Владимира Яковлевича - Вороновой А.П. по доверенности от 20.06.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился его конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) к Казенову Александру Анатольевичу (далее - Казенов А.А.) с заявлением о признании недействительными соглашения от 12.09.2018 о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 285 600 руб., соглашения от 28.09.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 561 300 руб., и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (правопредшественник - ООО "Элтехсистемс"), Аванский Олег Петрович (далее Аванский О.П.), Петрова Тамара Геннадьевна (далее - Петрова Т.Г.).

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2023 удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего частично; признал недействительным пункт второй соглашения от 12.09.2018, заключенного между Обществом, ООО "Элтехсистемс" и Казеновым А.А.; восстановил задолженность Общества перед ООО "Техстрой" в размере 3 285 600 руб.; восстановил задолженность Казенова А.А. перед Обществом в размере 3 285 600 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казенов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Казенов А.А. указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в результате подписания соглашения от 12.09.2018 имело место оказание предпочтения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении Казеновым А.А. доказательств фактической уплаты цены передаваемого ООО "Элтехсистемс" требования объекта долевого строительства по договору уступки права требования от 12.04.2018 является несостоятельным. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Казенов А.А. не является кредитором Общества. На момент заключения соглашений Казенов А.А. и ООО "Элтехсистемс" (на момент рассмотрения спора правопреемник ООО "Техстрой") не были осведомлены о том, что у должника имелись обязательства перед иным кредиторами. В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Казенова А.А.

В дополнении к апелляционной жалобе Казенов А.А. отмечает, что восстановление задолженности Общества перед ООО "Техстрой" в размере 3 285 600 рублей противоречит условиям сделок, поскольку отказавшись от денежных расчетов, стороны определили, что оплатой будет объект долевого строительства. По мнению заявителя жалобы, с учетом признания пункта 2 соглашения от 12.09.2018 недействительным, начинают действовать условия по оплате за поставленный товар и за объект инвестирования, которые установлены в договоре поставки и в договоре долевого строительства. При этом также судом не учтено, что имело место сальдо взаимных предоставлений, поскольку отношения сторон складываются в рамках единого обязательственного отношения. Единственным выгодоприобретателем по цепочке сделок являлась кредитор Петрова Т.Г., в соответствии с заключенным соглашением о зачете взаимных требований от 17.07.2019, поскольку оно имеет прямую связь с договором на долевое участие в строительстве, который был заключен во исполнение договора поставки, и договором уступки права требования квартиры. Указанному соглашению, которое не оспорено конкурсным управляющим, дана оценка в определении суда от 08.02.2021 о включении Петровой Т.Г. в реестр участников строительства должника, в мотивировочной части суд констатировал факт полной оплаты за объект долевого строительства. Расписку о получении от Петровой Т.Г. денежных средств в размере 2 947 420 рублей не писал, она не предоставлялась в Управление Росреестра по Чувашской Республике и в арбитражный суд, а с учетом того, что все стороны трехстороннего соглашения признали ее безденежной, Казенов А.А. не настаивал на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что в результате признания части сделки недействительной он понесет тройные убытки. Выдача займа ООО "Элтехсистемс", а также наличие на то финансовой возможности подтверждается материалами дела, исполнение по нему осуществлено путем оплаты должнику за земельные участки, следовательно, возникает обязанность с его стороны оплаты за земельные участки, а должник получит двойное удовлетворение по продаже квартиры. Вывод суда первой инстанции о том, что подписав соглашение от 12.09.2018, должник лишился возможности получения реальных денежных средств за земельные участки, основан на предположениях. Ссылаясь на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), полагает, что суду подлежала оценка во взаимосвязи вся цепочка перечисленных сделок. По мнению Казенова А.А., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 14.03.2018 фактически не являлось сделкой, а носило информационный характер, поскольку существенные условия расчетов содержались в договорах поставки и участия в строительстве, а соглашением от 12.09.2018 произведена замена обязанности Казенова А.А. перед должником произвести оплату за земельные участки на обязанность произвести оплату за квартиру, что не повлекло предпочтительного удовлетворения, следовательно, нарушения прав кредиторов должника. При этом Казенов А.А. добровольно оплатил часть стоимости земельных участков, а оплата стоимости квартиры произведена за него с согласия должника Петровой Т.Г. в результате заключения трехсторонних договоров. На момент заключения соглашения от 12.09.2018 ООО "Элтехсистемс" и Казенов А.А. не являлись кредиторами должника, имело место лишь изменение порядка оплаты по договорам, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для признании части сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является необоснованным. При этом суд неверно акцентировал внимание на техническую некорректность заключения соглашений от 14.03.2018 и от 12.09.2018.

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе, а также в пояснениях ООО "Техстрой".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Казенова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Техстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, отраженные в письменных пояснениях, аналогичных, представленным Казеновым А.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что оспариваемые сделки не имеют отношения к Петровой Т.Г., поскольку оспариваемыми соглашениями погашена задолженность Казенова А.А. перед должником по договору купли-продажи земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Казенов А.А. не согласен с определением арбитражного суда только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, заслушав правовую позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

01.12.2017 между Обществом и ООО "Элтехсистемс" (правопредшественник) заключен договор поставки N 33, по условиям которого ООО "Элтехсистемс" обязалось поставить товар (камень керамический) должнику на общую сумму 3 285 600 руб.

Поставка товара должнику осуществлена по универсальным передаточным документам на общую сумму 3 285 600 руб. в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (том 1, листы дела 149-177).

07.12.2017 между Обществом и ООО "Элтехсистемс" заключен договор N 32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора явилось строительство трехкомнатной квартиры, площадью 82,14 кв.м, под строительным N 32, в осях 1-3, А-Г, расположенной на 6 этаже по строительному адресу: пл. Речников, г. Чебоксары, кадастровый номер участка 21:01:030101:55. Сумма инвестирования составила 3 285 600 руб. Договор зарегистрирован 09.01.2018.

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 14.03.2018 ООО "Элтехсистемс" погасило задолженность ООО "Фирма "Старко" по договору поставки от 01.12.2017 N 33 за поставленные материалы по универсальным передаточным документам на сумму 3 285 600 руб., ООО "Фирма "Старко" погасило задолженность ООО "Элтехсистемс" по договору от 07.12.2017 N32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 3 285 600 руб.

18.04.2018 по договору уступки права ООО "Элтехсистемс" передает Казенову А.А. право требования на квартиру N 32. Договор зарегистрирован 27.04.2018 г. Оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на счет ООО "Элтехсистемс" в течение 10 дней с момента государственной регистрации (п.2.1. договора).

В подтверждение оплаты ООО "Элтехсистемс" выдало 06.12.2018 Казенову А.А. справку N 188. При этом доказательства фактической оплаты в материалы дела не представлены.

25.06.2019 между Казеновым А.А., ООО "Фирма "Старко" и Петровой Т.Г. заключен договор уступки права требования (цессия) N 32Ц, на основании которого к Петровой Т.Г. перешло право требования на указанную выше квартиру.

Между тем 01.08.2018 между ООО "Фирма "Старко" и Казеновым А.А. заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому в собственность Казенова А.А. были переданы следующие земельные участки:

- кадастровый номер 21:21:091001:134 площадью 859 кв.м, расположенный в Чебоксарском районе, Большекатрасьское сельское поселение, дер. Яуши, коттеджный квартал "Вознесенский", ул. Грушевая, д. 5; разрешенное использование: для целей комплексного малоэтажного строительства. Стоимость 2 147 500,00 руб.

- кадастровый номер 21:21:091001:135 площадью 875 кв.м, расположенный в Чебоксарском районе, Большекатрасьское сельское поселение, дер. Яуши, коттеджный квартал "Вознесенский", ул. Грушевая, д. 7; разрешенное использование: для целей комплексного малоэтажного строительства. Стоимость 2 177 500,00 руб.

Согласно пункту 4 договора, оплата производится в следующем порядке:

- 1 887 000 руб. в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца;

- 2 438 000 руб. до 05.08.2018 г. путем внесения денежных средств в кассу либо перечисления денежных средств на счет продавца.

Право собственности на них зарегистрировано за Казеновым А.А. 16.09.2018.

Фактически оплата за земельные участки произведена в следующем порядке:

- соглашением от 12.09.2018, заключенным между ООО "Фирма "Старко", ООО "Элтехсистемс" и Казеновым А.А. на сумму 3 285 600 руб.;

- соглашением от 28.09.2018, заключенным между ООО "Фирма "Старко", Аванским О.П. и Казеновым А.А. на сумму 561 300 руб.;

- перечислением денежных средств Казеновым А.А. по письму ООО "Фирма "Старко" от 10.12.2018 г. N 993 в следующем порядке: 371 086 руб.

Зайламовой Анне Геннадьевне и 107 014 руб. УФК по Чувашской Республике.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что предусмотренный договором порядок оплаты за земельные участки сторонами не соблюден.

12.09.2018 должник, ООО "Элтехсистемс" и Казенов А.А. заключили оспариваемое конкурсным управляющим соглашение, которым:

1. стороны признали соглашение о проведении зачета от 14.03.2018 недействительным;

2. стороны договорились зачесть взаимные требования в следующем порядке:

2.1. ООО "Элтехсистемс" погашает задолженность ООО "Фирма "Старко" по договору поставки N 33 от 01.12.2017 г. на сумму 3 285 600 руб.

2.2. ООО "Фирма "Старко" погашает задолженность Казенова А.А. по договору купли-продажи земельных участков от 01.08.2018 г. на сумму 3 285 600 руб.

2.3. ООО "Элтехсистемс" и Казенов А.А. между собой рассчитываются самостоятельно.

Впоследующем между ООО "Фирма "Старко", Аванским О.П. и Казеновым А.А. подписано соглашение от 28.09.2018, заключенное А.А. на сумму 561 300 руб., согласно которому Аванский О.П. погашает задолженность ООО "Фирма "Старко" за оказанную финансовую помощь в размере 561 300 руб. по приходным кассовым ордерам N 203 от 05.09.2018 на сумму 58 000 руб., N 220 от 27.09.2018 в размере 503 300 руб. (пункта 1.1); ООО "Фирма "Старко" погашает задолженность Казенова А.А. по договору купли-продажи земельных участков от 01.08.2018 в размере 561 300 руб. (пункт 1.2.); Казенов А.А. погашает задолженность Аванского О.П. по расписке от 30.08.2018 в размере 561 300 руб. (пункт 1.3.).

Полагая, что спорные соглашения от 12.09.2018 и от 28.09.2018 совершены с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены 12.09.2018 и 28.09.2018, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.08.2018, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при таких обстоятельствах не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, суд первой инстанции исходя из совокупности имеющихся в обособленном споре письменных доказательств обоснованно констатировал, что в результате заключения соглашения от 12.09.2018 у Казенова А.А. возникла задолженность перед ООО "Фирма "Старко" не только за земельные участки по договору от 01.08.2018, но и по договору долевого участия N 32 от 07.12.2017, права по которому к нему перешли на основании договора уступки от 12.04.2018 от ООО "Элтехсистемс".

Коллегией судей отклоняются доводы Казенова А.А. и ООО "Техстрой" о том, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 14.03.2018 фактически не являлось сделкой, а носило информационный характер, поскольку существенные условия и расчетов содержались в договорах поставки и участия в строительстве, а соглашением от 12.09.2018 произведена замена обязанности Казенова А.А. перед должником произвести оплату за земельные участки на обязанность произвести оплату за квартиру, что не повлекло предпочтительного удовлетворения относительно иных кредиторов должника, поскольку на момент заключения соглашения от 12.09.2018 ООО "Элтехсистемс" и Казенов А.А. не являлись кредиторами должника, имело место лишь изменение порядка оплаты по договорам, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия соглашения от 14.03.2018, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отраженны конкретные обязательства сторон по договору купли - продажи и договору участия в долевом строительстве, по которым был произведен зачет встречных требований.

На основании данной сделки заключен договор от 12.04.2018 уступки ООО "Элтехсистемс" Казенову А.А. права требования спорной квартиры, который, как было указано ранее, прошел государственную регистрацию 27.04.2018, то есть соглашение о зачете от 14.03.2018 породило правовые последствия.

Следовательно, сделка по зачету встречных требований является самостоятельной сделкой и могла быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако, с участием тех же сторон, совершены юридически значимые действия в виде признания данного соглашения недействительным соглашением от 12.09.2018.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации соглашение от 12.09.2018 также является самостоятельной сделкой, в результате совершения которой, исходя из толкования условий пункта второго, ООО "Техстрой" выступает кредитором должника по договору поставки, а должник становится кредитором Казенова А.А. по договору купли - продажи земельных участков, учитывая, что материалами дела подтверждается, что оплата за квартиру по договору долевого участия от 07.12.2017 N 32 была произведена третьим - лицом Петровой Т.Г. в размере 2 947 420 руб., что подтверждается следующими документами: справкой от 01.10.2018, выданной Петровой Т.Г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 224 от 01.10.2018 на сумму 2 747 420 руб.; соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2018, заключенном между Петровым А.Г., Петровой Т.Г., ООО "Фирма "Старко" и ООО "Речной фасад Чувашии" на сумму 200 000 руб.

В силу изложенного, довод Казенова А.А. и ООО "Техстрой" о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания пункта второго соглашения от 12.09.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Судом установлено, что в результате заключения 25.06.2019 между Казеновым А.А., ООО "Фирма "Старко" и Петровой Т.Г. договора уступки права требования (цессии) N 32Ц Петрова Т.Г. стала собственником спорной квартиры. Сделка зарегистрирована 29.06.2019.

Затем между названными сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 17.07.2019 на сумму 2 947 420 руб., в результате которого Казенов А.А. погасил задолженность перед ООО "Фирма "Старко" по договору долевого участия N 32.

Требования кредитора Петровой Т.Г. основывались на договоре N 51 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2018, заключенном между ООО "Фирма "Старко" и Петровой Т.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021 по настоящему делу требования Петровой Т.Г. включены в реестр требований участников строительства ООО "Фирма "Старко", установив факт оплаты в сумме 3 285 600 руб. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства заявитель не опроверг факт оплаты спорной квартиры именно Петровой Т.Г. При этом лишь настаивал на том, что расписку от 17.07.2019 о получении от Петровой Т.Г. 2 947 420 руб. не подписывал, в регистрирующий орган и в арбитражный суд она не представлялась.

Между тем в отказе конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства от 21.08.2020 данная расписка фигурирует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения соглашения от 12.09.2018 у Казенова А.А. возникла задолженность перед ООО "Фирма "Старко" не только за земельные участки по договору от 01.08.2018, но и по договору долевого участия N 32 от 07.12.2017, права по которому к нему перешли на основании договора уступки от 18.04.2018 от ООО "Элтехсистемс" соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, подтвержденным письменными доказательствами.

Казенов А.А. и ООО "Техстрой" настаивают о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел наличие беспроцентного договора займа N 6 от 17.01.2018, по условиям которого ООО "Элтехсистемс" получило от Казенова А.А. 4 000 000 рублей на срок до 17.01.2019, с приложением доказательств на то финансовой возможности, в связи с чем пунктом 2.2 соглашения от 12.09.2018 было предусмотрено, что должник погашает задолженность Казенова А.А. по договору купли - продажи земельных участков от 01.01.2018 на сумму 3 285 600 руб., то есть фактически ООО "Элтехсистемс" за Казенова А.А. произвело оплату с учетом соглашения от 12.09.2018 о зачете взаимных требований, подписанного ООО "Элтехсистемс" в лице директора Казенова А.А. и гражданином Казеновым А.А., по условиям которого Казенов А.А. погашает задолженность ООО "Элтехсистемс" в размере 3 285 600 руб. в соответствии с оспариваемым трехсторонним соглашением от 12.09.2018 в счет погашения задолженности по договору займа N 6 от 17.01.2018.

Коллегия судей признает приведенные аргументы необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждают оплату Казенова А.А. перед ООО "Элтехсистемс" по договору уступки по права требования по договору N 32 на спорную квартиру, учитывая, что пунктом 2.1. стороны предусмотрели обязанность оплаты за уступку в течение десяти дней со дня государственной регистрации договора (27.04.2018).

При этом в материалы обособленного спора представлена лишь справка ООО "Элтехсистемс" от 06.12.2018 исх. N 188 в подтверждение полной оплаты за уступку права требования квартиры, подписанная директором Казеновым А.А., то есть после совершения всех оспариваемых сделок и возбуждения 14.08.2018 дела о банкротстве в отношении должника.

Более того, из соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2018, подписанного ООО "Элсистемс" в лице директора Казенова А.А., ООО "Элтехсистемс" в лице директора Казенова А.А. и Казеновым А.А., усматривается, что ООО "Элтехсистемс" имело задолженность перед Казеновым А.А. по названному выше договору займа N 6 от 17.01.2018 в сумме 784 171,91 руб., которая зачтена в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 16 274 472,66 руб.

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представители Казенова А.А. и ООО "Техстрой" не привели убедительные и логически обоснованные аргументы целесообразности, а также экономической выгоды для Казенова А.А. совершения всех перечисленных сделок при исполнении ранее встречных обязательств должника и ООО "Элтехсистемс" зачетом от 14.03.2018, а также вступления его в правоотношения с Петровой Т.Г. по договору уступки от 25.06.2019, подписания соглашения о зачете от 17.07.2019 и расписки не получая в действительности денежных средств.

Помимо прочего Казенов А.А. не представил доказательств, однозначно подтверждающих оплату за приобретаемые у должника земельные участки в сумме 4 325 000 руб. в соответствии с условиями пункта 4 договора купли - продажи от 01.01.2018, а также не представил мотивированного обоснования регистрации сделки только 16.09.2018, то есть после заключения оспариваемого соглашения о зачете от 12.09.2018 (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пунктом первым соглашения от 12.09.2018 стороны признали соглашение о проведении зачета от 14.03.2018 недействительным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Судебный акт в указанной части не обжалован.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно резюмировал, что задолженность должника перед ООО "Элтехсистемс" по договору поставки N 33 от 01.12.2017 по универсальным передаточным документам на общую сумму 3 285 600 руб. за период поставки с ноября 2017 года по февраль 2018 года, зачтенная по соглашению о зачете взаимных требований от 12.09.2018, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов; на момент проведения спорного зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены во вторую, третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, составленным в соответствии с вступившими в законную силу судебными актам, содержащимися в электроном деле.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имело место сальдирование, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3).

Из спорных соглашений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность зачета встречных требований, поскольку при заключении соглашения от 12.09.2018 встречные обязательства у должника и ООО "Элтехсистемс" отсутствовали, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства.

Аргументы Казенова А.А и ООО "Техстрой" со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), в соответствии с которым, по их мнению, суду первой инстанции следовало дать судебную оценку во взаимосвязи всей цепочке сделок, в том числе соглашению о зачете от 17.07.2019, в результате совершения которого имело место оказание предпочтения Петровой Т.Г., коллегией судей не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации определяющее значение имеет то, что самостоятельное заявление о признании соглашения о зачете от 17.07.2019 недействительным, участниками настоящего обособленного спора не заявлено и судом первой инстанции к производству не принято. Петрова Т.Г. обладает процессуальным статусом третьего лица, а не ответчика (соответчика), материальное требование к ней не предъявлено.

При этом при разрешении споров суд руководствуется положениями статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлекает к участию в деле ответчика (соответчика) по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем коллегия судей, учитывая предмет рассматриваемого спора, отмечает, что в его рамках не может на стадии апелляционного производства быть дана оценка действиям конкурсного управляющего по неосприванию сделок, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника по формированию конкурсной массы.

Утверждение о том, что в результате признания недействительной сделкой соглашения от 12.09.2018 должник получит неосновательное обогащение, а также будет невозможно получить исполнение Казеновым А.А. от ООО "Техстрой" по договору займа N 6 от 17.01.2018, что повлечет для ответчика убытки, признается судебной коллегией необоснованным, ввиду недоказанности исполнения обязательств со стороны ответчика перед должником, а установление судом правоотношений по договору займа не выходит в предмет настоящего спора.

Из системного толкования пункта 1 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в период подозрительности после признания должника банкротом в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Погашение задолженности путем зачета встречных требований в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника, и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такие сделки направлены, прежде всего, на прекращение ранее возникших обязательств должника, не способного их погасить путем перечисления денежных средств; они не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли и на достижение иной экономической цели, позволяющей преодолеть неплатежеспособность должника, соответственно, погасить задолженность перед кредиторами, имущественные права которых нарушены актом зачета.

С учетом изложенного, обстоятельства о том, что сумма сделки составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате спорной сделки должник лишился возможности получения реальных денежных средств за земельные участки, которые могли быть направлены в погашении кредиторской задолженности, является законным.

Довод о том, что в обособленном споре не представлены доказательства того, что имело место недобросовестное поведение Казенова А.А., не имеет правового значения, ввиду того, что сделки оспорены конкурсным управляющим как преференциальные, а в таком случае для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункте 11 Постановления N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженности должника перед ООО "Элтехсистемс" по договору поставки от 01.12.2017 N 33 по универсальным передаточным документам на общую сумму 3 285 600 руб. за период поставки с ноября 2017 года по февраль 2018 года, зачтенная по соглашению о зачете взаимных требований от 12.09.2018, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, на момент проведения спорного зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены во вторую, третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение спорного соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Элтехсистемс", существовавших до совершения оспариваемой сделки, что в свою очередь является основанием для признания пункта 2 соглашения от 12.09.2018, заключенного между ООО "Фирма "Старко", ООО "Элтехсистемс" и Казеновым А.А. на проведение зачета в размере 3 285 600 руб. недействительным

на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Фирма "Старко" перед ООО "Техстрой" в размере 3 285 600 руб. по договору поставки от 01.12.2017 N 33 и восстановления задолженности Казенова А.А. перед ООО "Фирма "Старко" в размере 3 285 600 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 01.08.2018.

Доводов относительно отказа в признании соглашения от 28.09.2018, заключенного между Обществом, Аванским О.П. и Казеновым А.А. на сумму 561 300 руб., недействительным заявителем жалобы и конкурсным управляющим не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2023 по делу N А79-8908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри