Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-34251/23 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-291962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надточего Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-291962/18, о признании требований ООО "ПФК-Сервис" к должнику ООО "Олрич Продакшн" обоснованными и включении требований ООО "ПФК-Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Олрич Продакшн" в размере 9.092.833 руб. 04 коп. основного долга, 975.227 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олрич Продакшн",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПФК-Сервис": Корейчук В.Ю. по дов. от 14.03.2023

от ООО "Домис-Л": Корейчук В.Ю. по дов. от 19.04.2023

от ООО "Весткомп": Шабалина А.С. по дов. от 21.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Д.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 включено требование ООО "ПФК-СЕРВИС" в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 9.092.833 руб. 04 коп. основного долга, 975.227 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 принято заявление ООО "ПФК-СЕРВИС" о привлечении Надточего Ю.В., Невенчанного А.А. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Надточий Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПФК-Сервис", ООО "Домис-Л" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 года по делу N А40-249764/18, вступившим в законную силу, и иными материалами дела.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено конкурсным управляющим, должником.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Надточий Ю.В. реализовал свое право на оспаривание судебного акта,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть 29.08.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-249764/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Надточего Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась из договора поставки товара N 54 от 21.01.2016 г. (приложение N 6 к заявлению о включении в реестр, имеется в материалах дела, далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора передача товара Поставщиком Покупателю осуществляется со склада, расположенного по адресу: 175130, Новгородская область, Парфинский р-н, пгт. Парфино, ул. Кирова, д. 52.

По данному адресу располагался ангар, которым ООО "ПФК-Сервис" владел на праве субаренды.

Поскольку товар вывозился силами Должника со склада ООО "ПФК-Сервис" в материалы дела первой инстанции к каждой партии на поставку были приложены следующие документы:

- счет-фактура на каждую партию товара;

- товарная накладная на поставку товара (на каждую партию);

- товарно-транспортная накладная на поставкутовара (на каждую партию);

- доверенность Должника на водителя, осуществляющего вывоз товара (на каждую партию).

Документы были приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергнуты не были, в том числе апеллянтом:

- приложение N 8 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов на 218 листах - доказательства поставки а период 2017 г.;

- приложение N 10 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов на 39 листах - доказательства поставки а период 2018 г.;

Каждый период поставки подтвержден актами расчетов взаимных расчетов (приложение 9, 11 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов).

Данные поставки прошли налоговый контроль при сдаче отчетности по налогам и сборам (НДС):

ООО "ПФК-Сервис" в связи с осуществленными поставками является плательщиком налога на добавленную стоимость, в налоговый орган были сданы соответствующие декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды поставки (2017 г., 1-2 кв. 2018 г.).

Конкурсный кредитор ООО "ПФК-Сервис" не является аффилированным к должнику лицом вопреки доводам апеллянта

Поставка осуществлена в 2017 г. - первой половине 2018 г.

Надточий Ю.В. указывает, что судебным актом установлено, что Федоров А.Е. входит в Совет директоров АО "Красный Якорь" в 2020 году.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, связанным с обеими сторонами сделки применительно к пп. 1 п. 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, в соответствии с абз. 3-4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" лицо, входящее в совет директоров является аффилированным только к этому юридическому лицу.

Доказательств, что Федоров А.Е. входил в состав органов управления ООО "ПФК-Сервис" в период совершения сделки не представлено.

Кроме того, в соответствии с позицией изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В материалы дела представлены исчерпывающие (насколько возможно) доказательства по каждой поставке товара (в том числе возможности такой товар поставить, наличие помещений для хранения).

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-291962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточего Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский