Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 09АП-46949/23 по делу N А40-244583/2022

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Дело N А40-244583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-244583/22, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКОМ", о признании требования ООО "Домстрой" в размере 5 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. в отношении ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН: 1127017019810, ИНН: 7017310885) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прохоров Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N N21 от 04.02.2023.

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Домстрой" о включении требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 требование ООО "Домстрой" в размере 5 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "Домстрой" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Домстрой" и ООО "Транском" не являются аффилированными организациями, перечисленные в обжалуемом определении группы взаимосвязанных лиц не являются контролирующими должника лицами, родственниками или взаимозависимыми по отношению к должнику. Также, апеллянт указывает, что Шарковский, Шалыгина и Гращенков не являются штатными сотрудниками ООО "Домстрой", а являются ИП, оказывающими юридические услуги разным организациям. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить в части понижения очередности и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "Домстрой" и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы ООО "Домстрой" и выражает несогласие с вынесенным определением суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, размер и основания требований ООО "Домстрой" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213997/17-73-257 Б от 06.02.2019 и 16.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции установил, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору купли-продажи, факт получения должником имущества по указанному договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 5 000 000 руб. и о признании требований обоснованными.

Вместе с тем, понижая требования кредитора в очередности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела от Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрация города Томска и временного управляющего поступили возражения относительно аффилированности должника и кредитора.

При проверке доводов возражений судом первой инстанции было установлено, что спорная задолженность основана на счете от 01.10.2016 за поставку дорожных плит.

Исходя из текста судебного акта от 06.02.2019: "отдельным документом договор поставки материалов между ООО "Торговый дом" и ООО "Транском" не заключался. Заинтересованное в приобретении товара (дорожной плиты) ООО "Торговый дом" 19.09.2016 направило должнику запрос о возможной поставке товара, его стоимости и срока поставки. ООО "Транском" сообщило о готовности поставить товар в объеме 200 штук дорожной плиты и сообщило адрес, где находится плита у него на хранении. После чего 01.10.2016. стороны осмотрели товар в месте его нахождения на базе хранения (г.Томск, ул.Причальная, 16\1), по факту был составлен акт сверки от 01.10.2016, который является доказательством наличия товара у ООО "Транском" по состоянию на 01.10.2016. В этот же день ООО "Транском" выставило счет на оплату, который был оплачен ООО "Торговый дом" 21.10.16 N 2378. Согласно акту сверки от 01.10.2016 и счета на оплату товар должен быть поставлен не позднее 20.01.2017. Заявитель указал, что должник в указанный в акте срок не поставил товар, что и послужило основанием для подачи требования в суд."

Таким образом, реальность исполнения сделки судом в рамках указанных споров не проверялась.

При этом, в своих возражениях стороны указали, что все упомянутые документы составлены сторонами, которые являются аффилированными между собой.

Так, 06.02.2019 ООО "Торговый дом" включает свое требование в реестр кредиторов.

Далее, 09.02.2019 оно уступает его ООО "Транском".

После чего, 21.02.2019 ООО "Торговый дом" ликвидируется.

Представляется, единственной целью существования общества на данной стадии было искусственное формирование прав требований к ООО "Транском" для установления контроля над течением дела о банкротстве N А40-213997/2017.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Департамент недвижимости в своих возражениях указал, что ООО "Транском" и ООО "Азгард" являются аффилированными между собой лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

а) как следует из списка лиц, опубликованного ПАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (ПАО "Томскпромстройбанк") на своем официальном сайте и подписанного 09.08.2018 председателем правления банка - Кайдаш Н.Ю., Мамонтов Владимир Ильич, Мамонтова Татьяна Георгиевна, являются супругами, а Пасынкова Мария Владимировна - их дочерью, Ягодин Роман Георгиевич приходится братом Мамонтовой Т.Г.

Согласно указанному списку, составленному ПАО "Томскпромстройбанк", Мамонтов В.И. является членом совета директоров банка и совместно с Мамонтовой Т.Г., Пасынковой М.В., Ягодиным Р.Г. они образуют группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные лица являются аффилированными между собой;

б) организации Мамонтова В.И., Мамонтовой Т.Г., Пасынковой М.В., Ягодина Р.Г. образуют так называемую группу "ТПСК".

Мамонтов В.И. является 100% участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО "ТПСК" (ИНН 7017128379, ОГРН 1057002631036). ООО "ТПСК" имеет 100% долей участия в уставном капитале ООО "СУ ТПСК" (ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мамонтов В.И. является непосредственным контролирующим лицом ООО "СУ ТПСК".

Единственный участник с долей 100% ООО "Домстрой" Порошина Светлана Ильинична является согласно Ответа ЗАГС по КДЛ от 07.07.2022 N 022-97000000-ИО1490 на 6л. сестрой Мамонтова В.И.

Пасынкова М.В. является 100% участником и директором ООО "Азгард" (ИНН 7017364785, ОГРН 1147017022118), который имеет тот же адрес регистрации, что и ООО "Форма Маркет" - 634057 г. Томск, ул. Мира, д. 15/1. Кроме того, она владеет 80% долей участия в уставном капитале ООО "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181). Оставшиеся 20% долей в уставном капитале принадлежат: 10% - ООО "Автострой" (ИНН 7014046590, ОГРН 1067014025220), директором которого является Ягодин Р.Г.; 10% - ООО "Авангард" (ИНН 7017246485, ОГРН 1097017015486).

При этом, Мамонтов В.И. (через ООО "ТПСК") одновременно является бывшим учредителем ООО "Домстрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909). Бывшим учредителем ООО "Домстрой" также является и Шкумат Сергей Александрович.

В свою очередь, Шкумат С.А. является бывшим руководителем ООО "Спецстрой" (ИНН 7017186356, ОГРН 1077017025051). Практически сразу после учреждения ООО "Спецстрой" на посту руководителя его сменил Гущин Алексей Николаевич (ИНН 701707640542), который является 100% участником ООО "Транском" и его бывшим руководителем.

При этом, Гущин А.Н. также являлся председателем ЖСК "Символ" (ИНН 7017099336, ОГРН 1047000167895). Помимо него, председателем данного ЖСК также являлась и директор ООО "Торговый Дом" Фомина Елена Алексеевна (ИНН 701707834107).

ЖСК Символ и ООО "Домстрой" расположены по одному юридическому адресу - 634015, Томская Область, г. Томск, ул. Угрюмова, д.1.

Ликвидатором ЖСК "Символ" выступил Ягодин Р.Г.

Материалами дела установлено, что через юристов представляющих интересы аффилированных к ООО "Домстрой" и ООО "Транском", можно установить аффилированность и самих ООО "Домстрой" и ООО "Транском" между собой, т.к. их представляют одни и те же представители:

Гращенков Д.И. В одних заседаниях представляет ООО "Домстрой", что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных постановлений по следующим делам:

N А67- 13760/2019 от 10.09.2020;

N А67- 12583/2019 от 27.05.2020;

N А67-9176/2019 от 22.09.2020;

N А45-18168/2019 от 18.07.2019.

В других заседаниях представляет ООО "Транском", что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных постановлений по следующим делам:

N А67- 224/2023 от 24.03.2023;

N А67- 4983/2021 от 30.06.2022;

N А67- 8159/2019 от 29.12.2021;

N А67- 9278/2022 от 22.03.2023.

На собраниях кредиторов представляет ООО "Транском" (ИНН 7017310885), что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов:

Протокол Собрания кредиторов ООО Завод ЖБК-100 от 04.06.2018;

Протокол собрания ООО Завод ЖБК-100 от 18.11.2022 с перерывом на 25.11.2022.

В свою очередь Шалыгина С.Ю. на собрании кредиторов представляет ООО "Транском" и ООО "Домстрой" одновременно, что подтверждается представленной в материалы дела копией Протокола собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" от 16.03.2021.

На собрании кредиторов Шалыгина С.Ю. представляет ООО "Домстрой", что подтверждается представленной в материалы дела копией Протокола собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" от 26.12.2019.

Далее установлено, что Шарковский С.Н. на собрании кредиторов представляет ООО "Транском" и ООО "Домстрой" одновременно, что подтверждается представленной в материалы дела копией Протокола собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" от 20.12.2021.

Следовательно, через представительство ООО "Домстрой" с ООО "Транском" входят в одну группу в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" и являются аффилированными между собой лицами по смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, поскольку нахождение должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, и в случае признания каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается, при рассмотрении заявления о включении кредитора в реестр требований, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Если кредитор и должник к тому же являются аффилированными, то к требованию кредитора предъявляется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает риск предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вышеприведенная позиция была закреплена в определении ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, где также указано, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности. Руководствуясь этой позицией, в деле N А40-203935/2017 ВС РФ отказал во включении в реестр требований подрядчика, отметив, что копии договора и дополнительного соглашения к нему, календарный план выполнения работ, техническое задание, акты сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки и т.д. сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих факт выполнения работы недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

Аналогичные по существу позиции изложены в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 от 11.09.2017, а также в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС-4784 по делу N А38-1381/2016. В последнем суд указал, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В этой связи ВС РФ в определении от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016 отметил, что суду надлежало установить, имел ли кредитор фактическую возможность исполнять обязательства из договора (хранения крупного рогатого скота). Причем суд также указал: "_ предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга". Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012. Руководствуясь всем изложенным, ВС РФ отменил определение суда первой инстанции о включении требований кредитора и отправил дело на новое рассмотрение.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, а также то, что поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО "Азагард" право требования к должнику было приобретено уже в процедуре банкротства (ранее, в рамках дела А40-213997/2017) - то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения в очередности требований нового аффилированного кредитора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование ООО "Домстрой" является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-244583/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова