Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52761/23 по делу N А40-244583/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-244583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ ТПСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-244583/22, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКОМ",

о признании требования ООО СУ "ТПСК" в размере 2 927 025,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в отношении ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН: 1127017019810, ИНН: 7017310885) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прохоров Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N N21 от 04.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 поступило заявление ОО "СУ ТПСК" о включении требований в размере 4 444 581,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 требование ООО СУ "ТПСК" в размере 2 927 025,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "СУ ТПСК" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "ТРАНСКОМ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от ООО "СУ ТПСК".

В отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СУ ТПСК" о принятии к производству дополнений к апелляционной жалобе.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и ООО "СУ ТПСК" заключено соглашение о порядке погашения задолженности, где ООО "СУ ТПСК" принимает на себя обязательство перед муниципалитетом по погашению задолженности в размере 4 444 581,08 руб., из которых 4 361 894,12 руб. - основной долг, 82 686,96 руб. - пени.

Размер и основания требований ООО "СУ ТПСК" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3311/2018 от 09.07.2020, N А67-2740/2017 от 18.06.2020, N А67-2739/2017 от 21.07.2020, N А67-4778/2017 от 21.07.2020, N А67-2739/2017 от 06.06.2017, N А67-2740/2017 от 08.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание доказанность заявителем наличия и размера задолженности в части требований на общую сумму 2 927 025,40 руб. и факта получения должником имущества по указанному договору, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 2 927 025,40 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель временного управляющего указал на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление заявленного требования в полном объеме.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, предусмотренный законом срок для предъявления требования, а также исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Далее - Закон об исполнительном производстве) содержатся разъяснения о том, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Положениями ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ст. 321 АПК РФ, установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение получения кредитором исполнительного листа на требование в размере 1 517 555,68 руб., равно как отсутствуют доказательства того, что кредитором предъявлялся исполнительный лист к исполнению, или со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, в связи с тем, что в настоящем рассматриваемом случае установить дату исчисления срока исковой давности на предъявления заявленного требования не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "СУ ТПСК", согласно штампа канцелярии, было подано в Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023, т.е. за пределами трех летнего срока, в связи с чем, требование правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Согласно доводам заявления, требование ООО "СУ ТПСК" вытекает из соглашения о порядке погашения задолженности, где ООО "СУ ТПСК" принимает на себя обязательство перед муниципалитетом по погашению задолженности в размере 4 444 581,08 руб., из которых 4 361 894,12 руб. - основной долг, 82 686,96 руб. - пени.

ООО "СУ ТПСК" ссылалась на то, что задолженность в указанном размере на момент судебного заседания перед кредитором не погашена.

Вместе с тем, ООО "СУ ТПСК" не были представлены в материалы дела документы, на основании которых перешло право требования по соглашению, как и само соглашение от 28.02.2020, а также документы основания возникновения задолженности должника перед муниципалитетом.

Иных доказательств, помимо представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3311/2018 от 09.07.2020, N А67-2740/2017 от 18.06.2020, N А67-2739/2017 от 21.07.2020, N А67-4778/2017 от 21.07.2020, NА67-2739/2017 от 06.06.2017, N А67-2740/2017 от 08.06.2017 г подтверждающих реальность поставки, кредитором не представлено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленных копий определений невозможно проверить и установить фактическую обстоятельства, возникновения задолженности, а также ее обоснованности и условия по которым она была передана.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора в размере 1 517 555,68 руб. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая вопрос об установлении очередности требований ООО "СУ ТПСК", суд первой инстанции установил наличие аффилированности ООО "Транском" и ООО "СУ ТПСК", при этом указал следующее.

Материалами дела установлено, что через юристов представляющих интересы аффилированных к ООО "СУ ТПСК" и ООО "Транском", можно установить аффилированность и самих ООО "СУ ТПСК" ООО "Транском" между собой, т.к. их представляют одни и те же представители:

Гращенков Д.И. в одних заседаниях представляет ООО "Транском", что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных постановлений по следующим делам:

N А67- 224/2023 от 24.03.2023,

N А67-4983/2021 от 30.06.2022,

N А67- 8159/2019 от 29.12.2021,

N А67- 9278/2022 от 22.03.2023.

В других заседаниях представляет ООО СУ "ТПСК", что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных постановлений по следующим делам:

N A67-7819-2019_20200918,

N A67-9379-2019_20200220.

На собраниях кредиторов представляет ООО "Транском" (ИНН 7017310885) что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов:

Протокол собрания кредиторов ООО Завод ЖБК-100 от 04.06.2018;

Протокол собрания ООО Завод ЖБК-100 18.11.2022 с перерывом на 25.11.2022.

Шалыгина С.Ю. на собрании кредиторов представляет ООО "Транском", что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов:

Протокол собрания кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" 16.03.2021.

А в судебных заседаниях представляет ООО СУ "ТПСК", что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных постановлений по следующим делам:

N A67-1470-2019_20190522

N A67-7819-2019_20200918

N A67-9172-2020_20210121

N A67-13687-2019_20200324

Следовательно, через представительство, и ООО СУ "ТПСК" с ООО "Транском" входят в одну группу в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" и являются аффилированными между собой лицами по смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Также через родственные связи тоже прослеживается аффилированность, так как из Ответа ЗАГС по КДЛ от 07.07.2022 по запросу Арбитражного суда Томской области по обособленному спору N А67-1668-42/2017 (привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности) следует, что Мамонтов Владимир Ильич, Мамонтова Татьяна Георгиевна, являются супругами, Ягодин Роман Георгиевич - брат жены Мамонтовой (Ягодиной) Татьяны Георгиевны.

Следовательно, Мамонтов Владимир Ильич, Мамонтова Татьяна Георгиевна, и Ягодин Роман Георгиевич образуют группу лиц в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

По смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные лица Мамонтов Владимир Ильич, Мамонтова Татьяна Георгиевна, и Ягодин Роман Георгиевич являются аффилированными между собой.

По смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные лица Мамонтов Владимир Ильич, Мамонтова Татьяна Георгиевна, и Пасынкова Мария Владимировна являются аффилированными между собой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Магистраль" являются: Иванова Ксения Николаевна, директор Плесовских Эльдар Станиславович с 12.02.2021. Номинальный собственник части объектов недвижимости производственного комплекса Завода ЖБК-100.

Плесовских Эльдар Станиславович также является директором: ООО "ТРАНСКОМ" и ООО УК "ДОМ", учредители: ООО "МАГИСТРАЛЬ" - 20% и Ягодин Роман Георгиевич ИНН 701701905545 - 80%.

ООО СУ "ТПСК" учредитель: ООО "ТПСК" - 100%.

ООО "ТПСК" учредитель: Мамонтов Владимир Ильич - 100%.

Из Ответа ЗАГС по КДЛ от 07.07.2022 по запросу Арбитражного суда Томской области по обособленному спору N А67-1668-42/2017 (привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности) следует что Мамонтова (Ягодина) Татьяна Георгиевна является сестрой Ягодина Романа Георгиевича.

Следовательно, ООО СУ "ТПСК", ООО "ТПСК", Мамонтов Владимир Ильич, Мамонтова Татьяна Георгиевна, Ягодин Роман Георгиевич, ООО УК "ДОМ", Плесовских Эльдар Станиславович, ООО "Магистраль", ООО "Транском", фактически образуют группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные лица ООО СУ "ТПСК", ООО "ТПСК", Мамонтов Владимир Ильич, Мамонтова Татьяна Георгиевна, Ягодин Роман Георгиевич, ООО УК "ДОМ", Плесовских Эльдар Станиславович, ООО "Магистраль", ООО "Транском" являются фактически аффилированными между собой.

Следовательно ООО "Транском" (ИНН: 7017310885) и ООО СУ "ТПСК" (ИНН 7017128925) являются аффилированными юридическими лицами (через родственные связи).

Также, кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, так как Плесовских Эльдар Станиславович (ИНН 701724824003) является директором: ООО "ТРАНСКОМ", одновременно он является директором ООО "Магистраль", где учредителем является: Иванова Ксения Николаевна с 07.04.2009 и директором: Плесовских Эльдар Станиславович ИНН с 12.02.2021.

ООО "Магистраль" является участником с долей 20% в ООО УК "ДОМ" вместе с Ягодиным Романом Георгиевичем, который имеет 80% доли участия: ООО УК "ДОМ", в котором учредителями являются ООО "МАГИСТРАЛЬ" - 20% и Ягодин Роман Георгиевич ИНН 701701905545 - 80%. Я

годин Роман Георгиевич является братом Мамонтовой Татьяны Георгиевны - матери Пасынковой Марии Владимировны.

Следовательно, Ягодин Роман Георгиевич, ООО УК "ДОМ", Плесовских Эльдар Станиславович, ООО "Магистраль", ООО "Транском", Мамонтова (Ягодина) Татьяна Георгиевна, Мамонтов Владимир Ильич, ООО "ТПСК", ООО СУ "ТПСК" входят в одну группу в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" и являются аффилированными между собой лицами по смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В рамках налогового контроля уполномоченным органом проведена проверка ООО "Завод ЖБК-100" (аффилированного ООО "Транском" и ООО СУ "ТПСК" предприятия).

В рамках проверки (Акт N 18-3-27в от 21.04.2014) уполномоченным органом установлена фактическая аффилированность ООО "Транском" и ООО СУ "ТПСК".

Кроме того, непредъявление ООО СУ "ТПСК" финансовых претензий к должнику с 28.02.2020 вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Транском", нераскрытие информации о каком-либо заключенном ими возмездном соглашении, аффилированость с должником, свидетельствуют о том, что ООО СУ "ТПСК" заключало Соглашение "О порядке погашения задолженности" 28.02.2020 с муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска добровольно и безвозмездно выполнить обязательство ООО "Транском", а впоследствии, после возбуждения дела о банкротстве воспользовалось Соглашением "О порядке погашения задолженности" 28.02.2020 с муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с целью уменьшения в интересах ООО СУ "ТПСК" количества голосов, приходящихся на долю уполномоченного органа, добросовестных (независимых) кредиторов и получения денежных средств на которые не имеет права.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения у должника ООО "Транском" существовали условия имущественного кризиса, а именно задолженность по арендной плате перед департаментом управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-244583/22-179-329Б (о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения по данному делу), решением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2020 по делу N А67-981/2018, решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2022 по делу N А67-8159/2019, решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2022 по делу N А67-4097/2022.

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, поскольку нахождение должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, и в случае признания каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается, при рассмотрении заявления о включении кредитора в реестр требований, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Если кредитор и должник к тому же являются аффилированными, то к требованию кредитора предъявляется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает риск предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вышеприведенная позиция была закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, где также указано, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности.

Руководствуясь этой позицией, в деле N А40-203935/2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал во включении в реестр требований подрядчика, отметив, что копии договора и дополнительного соглашения к нему, календарный план выполнения работ, техническое задание, акты сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки и т.д. сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих факт выполнения работы недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

Аналогичные по существу позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 от 11.09.2017, а также в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС-4784 по делу N А38-1381/2016. В последнем Верховный Суд Российской Федерации указал, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016 отметил, что суду надлежало установить, имел ли кредитор фактическую возможность исполнять обязательства из договора (хранения крупного рогатого скота). Причем суд также указал: "_ предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга". Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012. Руководствуясь всем изложенным, Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции о включении требований кредитора и отправил дело на новое рассмотрение.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как ранее указывалось, на момент заключения соглашения у должника ООО "Транском" существовали условия имущественного кризиса, а именно задолженность по арендной плате перед департаментом управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО СУ "ТПСК" является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО СУ "ТПСК" в размере 2 927 025,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-244583/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова