|
7 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-21425/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энвол"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.202023г
по делу N А40-21425/2023
по иску ООО "Строй-Проект" (ОГРН 5077746954324, ИНН 7702644859)
к ООО "Энвол" (ОГРН: 1127747024877, ИНН: 7702799122)
о взыскании задолженности и неустойки,
а также заявление ООО "КомТех" о замене стороны правопреемником
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от правопреемника истца ООО "КОМТЕХ": генеральный директор Панарин В.В. по доверенности от 23.09.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строй-Проект" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Энвол" о взыскании денежных средств в сумме 2 244 536 руб. 69 коп., неустойки в размере 630 211 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.202023 по делу N А40-21425/2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
30.08.2023 от ООО "КомТех" поступило заявление о замене истца по делу в связи с уступкой права требования.
Определением от 01.09.2023 суд назначил рассмотрение заявление вместе с рассмотрением апелляционной жалобы по делу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и истца (цедента), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Комтех" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
В обоснование заявленного ходатайства представлены договор уступки прав требования от 30.01.2023 N 24, между ООО "Строй-Проект" (цедент) и ООО "Комтех" (цессионарий), по которому последнему переданы права требования по договору поставки от 10.11.2021 N д-022/21ЭНВ, должник - ООО "Энвол".
Также представлено уведомление должника о состоявшейся уступке.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Проверив договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Учитывая состоявшееся правопреемство в материальном смысле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 года между ООО "Энвол" (поставщик) - далее "Ответчик" и ООО НПО "Гласспром" (покупатель)- далее "Истец" был заключен договор поставки N Д-022/21-ЭНВ.
Согласно пункту 1.1 договора Поставщик (Ответчик) обязуется передать в течение срока действия договора в собственность Покупателя (Истец) системы навесного вентилируемого фасада. Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Товар поставляется для объекта Истца, расположенного по адресу: города Москвы, Десеновское, Десеновское поселение улица, Гая Ватутинская (деревня Ватутинки дом 100).
Пунктом 2.3 Стороны согласовали следующий порядок оплаты товара Покупателя.
Пунктом 2.3.1 Предоплата составила 100% от общей стоимости Товара по соответствующему счету/спецификации в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета или подписания Спецификации.
Условиями поставки товара, в том числе ее стоимость согласовывается сторонами в соответствии Спецификации, пункт 3.1. договора.
Обязательство Ответчика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара Истцу (или уполномоченному им лицу), что подтверждается подписанием Истцом товарно-транспортной накладной/ универсального передаточного документа, пункт 3.2 договора.
Срок действия договора п. 8.1, договор вступает с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года включительно. Если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о своем намерении расторгнуть Договор за 30 дней до окончания срока его действия, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Истец произвел перечисление денежных средств в сумме 8 546 755 рублей 69 копеек, платежным документом N 1596 от 11.11.2021 года. Оплата произведена по договору N Д-022/21ЭНВ от 10.11.2021 года за системы навесного вентилируемого фасада.
Ответчик произвел частичную поставку товара Истцу на сумму 6 302 219 руб.
Согласно акту сверки от 01.01.2021-23.11.2022 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 244 536 руб. 69 коп.
Истец 22.12.2022 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию и уведомление об одностороннем внесудебного расторжении договора N Д- 022/21ЭНВ от 10.11.2021 года.
Ответчик данную претензию оставил без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца не перевел, товар не отгрузил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения по оплате поставленного товара, установил основание для начисления пени, представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно, оснований для снижения пени не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости предоставленного товара.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года N 305- ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года N 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года N 305- ЭС16-2863).
Перепроверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен неверно, без учета моратория установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.02.2022 г. исходя из периода начисления неустойки с 11.11.2021 по 02.02.2023 г.
Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.
Таким образом, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка на оплату долга не подлежит начислению.
С учетом изложенного, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет пени с уч6етом действия моратория, по расчету суда размер таковой составил 594 802 руб. 22 коп.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно пункту 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не
