|
29 ноября 2023 г.
|
Дело N А40-21425/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Шапошникова О.А. по дов. от 10.07.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
от правопреемника истца ООО "КОМТЕХ": генеральный директор Панарин В.В. по дов. от 23.09.2021;
рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Проект"
на постановление от 07 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "Строй-Проект"
к ООО "Энвол"
о взыскании задолженности и неустойки в части процессуальной замены ООО "Строй-Проект" на ООО "КомТех"
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строй-Проект" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Энвол" о взыскании денежных средств в сумме 2 244 536 руб. 69 коп., неустойки в размере 630 211 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.202023 по делу N А40-21425/2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года произведена замена истца в порядке статьи 48 АПК РФ с ООО "Строй-Проект" на ООО "КомТех", решение суда в части требования о взыскании неустойки изменено, взыскана с ООО "Энвол" в пользу ООО "КомТех" неустойка в сумме 594 802 руб. 22 коп., во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано с учетом применения судом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.202023 г. по делу N А40-21425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года в части процессуальной замены ООО "Строй-Проект" на ООО "КомТех" конкурсный управляющий ООО "Строй-Проект" Вершинин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на обстоятельство совершения действий по цессии после подачи иска с целью выводов активов Общества, отсутствия согласия цедента на его замену, размещения сообщения о цессии после проведения судебного заседания.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 года между ООО "Энвол" (поставщик) - далее "Ответчик" и ООО НПО "Гласспром" (покупатель) - далее "Истец" был заключен договор поставки N Д-022/21-ЭНВ.
Согласно пункту 1.1 договора Поставщик (Ответчик) обязуется передать в течение срока действия договора в собственность Покупателя (Истец) системы навесного вентилируемого фасада. Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Товар поставляется для объекта Истца, расположенного по адресу: города Москвы, Десеновское, Десеновское поселение улица, Гая Ватутинская (деревня Ватутинки дом 100).
Пунктом 2.3 Стороны согласовали следующий порядок оплаты товара Покупателя.
Пунктом 2.3.1 Предоплата составила 100% от общей стоимости Товара по соответствующему счету/спецификации в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета или подписания Спецификации.
Условиями поставки товара, в том числе ее стоимость согласовывается сторонами в соответствии Спецификации, пункт 3.1. договора.
Обязательство Ответчика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара Истцу (или уполномоченному им лицу), что подтверждается подписанием Истцом товарно-транспортной накладной/ универсального передаточного документа, пункт 3.2 договора.
Срок действия договора п. 8.1, договор вступает с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года включительно. Если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о своем намерении расторгнуть Договор за 30 дней до окончания срока его действия, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Истец произвел перечисление денежных средств в сумме 8 546 755 рублей 69 копеек, платежным документом N 1596 от 11.11.2021 года. Оплата произведена по договору N Д-022/21ЭНВ от 10.11.2021 года за системы навесного вентилируемого фасада. Ответчик произвел частичную поставку товара Истцу на сумму 6 302 219 руб. Согласно акту сверки от 01.01.2021-23.11.2022 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 244 536 руб. 69 коп.
Истец 22.12.2022 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию и уведомление об одностороннем внесудебного расторжении договора N Д-022/21ЭНВ от 10.11.2021 года.
Ответчик данную претензию оставил без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца не перевел, товар не отгрузил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения по оплате поставленного товара, установил основание для начисления пени, представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно, оснований для снижения пени не установлено.
Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, исключил из расчета неустойки период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.02.2022 г. (с 01.04.2022 по 01.10.2022), произведя расчет пени с учетом действия моратория 594 802 руб. 22 коп.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы 30.08.2023 от ООО "КомТех" поступило заявление о замене истца по делу в связи с уступкой права требования. Определением от 01.09.2023 суд назначил рассмотрение заявление вместе с рассмотрением апелляционной жалобы по делу.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и истца (цедента), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Комтех" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
В обоснование заявленного ходатайства представлены договор уступки прав требования от 30.01.2023 N 24, между ООО "Строй-Проект" (цедент) и ООО "Комтех" (цессионарий), по которому последнему переданы права требования по договору поставки от 10.11.2021 N д-022/21ЭНВ, должник - ООО "Энвол".
Также представлено уведомление должника о состоявшейся уступке.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Проверив договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арби
