Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-11843/23 по делу N А65-8234/2023

город Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А65-8234/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8234/2023 (судья Шарипова А.Э.).

по иску Индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Рафаэлевича (ОГРН 317169000115414; 317169000115414, ИНН 161103497475)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица:

- Амячкин Альфред Заитович, гор. Казань

- Прокофьев Евгений Иванович, гор. Казань

- Галев Радик Юнирович, гор. Казань

- Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520)

- Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Губайдуллин Руслан Рафаэлевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 50 400 руб. страхового возмещения, 73 080 руб. пени (с 01.11.2022 по 25.03.2023), пени с 26.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Амячкин Альфред Заитович, Прокофьев Евгений Иванович, Галев Радик Юнирович, Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

13.06.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Рафаэлевича оставлены без удовлетворения.

22.06.2023 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Губайдуллин Руслан Рафаэлевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Прокофьевым Евгением Ивановичем (Страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААС-5062834445) в отношении автомобиля Honda CR-V г.р.з. С 840 ОУ 116, с периодом действия с 14.09.2021 по 13.09.2022.

13.09.2022 в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Казань, ул. Николая Ершова, д. 31, с участием двух автомобилей: Honda CR-V г.р.з. С 840 ОУ 116 под управлением Прокофьева Е.И. и КАМАЗ г.р.з. У 231 АА 16 под управлением Амячкина А.З.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомашины КАМАЗ государственный регистрационный номер У231АА/16, Амячкин А.З, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 16 ЕВ 06598527 от 13.09.2022, постановлением N 18810316222110103169 по делу об административном правонарушении от 23.09.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Honda CR-V государственный регистрационный знак С840ОУ/116 получила технические повреждения, под управлением Прокофьева Е.И.

Истец по договору цессии N 061020221 от 06.10.2022 приобрел у Прокофьева Е.И. право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в полном объеме ( л.д. 11 - 13).

10.10.2022 в адрес ООО "Зетта Страхования" от ИП Губайдуллина Р.Р. (которому право требования было передано на основании договора цессии от 06.10.2022) поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Honda CR-V г.р.з. С 840 ОУ 116. При этом Истец предоставил реквизиты для оплаты страхового возмещения.

10.10.2022 во исполнение обязанности Страховщика по организации осмотра, ООО "Зетта Страхование" выдало Истцу направление на осмотр.

Автомобиль был представлен к осмотру, в результате составлен Акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация.

На основании вышеуказанного Акта осмотра от 14.10.2022, Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "НИЦ "Система" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г.р.з. С 840 ОУ 116 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 189 000 руб., без учета износа - 239 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 47 063 руб. (л.д. 20 - 22).

Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 236 063 руб., что подтверждается платежным поручением N 174532 от 26.10.2022 (л.д. 15).

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требований, направив ответчику требование о доплате страхового возмещения (л.д. 25).

Ответчик письмом N 305 от 10.01.2023 отказал в выплате в виду отсутствия оснований (л.д. 26).

В целях соблюдения претензионного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты.

Решением N У-23-11718/5010-003 от 17.03.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 31 - 37).

Истец полагает, что поскольку страховщик нарушил процедуру осуществления ремонта по ОСАГО, то выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей транспортного средства в размере 239 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России утверждено Положение от 04.03.2021 N 755-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления N 31, следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно отраженного перечня СТОА на официальном сайте ООО "Зетта Страхование" в гор. Бавлы и гор. Казань не имеется станций, осуществляющих ремонт автомобиля Honda CR-V в рамках Закона об ОСАГО.

Список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО размещен на сайте страховой компании https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/ (ссылка "Список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО").

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во исполнение указанной нормы Закона "Об ОСАГО", 10.10.2022 Страховщик предложил ИП Губайдуллину Р.Р. произвести ремонт на СТОА ООО "Верное решение", не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Страховщик предложил ИП Губайдуллину Р.Р. подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт ТС на указанной СТОА в срок не позднее "21" октября 2022 года.

При этом, Страховщик уведомил ИП Губайдуллина Р.Р., о том, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт ТС указанной выше СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке пл. 15.2, п/п. "е" п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Направление данного письма подтверждает чек-ордер об отправке почтового оправления от 10.10.2022.

Предложением Страховщика на получение направления на ремонт ТС на СТОА ООО "Верное решение" истец не воспользовался, согласие или не согласие на получение направления на ремонт ТС на указанной СТОА истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что страховая компания перед осуществлением выплаты исполнило свои обязательства по выдаче направления потерпевшей на ремонт транспортного средства в СТОА, в целях натурального возмещения, учитывая, что истец предложением Страховщика на получение направления на ремонт ТС на СТОА ООО "Верное решение" не воспользовался, согласие или не согласие на получение направления на ремонт ТС на указанной СТОА не представил, а также учитывая, что истец не воспользовался возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, доказательств обращения с указанным заявлением в адрес ответчика в материалы дела не представлено, констатировав наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховой компании право на замену формы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерных действиях ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании 73 080 руб. пени (с 01.11.2022 по 25.03.2023), а также пени с 26.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт не доплаты ответчиком страхового обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8234/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Рафаэлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Судья

С.Ю. Николаева