Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-2090/23 по делу N А60-13873/2022

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А60-13873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Полухиной М.А.: Семенихин П.Н., паспорт, доверенность от 22.08.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Полухиной МарииАлексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Полухиной Марии Алексеевны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-13873/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Лидии Алексеевны (ИНН 663903727870),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 принято к производству заявление Соколовой Лидии Алексеевны (далее -Соколова Л.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 суд признал Соколову Лидию Алексеевну несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.01.2023 процедура реализации имущества Соколовой Лидии Алексеевны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

09.01.2023 поступило заявление Полухиной Марии Алексеевны о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 заявление оставлено без движения до 10.02.2023.

Определением от 13.02.2023 заявление Полухиной Марии Алексеевны принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 18.05.2023) в удовлетворении заявления Полухиной Марии Алексеевны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, кредитор Полухина Мария Алексеевна (далее Полухина М.А., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Данные доводы указывались в заявлении, также была приложена и приобщена к делу соответствующая судебная практика, указывающая на то, что заявленные требования являются исключительно текущими обязательствами должника Соколовой Л.А. Суд первой инстанции данным требования не дал правовой оценки, применил пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который в данном случае не должен применяться к вопросу о взыскании судебных расходов с Соколовой Л.А., поскольку характер заявленных требований о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о включении в реестр требований никаким образом не связан с конкурсной массой и имущества должника. При этом факт окончания процедуры реализации имущества должника не имеет в данном случае пресекательного правового значения для принятия решения по заявленным требованиям судом.

Одновременно апеллянтом с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что в обжалуемом определении судом указан был месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 11.08.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 05.09.2023.

В судебном заседании представитель кредитора Полухиной М.А. поддержал раннее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника Соколовой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В материалы дела от кредитора Полухиной М.А. поступили дополнительные пояснения. В приобщении отзыва должника просит отказать. Также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (электронный чек на оплату билета на поезд из г. Перми в г. Екатеринбург; документы, подтверждающие проживание в гостинице) и заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Перед началом судебного заседания поступили рукописные пояснения от представителя кредитора Полухиной М.А.

От Соколовой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора Полухиной М.А. возражает против отложения судебного заседания.

Заявленное Соколовой Л.А. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что Соколова Л.А. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора Полухиной М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 в отношении Соколовой Л.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 требования Полухиной Марии Алексеевны включены в реестр требований кредиторов должника - Соколовой Лидии Алексеевны в размере 162 030 руб. 12 коп.

В связи с рассмотрением обособленного спора Полухиной М.А. понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении требований Полухиной М.А. в реестр требований кредиторов; 18 000 руб. за рассмотрение обособленного спора о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.01.2023 процедура реализации имущества Соколовой Л.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не являются текущими обязательствами должника, являются реестровыми и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, но поскольку процедура окончена, и должник от всех незаявленных требований освобожден, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, включая материалы обособленного спора, в рамках рассмотрения которого понесены расходы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Полухиной М.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов кредитор Полухина М.А. ссылается на понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении требований Полухиной М.А. в реестр требований кредиторов в сумме 20 000 рублей; 18 000 руб. за рассмотрение обособленного спора о взыскании судебных расходов, представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.08.2022, заключенный между Полухиной М.А. (заказчик) и Семенихиным П.Н. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику (пункты 2.1.1-2.1.4 договора):

- правовая консультация по вопросу о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства Соколовой Л.А. в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-13873/2022 и реализации права на получение присужденного с должника в рамках процедуры банкротства;

- подготовка и подача в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства Соколовой Л.А. по делу N А60-13873/2022;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по вопросу о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства Соколовой Л.А. по делу N А60-13873/2022;

- составление иных процессуальных документов (заявления, ходатайства), необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Также между Полухиной М.А. (заказчик) и Семенихиным П.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 21.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг заказчику (пункты

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-13873/2022;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-13873/2022;

- составление иных процессуальных документов (заявления, ходатайства), необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику.

Стоимость услуг составила 18 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг представлены расписки от 17.08.2022, от 21.12.2022.

Установив, что определением суда от 25.01.2023 процедура реализации имущества Соколовой Л.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Действительно, определением суда от 25.01.2023 процедура реализации имущества Соколовой Л.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-13873/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменены в части освобождения Соколовой Л.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора Полухиной М.А. Суд не освободил Соколову Л.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора Полухиной М.А.

Соответственно, судебный акт по указанному делу состоялся, в пользу кредитора Полухиной М.А., которая понесла судебные расходы в сумме 38 000 рублей, из расчета: (20 000 + 18 000).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции должником были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, следует признать, что заявленный кредитором Полухиной М.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. плюс 18 000 руб. является разумным и обоснованным.

Кроме того, Полухиной М.А. в связи с необходимостью подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 об отказе во взыскании судебных расходов и принятия участия в судебном заседании с целью защиты и представления интересов кредитора Полухиной М.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг с Семенихиным П.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пп. 2.1.1, 2.1.2 договора от 19.06.2023 исполнитель обязуется подготовить заказчику апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-13873/2022 и подать её в суд, а также представить интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-13873/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составила 20000 (двадцать тысяч) руб., из которых:

- 8000 руб. - составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 в процедуре банкротства Соколовой Л.А. в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-13873/2022;

- 12 000 руб. - участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-13873/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, 02.09.2023 Полухиной М.А. было заключено дополнительное соглашение для подготовки дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, заявления о взыскании судебных расходов и подачи их в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению от 02.09.2023 составила 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., из которых:

- 3000 руб. - составление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-13873/2022 и подача их в суд.

- 3000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд за услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-13873/2022 и подать их в суд.

- 500 (пятьсот) руб. - подача дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и заявления о взыскании судебных расходов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, Семенихину П.Н. как представителю Полухиной М.А. пришлось нести транспортные расходы за её счёт.

Так, стоимость проезда автобусом из г. Североуральска до г. Перми составила 1620 руб., поездом из г. Перми до г. Екатеринбурга 1845,60 руб., стоимость проезда автобусом из г. Екатеринбурга до г. Североуральска составляет 1690 руб. Кроме того, заказана гостиница на сутки проживания за 1300 руб. в сутки. Кроме того, Полухиной М.А. предоставлены суточные на еду и иные нужды в размере 3000 руб. на три дня. Согласно данным расписания маршрутов, указанных на сайте автовокзала г. Перми маршрутный автобус с Перми до Североуральска ходит только один раз в сутки в 8:30 утра.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, Полухина М.А. понесла дополнительные расходы в размере 9455,60 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании в Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2023.

В данном случае заявленные расходы являются обоснованными, понесёнными в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу, разумными. Стоимость за транспортные услуги и проживание установлены конкретными компаниями в соответствии с существующими и утверждёнными тарифами и соответствуют действующим ценам на рынке услуг.

Апеллянтом представлены примерные юридические расценки по оказанию юридических услуг.

Принимая во внимание, объем выполненной работы и предоставленных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель кредитора, сложность дела, объем изученных документов, исходя из критерия разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным признать соразмерными требованиями заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в сумме 35 955,60 руб.

При этом, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ к заявленным требованиям и отказа в полном объеме во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба кредитора Полухиной М.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании с Соколовой Л.А. в пользу Полухиной М.А. 38 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскание судебных расходов в сумме 35 955,60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу N А60-13873/2022 отменить.

Заявление Полухиной Марии Алексеевны о взыскании судебных расходов с Соколовой Лидии Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Лидии Алексеевны в пользу Полухиной Марии Алексеевны в возмещение судебных расходов в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с Соколовой Лидии Алексеевны в пользу Полухиной Марии Алексеевны в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 955,60 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова