Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-7366/23 по делу N А75-5395/2023

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А75-5395/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7366/2023) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5395/2023 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков по муниципальному контракту N 0187300001219000521 от 29.11.2019.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5395/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков путем своевременного извещения общества о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что ответчик в сложившихся отношениях не является стороной административного производства и не знал о его возбуждении до получения претензии от истца, при этом общество было готово в добровольном порядке произвести оплату, в связи с чем применению подлежат положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истец своим поведением допустил пропуск льготного срока по уплате штрафа; отсутствие денежных средств у истца не препятствовало последнему своевременно поставить в известность ответчика о необходимости уплаты штрафа.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, МБУ "УДХБ" (заказчик) и АО "ГК "Северавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2019 N 0187300001219000521 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Омской от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в сроки предусмотренные контрактом с учетом графика производства работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему Контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2020 года, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика и термопластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2020 года. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком подписаны 31.08.2020.

04.08.2020 начальником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, составлен протокол 86 КО 068550 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении МБУ "УДХБ", выразившемся в неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоины по ул. Омской, д. 64, г. Нижневартовска.

19.08.2020 постановлением Мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, временно исполняющий обязанности по делу об административном правонарушении N 5-1130-2110/2020, МБУ "УДХБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 КоАП РФ нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоины по ул. Омской, д. 64, г. Нижневартовска, МБУ "УДХБ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Административный штраф в размере 100 000 руб. оплачен истцом по платежному поручению от 17.12.2020 N 6137.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МБУ "УДХБ" направило в адрес АО "ГК "Северавтодор" претензию от 28.12.2022 с требованием возместить уплаченный штраф в силу пункта 6.2.5 контракта и оплатить штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку требования претензии истца ответчиком в полном объеме не исполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 722, 724 ГК РФ, принимая во внимание условия контракта, пришел к выводу, что истец предпринял все действия по минимизации убытков, в связи с чем требования заявлены обосновано.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Являясь лицом, на которого возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Нижневартовска, и по сохранению имущества закрепленного на праве оперативного управления, как указано ранее, учреждение заключило с обществом спорный контракт.

Производство работ должно выполняться в соответствии с в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

По смыслу части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Постановлением мирового судьи от 19.08.2020 по делу N 5-1130-2110/2020 установлено наличие помех в дорожном движении в виде выбоины по ул. Омской, д. 64, г. Нижневартовска, за устранение которых ответственен истец.

Таким образом, наличие недостатков эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Исходя из смысла указанного законодательного регулирования безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, предмета контракта, цели ради которых он заключен, для заказчика (истца) итоговый результат работ - это обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то есть в момент ее использования участниками дорожного движения. Наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного подрядчиком (ответчиком), создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны - заказчика.

Судебным актом от 19.08.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Административный штраф оплачен истцом по платежному поручению от 17.12.2020 N 6137.

Вместе с тем заказчик известил подрядчика о том, что ему назначен штраф за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в претензии от 28.12.2022, то есть спустя более 2,5 лет после привлечения его к ответственности. В данном документе учреждение просило возместить расходы в сумме 100 000 руб., ссылаясь на пункт 6.2.5 контракта.

Общество добровольно возместило истцу убытки в размере 50% от заявленной суммы, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 N 190 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае апелляционный суд считает, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности.

Учреждение своевременно не известило подрядчика ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о привлечении его к административной ответственности на основании постановления от 19.08.2020.

Вместе с тем частью 1.3 статьи 32.2 КоАП предусмотрено, что не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Однако истец указанной возможностью не воспользовался, ответчика не известил в указанный срок.

При этом поведение ответчика, свидетельствует о признании им вины и готовности без задержек оплатить штраф либо возместить истцу расходы по его уплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку учреждение не приняло разумных мер для уменьшения размера убытков путем своевременного извещения общества о привлечении к административной ответственности (в сроки, установленные положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП), принимая во внимание, что податель жалобы в сложившихся отношениях не является стороной административного производства и не знал о его возбуждении до получения соответствующего извещения учреждения, при этом был готов в добровольном порядке произвести оплату, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ.

Иными словами, МБУ "УДХБ" своим поведением допустило пропуск двадцатидневного льготного срока по уплате штрафа, не произведя своевременного извещения АО "ГК "Северавтодор" о наличии такового, что не может быть поставлено в вину ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности должника до 50% от суммы убытков, то есть до 50 000 руб. (100 000 руб. - 50 000 руб.).

Учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу 50 000 руб. до возбуждения производства по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на особенности бюджетного финансирования, не позволяющие ему в короткие сроки уплатить штраф, не может быть принята применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Само по себе отсутствие денежных средств у истца не препятствовало последнему своевременно поставить в известность ответчика о необходимости уплатить штраф.

Учреждение и общество являются равноправными участниками рассматриваемых правоотношений.

При этом законные права и интересы коммерческой организации не могут ущемляться особенностями финансирования истца (например: пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5395/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5395/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489) в пользу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин