Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-5616/23 по делу N А67-7972/2021

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А67-7972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (07АП-5616/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7972/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (ИНН 7017401564, ОГРН 1167031059800) о взыскании 1 673 362,51 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Азгард" (ИНН 7017364785).города Новосибирска о взыскании денежных средств в размере 147 378 018 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - истец, ООО "Завод ЖБК-100") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (далее - ответчик, ООО "Сибирская электросеть") о взыскании 1 322 032,40 руб. основной задолженности по договору аренды электросетевого хозяйства от 17.10.2016 N 01.074.16 за период с сентября 2020 по декабрь 2020, 351 330,11 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по 02.09.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств. Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО "Азгард".

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирская электросеть" в пользу ООО "Завод ЖБК-100" взыскано 1 322 032,40 руб. основного долга, 561 037,50 руб. неустойки, всего - 1 883 069,90 руб., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга с 25.05.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части; взыскать с ООО "Сибирская электросеть" в пользу ООО "Завод ЖБК-100" неустойку по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 01.074.16 от 17.10.2016 за период с 27.10.2020 по 24.05.2023 в сумме 369 190 рублей 64 копейки; в остальной части оставить решение без изменения, ссылается на то, что судом ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено не в полном объеме, заявленный истцом размер неустойки снижен в два раза до 561 037,50 руб., вместе с тем при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и учитывая, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями истца, полагает, что сумма взысканной судом неустойки чрезмерна, ведет к необоснованному извлечению выгоды истцом.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2021 по делу N А67- 1511/2021 17.10.2016 ООО "Завод ЖБК-100" (арендодателем) и ООО "Сибирская электросеть" (арендатором) заключен договор аренды электросетевого хозяйства N 01.074.16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (оборудование) вместе с необходимой для использования технической документацией (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020) размер арендной платы за переданное оборудование составляет 330 508,10 руб.

Арендная плата вносится арендатором в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своего обязательства, связанного с выплатой арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.11.2016 согласованное в Приложении N 1 оборудование передано арендатору.

В исковом заявлении истец сослался на наличие задолженности по внесению арендной платы за период сентябрь-декабрь 2021 г.

По расчету истца, размер задолженности составляет 1 322 032,40 руб.

Претензия истца о погашении задолженности в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования по иску являются законными и обоснованными. При этом, при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; наличия оснований для взыскания неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства взыскания с общества задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 351 330,11 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по 02.09.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своего обязательства, связанного с выплатой арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушение, счел возможным снизить размер неустойки до 0,047% от суммы основного долга за каждый день просрочки в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца 561037,50 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 24.05.2023.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, апеллянт полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить их двукратного размера ключевой процентной ставки ЦБ РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, правомерно снизил размер пени, применив ставку неустойки 0,047%.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. Оснований для большего снижения означенной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7972/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров