Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-5677/23 по делу N А57-33412/2016

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А57-33412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 16.11.2022 N 01-08/173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу N А57-33412/2016 (судья Седова Н.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1166451055385, ИНН 6451009208)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица: Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7 ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Горького, д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), публичное акционерное общество "Т Плюс" (143421, Московская обл., тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5 стр. 3, оф. 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А),

о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" (далее - ООО "Жилищник Заводской", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) за счёт казны муниципального образования "Город Саратов" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.10.2017, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки до момента исполнения судебного акта в полном объёме, но не более 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2023 года заявление ООО "Жилищник Заводской" удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Жилищник Заводской" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по делу N А57-33412/2016, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объёме, но не более 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявления ООО "Жилищник Заводской" о взыскании судебной неустойки в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ООО "Жилищник Заводской" не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, кроме Администрации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018, исковые требования ООО "Жилищник Заводской" удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Томская, д. 15, к жилым домам N N 15, 15а по ул. Томская г. Саратова; выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Томская, д. 15, в соответствии с принятыми проектными решениями и действующими строительными нормами и правилами.

23 января 2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист сери ФС N 016401992.

10 октября 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОП) Рауцепп М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57370/18/64040-ИП (т.1 л.д.79).

По настоящее время решение суда не исполнено.

09 августа 2022 года ООО "Жилищник Заводской" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации за счёт казны муниципального образования "Город Саратов" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.10.2017, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки до момента исполнения судебного акта в полном объёме, но не более 1 000 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

В обоснование заявления общество указало, что неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу на протяжении значительного времени (более пяти лет) нарушает законные права истца, а также права собственников помещений многоквартирного дома, управляемого истцом, на получение коммунальной услуги "горячее водоснабжение" установленного качества.

Удовлетворяя заявление общества частично (из расчёта 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение суда в полном объёме не исполнено, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Согласно доводам апелляционной жалобы Администрации мероприятия, предусмотренные решением суда по настоящему делу, включены в муниципальную программу "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании "город Саратов" на 2018 - 2022 годы" (далее - муниципальная программа). В рамках данной программы была осуществлена разработка проектной (рабочей) документации, заключено концессионное соглашение от 06.11.2019 N 1 между ответчиком и ПАО "Т Плюс", в рамках которого предусмотрена реализация решения по настоящему делу в период с 2019 по 2043 год. Администрация полагает, что спор о понуждении к исполнению обязанности в натуре по настоящему делу возник из публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений, в связи с чем судебная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности неприменима. Вина ответчика в неисполнении судебного акта по настоящему делу отсутствует, в силу заключения концессионного соглашения исполнение решения суда по настоящему делу возложено на третье лицо. Ответчик считает, что добросовестно исполняет судебный акт по настоящему делу, взыскание судебной неустойки не повлечёт изменение сроков исполнения решения суда, а приведёт к неосновательному обогащению заявителя. Администрация также указывает, что первоначально истцом выступало ТСЖ "Жилищник", а судебная неустойка взыскана в пользу другого лица - ООО "Жилищник Заводской", при этом процессуального правопреемства по делу не было. Кроме того, заявителем не был представлен расчёт судебной неустойки, подтверждающий сумму взыскания, что лишило Администрацию возможности предоставить свой контррасчёт.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела и сведений, размещённых на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств" (https://fssp.gov.ru/iss/ip), информация об окончании исполнительного производства N 57370/18/64040-ИП отсутствует.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. Должники должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Следовательно, разработка ответчиком проектной документации, в соответствии с которой он должен восстановить потребительские свойства коммунальной услуги "горячее водоснабжение" для жителей многоквартирных домов по адресу: г. Саратов, ул. Томская, д. 15, 15а, а также заключение концессионного соглашения с ПАО "Т Плюс" не снимает с ответчика обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу в полном объёме.

Как следует из концессионного соглашения от 06.11.2019 N 1 ПАО "Т Плюс" (концессионер) обязуется за свой счёт реконструировать имущество, в состав которого входят объекты, являющиеся предметом исполнительного производства по настоящему делу, осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта исполнительного производства и иного имущества, а муниципальное образование "Город Саратов" (концедент) обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом являющимся предметом исполнительного производства и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что он лишён возможности исполнить решение суда по настоящему делу в связи с заключением указанного соглашения.

Собственником спорных тепловых сетей и центрального теплового пункта (ЦТП), входящего в объект соглашения, является муниципальное образование "Город Саратов", заключение концессионного соглашения не подразумевает выбытие ответчика из обязательства.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства перемены лиц в обязательствах.

Кроме того, решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 08 декабря 2017 года, а концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено 06 ноября 2019 года, то есть примерно через 2 года после вступления в силу решения по настоящему делу.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 16 АПК РФ ответчиком при заключении концессионного соглашения не учтены сроки и мероприятия, возложенные на него вступившим в законную силу решением по настоящему делу. Из представленного ответчиком в дело концессионного соглашения установить это не представляется невозможным.

Концессионное соглашение создаёт обязательства только для участвующих в нем лиц, поэтому само по себе заключение такого соглашения не снимает с ответчика ответственность за неисполнение судебного акта в установленный срок и не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу. Исполнение решения по настоящему делу судом возложено именно на ответчика, а не на указанное им лицо.

Кроме того, в силу пункта 5.2.5 концессионного соглашения ввод объектов концессионного соглашения в эксплуатацию может производиться досрочно, при использовании объектов соглашения должно соблюдаться законодательство РФ (пункт 5.3.1), а условия соглашения в соответствии с пунктом 15.1 могут быть изменены.

При таких условиях ответчик в целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда по настоящему делу вправе инициировать внесение изменений в указанное концессионное соглашение в части изменения сроков проведения работ, которые его обязал выполнить суд в своём решении по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы Администрации о надлежащем исполнении решения суда по настоящему делу и отсутствии вины ответчика в столь длительном его неисполнении отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Администрация полагает, что спор о понуждении к исполнению обязанности в натуре по настоящему делу возник из публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений, в связи с чем судебная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности неприменима.

Из материалов дела следует, что, принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из положений статей 8, 12, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришёл к выводу об обязанности ответчика - муниципальное образование "Город Саратов", являющееся собственником спорного имущества, - привести спорное имущество в состояние, предписанное нормативно-правовыми актами, с целью устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, ответчиком допущено неисполнение именно гражданско-правовых обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имуществу (статья 210 ГК РФ), в связи с чем ссылка ответчика на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не состоятельна.

Отсутствие у ответчика денежных средств в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение решения суда.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Из положений БК РФ, касающихся исполнения судебных актов за счёт средств местного бюджета, следует, что подготовка бюджета муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительному ведению исполнительного органа соответствующего муниципального образования.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 08 декабря 2017 года (более шести лет назад). При этом ответчик не предпринимал никаких действий по включению в бюджет на 2017 - 2021 годы расходов на исполнение судебного акта в полном объёме в соответствии с действующим законодательством. Расходы бюджета, связанные с исполнением принятого судебного акта на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года не заложены.

Непринятие ответчиком всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтверждённого судебным актом.

Учитывая изложенное, доводы Администрации об отсутствии вины ответчика в неисполнении судебного акта по настоящему делу отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, несовершение ответчиком в течение длительного периода времени (более 5 лет) действий по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по настоящему делу, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в многоквартирных домах, управляемых истцом, которые согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжение надлежащего качества.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу подтверждён. Взыскание судебной неустойки будет являться основным побуждающим фактором к исполнению судебного акта по настоящему делу, поскольку добровольно исполнить решение суда по настоящему делу за столь длительный срок ответчик не пожелал.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы Администрации о непредставлении заявителем расчёта судебной неустойки отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции принято во внимание, что судебное решение по настоящему делу не исполняется на протяжении более 5 лет.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом судебной неустойки до 500 руб. в день.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 по делу N А57-24451/2015.

Доводы Администрации о том, что судебная неустойка была взыскана судом не в пользу истца ТСЖ "Жилищник", а в пользу другого лица - ООО "Жилищник Заводской" в отсутствие процессуального правопреемства по делу отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку изменение организационно-правовой формы и наименования юридического лица по смыслу статьи 57 ГК РФ не является его реорганизацией, такая организация остаётся тем же юридическим лицом, объём прав и обязанностей не меняется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу N А57-33412/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова