Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-709/23 по делу N А39-8530/2022

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А39-8530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023 по делу N А39-8530/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом" (ОГРН 1161215058707, ИНН 1215212021) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мебельный торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Управление) от 13.07.2022 N 13/9892 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору от 28.02.2020 N 753-РМЭ/2020 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка общей площадью 1291 кв.м, кадастровый номер 121:04:0210108:418, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, д. Загуры (участок 195). Одновременно заявитель просил суд обязать Управление не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с ООО "Мебельный торговый дом" дополнительное соглашение к договору от 28.02.2020 N 753-РМЭ/2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210108:418, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, д. Загуры (участок 195), на 3 года до 19.02.2026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бронников Олег Вадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 по делу N А39-8530/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора ООО "Мебельный торговый дом" понесло расходы в сумме 70000 руб. на оплату юридических услуг, 38802 руб. 20 коп. - транспортные расходы (затраты на бензин и на незамерзающую жидкость), 439 руб. 40 коп. на почтовые расходы

Общая сумма судебных расходов ООО "Мебельный торговый дом" составила 109221 руб. 80 коп.

ООО "Мебельный торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 109221 руб. 80 коп.

Определением от 21.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ООО "Мебельный торговый дом" и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 109221 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Управление указывает на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы является чрезмерными и не разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального. кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, оценивая допустимость и рациональность действий участников спора.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что 16.09.2022 ООО "Мебельный торговый дом" (Клиент) и Первая коллегия адвокатов Республики Марий Эл (Адвокат) заключили договор (соглашение) об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2.3.3. разделом 3 указанного договора (соглашения) об оказании юридических услуг Клиент обязался за представление интересов ООО "Мебельный торговый дом" в Арбитражном суде Республики Мордовия внести по квитанции денежную сумму или зачислить на расчетный счет в Банк плату (гонорар) из расчета: за составление заявления/дополнений к заявлению (15000 руб. за один документ), участие в одном судебном заседании (один судодень) - 10000 руб. Окончательный расчет производится с учетом условий настоящего соглашения сторон, исходя их фактического количества составленных документов и количества судебных заседаний (судодней). Расчет суммы вознаграждения Адвоката производится Адвокатом на основании настоящего договора и рекомендуемых минимальных ставок гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расходы адвоката по проезду, проживанию и питанию к месту рассмотрения дела оплачиваются отдельно и в сумму вознаграждения, указанную в настоящем пункте, не входят.

После получения апелляционной жалобы Управления ООО "Мебельный торговый дом" заключило договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 07.02.2023.

В соответствии с пунктом. 2.3.3., разделом 3 указанного договора (соглашения) об оказании юридических услуг, Клиент обязался за представление интересов ООО "Мебельный торговый дом" в Первом арбитражном апелляционном суде внести по квитанции денежную сумму или зачислить на расчетный счет плату (гонорар) из расчета: за составление отзыва на апелляционную жалобу/дополнений (15000 руб. за один документ), участие в одном судебном заседании (один судодень) - 30000 руб. Окончательный расчет производится с учетом условий настоящего соглашения сторон, исходя из фактического количества составленных документов и количества судебных заседаний (судодней). Расчет суммы вознаграждения Адвоката производится Адвокатом на основании настоящего договора и рекомендуемых минимальных ставок гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расходы адвоката по проезду, проживанию и питанию к месту рассмотрения дела оплачиваются отдельно и в сумму вознаграждения, указанную в настоящем пункте, не входят.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.03.2023 по договорам об оказании юридической помощи от 16.09.2022, 07.02.2023 Адвокат оказал для Клиента услуги в суде первой инстанции: 16.09.2022 - составление заявления о признании недействительным ненормативного акта (15000 руб.); составление дополнений к заявлению (10000 руб.); 17.10.2022 - участие в судебном Арбитражного суда Республики Мордовия (10000 руб.); 30.11.2022 - участие в судебном Арбитражного суда Республики Мордовия (10000 руб.); в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу (15000 руб.); 16.02.2023 - участие в судебном Первого арбитражного апелляционного суда (30000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (10000 руб.).

Стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договорам об оказании юридической помощи от 16.09.2022, 07.02.2023 составляет 100000 руб., без НДС, но пришли к соглашению о снижении суммы вознаграждения до 70000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.05.2023 N 05101 на сумму 70000 руб.

Кроме того, ООО "Мебельный торговый дом" возместило представителю расходы на проезд и проживание при представлении интересов юридического лица в Арбитражном суде Республики Мордовия и в Первом арбитражном апелляционном суде, а также почтовые расходы в сумме 439 руб. 40 коп.

Так, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия представитель понес расходы в общей сумме 22726 руб. 50 коп. (расходы на бензин из г. Йошкар-Ола в г. Саранск - 16.10.2022 - 2500 руб. (кассовый чек 1459), из г. Саранск в г. Йошкар-Ола - 17.10.2022 - 2400 руб. (кассовый чек 2423); проживание в гостинице одни сутки (16.10.2022 - 17.10.2022) - 5301 руб. (счет N 27910); расходы на бензин из г. Йошкар-Ола в г. Саранск 29.11.2022 - 2623 руб. 50 коп., из г. Саранск в г. Йошкар-Ола 30.11.2022 - 3422 руб. (2773,10 (бензин) + 649 (жидкость/ст Л-20 лесн.) (чек N 58415), проживание в гостинице одни сутки (29.11.2022 - 30.11.2022) - 6480 руб. (счет N 42720).

Оплата Обществом понесенных представителем расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 12011 от 01.12.2022.

Для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда в г. Владимир представитель понес расходы в сумме 16075 руб. 70 коп. (расходы на бензин из г. Йошкар-Ола в г. Владимир 15.02.2023 - 2728 руб. (кассовый чек 8222), из г. Владимир в г. Йошкар-Олу 16.02.2023 - 5197 руб. 70 коп. (чек N 6714, N 66002), проживание в гостинице одни сутки (15.02.2023 - 16.02.2023) - 8150 руб. (счет N 6315 от 16.02.2023).

Оплата Обществом понесенных представителем расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 02201 от 20.02.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО "Мебельный торговый дом" и факт несения им судебных расходов в общем размере 109221 руб. 80 коп. подтверждены документально.

В суде первой инстанции Управление не представило отзыв на заявление Общества, не заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов и не представило документальных доказательств, опровергающих заявленные требования.

При этих обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, а также исходя из принципа относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом категории спора, степени сложности конкретного дела, периода рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, объёма оказанных юридических услуг по настоящему делу, соразмерности и пропорциональности понесённых судебных расходов, заявленные судебные расходы в общем размере 109221 руб. 80 коп. являются обоснованными и разумными.

Управление стало указывать на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов только в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права и правовые позиции высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции также считает заявленную сумму судебных расходов документально обоснованной, разумной и отвечающей требованиям о возмещении экономных транспортных и гостиничных услуг; сумму почтовых расходов- документально подтвержденной.

Апелляционная жалоба Управления не содержит мотивированных доводов и аргументов в отношении судебного акта в части заявленных расходов на услуги представителя.

Управление указывает на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостиницах.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Управления о том, что транспортные расходы на приобретение бензина не являются экономичными, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми, временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п.

Законодательство не ограничивает право лица, участвующего в деле, на самостоятельный выбор вида транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество при направлении представителя в судебные заседания выбрало способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта.

Ссылка Управления на то, что расходы на оплату услуг гостиниц являются завышенными, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сам факт размещения в гостинице при направлении представителя в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не превышает разумных пределов. Приложенные Управлением к апелляционной жалобе доказательства не подтверждают чрезмерность понесенных Обществом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Мебельный торговый дом", и взыскал в его пользу с Управления судебные расходы в сумме 109221 руб. 80 коп.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к изменению определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023 по делу N А39-8530/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023 по делу N А39-8530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова