Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-7534/23 по делу N А46-6738/2023

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А46-6738/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7534/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" на решение (резолютивная часть) от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6738/2023 (судья С.С. Пантелеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1125543036178) о взыскании 512 422 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит", ответчик) о взыскании 406 056 руб. 99 коп. долга, 106 365 руб. 28 коп. пени по договору N 08р/1-30 от 01.01.2017.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6738/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Монолит" в пользу АО "Омскгоргаз" взыскано 406 056 руб. 99 коп. долга, 53 182 руб. 64 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что временный управляющий АО "Омскгоргаз" не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; истец должен доказать обоснованность стоимость и фактический объем услуг по обслуживанию газопровода, при этом подробный расчет понесенных затрат не представлен; размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 АО "Омскгоргаз" (подрядчик) и ООО УК "Монолит" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание N 08р/1-30 в редакции протокола разногласий от 01.01.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика проводит техническое и аварийное обслуживание газопроводов расположенных по адресам: г. Омск, КАО, ул. Дергачева-Вьюжная-Щедрая; по адресу в 340 м. юго-западнее ориентира здания: г. Омск, КАО, ул. Сейфуллина, 72, и газового оборудования на них, а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненный работы).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком в объеме, определенном пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, заказчик оплачивает ежемесячно, согласно калькуляции (приложение N 4) к настоящему договору сумму в размере 70 072 руб. 60 коп. Указанная стоимость устанавливается на момент заключения договора и определяется согласно калькуляции, прилагаемой к настоящему договору (приложение N 4). В дальнейшем стоимость работ определяется в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считается согласованной сторонами и внесенными в договор с момента оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) на новых условиях (по новым ценам).

Расчеты по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты, ежемесячно, до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, АО "Омскгоргаз" в период с сентября 2022 года по 12.03.2023 в соответствии с условиями договора своевременно и надлежащим образом исполняло принятые обязательства по договору, выполняя своевременное техническое аварийное абонентное обслуживание газового оборудования. Вместе с тем заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату производил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 406 056 руб. 99 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Омскгоргаз" направило в адрес ООО УК "Монолит" претензию N 12/1534 от 07.03.2023 с требованием оплатить долг по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Омскгоргаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО УК "Монолит" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты, подписанные АО "Омскгоргаз" в одностороннем порядке.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные односторонние УПД, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Вместе с тем ООО УК "Монолит" не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленные истцом акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и сданных заказчику по актам, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, а отказ ООО УК "Монолит" от подписания актов оказанных услуг является необоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО УК "Монолит" в пользу АО "Омскгоргаз" задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 406 056 руб. 99 коп.

При этом при определении стоимости услуг истец руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35. Стоимость объема фактически оказанных услуг аргументирована калькуляцией, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителе услуг, правомерным является привлечение последнего к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки по пункту 6.4 договора.

При этом ООО УК "Монолит" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении исполнителю имущественного ущерба в результате допущенных заказчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 53 182 руб. 64 коп.

При этом учитывая, что ООО УК "Монолит" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения АО "Омскгоргаз" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 53 182 руб. 64 коп. неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек временного управляющего АО "Омскгоргаз" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом участие временного управляющего с учетом установленных фактических обстоятельств дела могло повлиять на разрешение спора по существу.

В настоящем случае заявитель жалобы не обосновал, каким образом участие временного управляющего истца с учетом установленных фактических обстоятельств дела могло повлиять на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 43 Постановления N 35, учитывая предмет заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод признается несостоятельным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "Омскгоргаз", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Судья

А. В. Веревкин