Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-6034/23 по делу N А06-1669/2023

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А06-1669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу N А06-1669/2023

по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Андрея Андреевича (ОГРНИП 315302500004409, ИНН 301702424931)

к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН 1025001548516, ИНН 5012014825)

о взыскании задолженности по договору фрахтования судна от 02.08.2022 N 22/238- СУБ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Андрей Андреевич (далее - истец, ИП Иваненко А.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (далее - ответчик, АО "ДАР/ВОДГЕО") о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в сумме 358 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу N А06-1669/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 358 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 73 972,69 руб.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной санкции.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ИП Иваненко А.А. возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно в просительной части отзыва истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Иваненко А.А.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 08.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, ходатайство ИП Иваненко А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "ДАР/ВОДГЕО" обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о взыскании неустойки, ПАО "Саратовэнерго", ИП Иваненко А.А. о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 года между ИП Иваненко А.А. (Фрахтовщик) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна N 22/238-СУБ, по условиям которого Фрахтовщик предоставляет фрахтователю во временное пользование за плату для выполнения работ по объекту: "Проект проведения ремонтных дноуглубительных работ на акватории Волго-Каспийского морского судоходного канала в период до 2027 года с разработкой природоохранных мероприятий и продлении срока выполнения работ до 2032 Корректировка N 2" транспортное средство: катер "Надежный", бортовой номер Р 5252 АЦ, год и место постройки - 1990 г., завод, материал корпуса - сталь, главные машины-ЯМ3238 М29, один, 150 л.с; габаритные размеры судна: длина - 18,3-м, ширина - 3,4 м, установленная грузоподъемность - 1т (далее - Судно).

Согласно пункту 1.3 договора судно подлежит фрахту с экипажем в составе: капитан судна - 1 чел.

В соответствии с разделом 4 договора плата за фрахт судна составляет 50 000 руб. в сутки. Оплата производится Фрахтовщиком в следующем порядке: Предварительно, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Договора - Фрахтователь оплачивает аванс в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Оплата за дни фактического пользования судном осуществляется Фрахтователем на основании Акта оказанных услуг и счета Фрахтовщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах Стороны подписывают в день окончания срока фрахта судна. Датой исполнения обязательств Фрахтователя по оплате по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Фрахтователя.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств до договору, по требованию другой стороны обязана выплатить ей неустойку в размере 0,1% от стоимости платы за фрахт по договору за каждый день просрочки.

ИП Иваненко А.А. надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства, предоставил АО "ДАР/ВОДГЕО" во временное пользование транспортное средство, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом N 01 от 16.09.2022 (л.д. 12).

АО "ДАР/ВОДГЕО" обязательства по оплате не исполнены, задолженность, согласно расчету истца, составила 1 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по договору от 02.08.2022 N 22/238-СУБ обязательств по своевременному и полному внесению платы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., неустойки в размере 358 500 руб., и судебных расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 02.08.2022 N 22/238-СУБ.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 02.08.2022 N 22/238-СУБ в размере 1 500 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 632, 636, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб. не обжалуется и в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 358 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.2. договора N 22/238-СУБ от 02.08.2022 предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств до договору, по требованию другой стороны обязана выплатить ей неустойку в размере 0,1% от стоимости платы за фрахт по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по внесению платы за фрахт судна установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.

Проверив расчет договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 358 500 руб., суд первой инстанции признал его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Превышение установленного договором размера (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период) над учетной ставкой рефинансирования Банка России, само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступления исключительности случая для снижения размера договорной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегия принимает во внимание, что размер ответственности покупателя за нарушение обязательства определен положением пункта 3.2. договора. Договор подписан ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик согласился с его условиями, знал о наступлении ответственности в случае неисполнения обязательств, при этом относимых и допустимых доказательств принятия АО "ДАР/ВОДГЕО" всех возможных и достаточных мер для исполнения взятого на себя договорного обязательства не представил.

С учётом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения встречного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительность случая ответчиком не доказана, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу N А06-1669/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.М. Степура