Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6133/23 по делу N А45-34990/2022

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А45-34990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6133/2023) общества с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34990/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" (630096, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Станционная ул., д. 60/10, офис 704, ОГРН 1085406004265, ИНН 5406428029) к обществу с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Воинская улица, 230/4, ОГРН 1035403209621, ИНН 5407255668) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещены),

от ответчика - Савчук В.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции) (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" (далее - истец, ООО "НПК Сибагро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" (далее - ответчик, продавец, ООО "Колви-Сибирь") о взыскании денежной суммы оплаченной за некачественный товар в размере 54 922 руб., убытков, связанных с утилизацией товара ненадлежащего качества в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что товар не был утилизирован, в связи с чем, заявила отказ от требований 2 000 руб. убытков.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с ООО "Колви-Сибирь" в пользу ООО "НПК Сибагро" денежную сумму за поставленный некачественный товар в размере 54 922 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 197 руб.; принял отказ от иска в части взыскания расходов на утилизацию в размере 2 000 руб., производство в этой части прекратил; возвратил ООО "НПК Сибагро" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 56 рублей; обязал ООО "НПК Сибагро" возвратить ООО "Колви-Сибирь" товар по УПД N 311 от 31.01.2022 - кориандр молотый (Россия), в количестве 25 кг; по УПД N 4578 от 07.12.2021 - кориандр молотый, (Россия), в количестве - 25 кг; по УПД N 14 от 10.01.2022 - кориандр молотый (Россия), в количестве 225 кг; по УПД N 480 от 14.02.2022 - кориандр молотый, (Россия), в количестве 75 кг; по УПД N 911 от 18.03.2022 кориандр молотый, (Россия), в количестве 75 кг; по УПД N 583 от 21.02.2022 - лук репчатый сушеный порошок в/с, (Индия), в количестве 100 кг, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "Колви-Сибирь" доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Колви-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим: суд не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт поставки качественного товара; условие о предоставлении гарантии качества сторонами не согласовано; представленные истцом протоколы испытаний, акты отбора проб получены с нарушением условий договора поставки; суд неправомерно учел представленные истцом протоколы испытаний в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного товара; невозможно однозначно установить то, что предметом исследования являлись образцы именно тех товаров, которые были поставлены истцу ответчиком по договору поставки согласно спорным УПД, а не третьим лицом; истцом нарушен срок уведомления, предусмотренный пунктом 4.3 договора; истец нарушил порядок уведомления о выявленных недостатках товара; обязав истца вернуть спорный товар, суд первой инстанции не установил, имеется ли он у истца в наличии; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия данного товара на складе покупателя; истец направил ответчику и в суд исковые заявления, отличные друг от друга по содержанию и по перечню приложенных документов; в действиях истца имеются признаки недобросовестности и злоупотреблении своими правами, а также нарушение судом процессуальных норм; госпошлина истцом уплачена не в полном размере, в связи с0020ем суд непременно вернул из бюджета большую сумму, чем должен истец заплатить за подачу иска.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В связи доводами апелляционной жалобы, возникших у суда апелляционной инстанции вопросов относительно фактического нахождения спорного товара, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2023 11 час. 55 мин, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано извещение о перерыве.

В рамках перерыва, согласно извещению, истцу в порядке статьи 81 АПК РФ было предложено представить в материалы дела письменные пояснения и доказательства (фотоматериалы, договоры хранения, иные) относительно фактического нахождения спорного товара (кориандр молотый, лук репчатый сушеный), утонив место и адрес нахождения товара, срок годности товара (истек или нет); логические пояснения относительного того, что ранее при рассмотрении дела истец заявляя об утилизации товара; если утилизация товара произведена - представить нормативно-правовое обоснование указанному действию; отзыв на довод ответчика относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что спорный товар хранится в карантинной зоне, исключая взаимодействие с другим сырьем. Спорный товар не был утилизирован. Истец намерен хранить товар до срока, указанного в решении суда.

К поступившим пояснениям истца приложены дополнительные доказательства фактического наличия спорного товара на арендованном складе покупателя.

Дополнительные доказательства, поступившие от истца во исполнение требования апелляционного суда с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО "Колви-Сибирь" (поставщик) и ООО "НПК Сибагро" (покупатель) заключен договор поставки N 12/09-01 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю пищевые добавки (ингредиенты), ассортимент, характеристики, количество, даты отгрузки и иные условия поставки которого прописаны в заявке (приложение N 1) и спецификации (приложение 2), цена которого прописана в спецификации по цене (приложение N 4), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Количество поставок в рамках договора не ограничено (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 12.09.2016 и действует по 31.12.2016. Поставка товара осуществляется в период действия договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, то срок его действия продлевается на год. Последующее продление действия договора осуществляется аналогичным способом неограниченное количество раз (пункт 7.1 договора).

Товар отпускается партиями в пределах срока действия договора по заявке покупателя, оформленной покупателем и согласованной сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 1.3 договора).

В срок до 01 (первого) числа месяца поставки товара покупатель предоставляет поставщику письменную предварительную заявку. В подтверждение предварительной заявки, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору, поставщик направляет обратно покупателю по электронной почте подписанную со своей стороны заявку либо составленное в свободной форме письменное согласие на поставку товара/части товара с обязательным указанием в своем согласии номера и даты предварительной заявки (пункт 3.1 договора).

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Качество всего товара, поставляемого в рамках договора, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативам в соответствии с действующим законодательством РФ, а также спецификации к договору (приложение N 2), в которой дополнительно оговариваются нормативные условия по качеству каждой позиции товара (пункт 1.4 договора).

Поставщик не вправе устанавливать срок годности товара меньше установленного изготовителем (пункт 1.5 договора).

Приемка товара по количеству мест, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) осуществляется покупателем в момент получения на складе покупателя. факт произведенной приемки по количеству мест, ассортименту, комплектности и таре (упаковке) подтверждается фактом подписания товарной накладной. в случае несоответствия ассортимента, количества товара, качества тары (упаковки), указанным в заявке на поставку конкретной партии товара покупателя, в товаросопроводительных документах делается отметка о фактически принятом количестве и наименовании товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при поставке некачественного товара покупатель информирует поставщика и составляет соответствующий акт (приложение N 6 к договору). Поставщик, получивший акт, обязуется по выбору покупателя:

- произвести замену товара, несоответствующего условиям настоящего договора, на качественный товар, в течение 2 (два) календарных дней с даты получения акта - при одногородней поставке, в течение 5 (пять) календарных дней с даты получения акта - при иногородней поставке;

- уменьшить цену на товар с учётом его качества на сумму, согласованную с покупателем.

ООО "Колви - Сибирь" в адрес ООО "НПК Сибагро" был поставлен товар.

При проведении экспертизы товара, установлено, что партии товара, поставленные ответчиком, не соответствуют требованиям качества, а именно:

- по УПД N 311 от 31.01.2022 - кориандр молотый, меш. 25 кг (Россия), в количестве 100 кг на общую сумму 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 25 кг на сумму 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.;

- по УПД N 4578 от 07.12.2021 - кориандр молотый, меш. 25 кг (Россия), в количестве 200 кг на общую сумму 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 25 кг на сумму 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.;

- по УПД N 14 от 10.01.2022 - кориандр молотый меш 25 кг (Россия), в количестве 400 кг на общую сумму 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 225 кг на сумму 13 275 (Тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 коп.;

- по УПД N 480 от 14.02.2022 кориандр молотый, меш. 25 кг (Россия), в количестве 200 кг на общую сумму 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 75 кг на сумму 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 коп.;

- по УПД N 911 от 18.03.2022 кориандр молотый, меш.25 кг (Россия), в количестве 200 кг на общую сумму 12 600 (двенадцать шестьсот) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 75 кг на сумму 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 коп.;

- по УПД N 583 от 21.02.2022 - лук репчатый сушеный порошок в/с, меш. 25 кг (Индия), в количестве 100 кг на общую сумму 29 547 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 коп. Количество товара ненадлежащего качества - 100 кг на сумму 29 547 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 коп.

Итого, как указывает истец, общая стоимость товара ненадлежащего качества составила 54 922 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать товар ненадлежащего качества, соразмерно уменьшить задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от замены товара на товар надлежащего качества, в связи с чем, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в целом поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что при обнаружении в течение установленного гарантийного срока (срока годности) товара скрытых недостатков (недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе использования и хранения) покупатель уведомляет об этом поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора. По истечении сроков, предусмотренных пунктом 4.3 договора для явки представителя поставщика, комиссией покупателя, утвержденной руководителем предприятия, составляется акт о скрытых недостатках товара. О выявленных скрытых недостатках покупатель информирует поставщика, в отношении товара со скрытыми недостатками покупатель вправе предъявить поставщику требования в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, а также выставить регрессные требования, в случае, если при использовании товара со скрытыми недостатками, третьи лица предъявили покупателю требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1.5 договора поставщик не вправе устанавливать срок годности товара меньше установленного изготовителем.

В соответствии с сертификатом качества на лук и удостоверением качества и безопасности на кориандр: даты производства товара - 09.2021 и 10.2021 (соответственно); сроки годности - 12 и 24 месяца (соответственно).

Анализируя представленные в материалы дела документы, апелляционный суд указывает на то, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока (лук - до 09.2022, кориандр - до 10.2023), что подтверждается протоколами первичных испытаний от 13.12.2021, N С9284 от 14.01.2022, N С9570 от 16.02.2022, N С9455 от 02.02.2022, N С9934 от 28.03.2022, N С9662 от 28.02.2022.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: имеются ли недостатки в товаре; является ли такие недостатки существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); отвечает ли за такой недостаток продавец.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что качество товара проверяется собственными ресурсами покупателя, в том числе, но не ограничиваясь, путем привлечения сторонних организаций, в том числе службы ветеринарного контроля, санитарно-эпидемиологической службы, иных организаций, аккредитованных для проверки качества товара.

В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом представлены протоколы испытаний (представлены в электронном виде 05.12.2022), из которых следует, что спорный товар не соответствует по микробиологическим показателям.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства была опрошена специалист Россинская А.В. (образование высшее, технолог, квалификация "технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции"), проводившая проверку, пояснившая, что выявленные в товаре заражение не могло проявиться в результате хранения. Специалист подтвердила выводы исследования в отношении спорной партии товара, пояснила о ходе исследования этой партии, ее показания последовательны и непротиворечивы.

Судом учтено, что специалист была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской.

Как указывает ООО "НПК Сибагро", поставленный истцу товар планировался к передаче по договору купли-продажи с ООО "Сибагро - Н". Проверка качества проводилась на складе истца покупателем до передачи товара.

Лаборатория ООО "Сибагро - Н" является неаккредитованной производственной лабораторией, задача которой, определить пригодность сырья для производства конкретным юридическим лицом. Перед аккредитованной лабораторией ставится задача определить соответствие сырья соответствующим нормативам, анализ сырья аккредитованной лаборатории предоставляет производитель в подтверждение качества произведенного продукта.

Производственные процессы ООО "Сибагро - Н" соответствуют системе качества ХАССП, что подтверждается сертификатом (представлен в электронном виде 07.06.2023).

В пункте 1 ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019 указано, что он устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий, применим ко всем организациям, занимающимся лабораторной деятельностью, независимо от численности персонала.

ГОСТ 58793-2020 регламентирует Правила к оформлению протоколов испытаний, а в пункте 1 указано, что данный акт обязателен к применению испытательными лабораториями (центрами), органами по сертификации.

Судом учтено, что ни истец, ни ООО "Сибагро - Н" лабораторной деятельностью не занимаются, испытательных лабораторий не имеют, следовательно, истец вправе провести проверку качества товара своими силами и не в аккредитованной, а в производственной лаборатории.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании допустимых и достаточных доказательств установлен производственный характер недостатков.

Учитывая возложенное на ООО "Колви-Сибирь" (поставщика) бремя доказывания поставки товара надлежащего качества, апелляционный суд указывает на то, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих соответствие поставляемого товара микробиологическим показателям; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ); при этом наличие признаков недобросовестности в поведении истца не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным оценить существенность недостатка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнут факт несоответствия поставленного товара микробиологическим показателям.

Из смысла абзаца 9 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под микробиологическими показателями понимается совокупность характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах.

Принимая во внимание факт того, что поставляемый товар (лук, кориандр) является продуктом, предназначенным для употребления в пищу, апелляционный суд указывает на то, что любое отклонение от нормы микробиологических показателей ставит под угрозу жизнь и здоровье человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным указать на наличие существенных недостатков относительно качества поставленного товара.

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, отсутствие возможности устранить выявленные недостатки, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, суд апелляционной инстанции признает выявленные недостатки существенными, соответственно, суд первой инстанции, констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, признал правомерными заявленные истцом требования о возврате уплаченную за товар сумму в размере 54 922 рублей на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По смыслу разъяснений указанных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Судом апелляционной инстанции перед сторонами ставился вопрос относительно фактического нахождения спорного товара. В дополнительных пояснениях истец указал на то, что товар хранится у него в карантинной зоне, исключая взаимодействие с другим сырьем. В доказательство указанному истцом приложены фотографии.

Вывод суда первой инстанции относительно обязания истца осуществить возврат товара ответчику правомерен.

Суждения ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами и грубого нарушения судом процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции.

Проверив доводы апеллянта относительно того, что государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме, в соответствии решением суда истец в счет возмещение своих расходов по уплате государственной пошлины может получить денежную сумму в большем размере, чем уплатил в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно предъявленному исковому заявлению, цена иска составляет 56 922 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу иска подлежала оплате в размере 2 277 руб.

Согласно платежному поручению N 1068 от 28.11.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 227 руб., в связи с чем, недоплата в федеральный бюджет составила 50 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 000 рублей на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применяя процентное соотношение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления (56 922 руб., государственная пошлина - 2 277 руб.) и государственной пошлины, подлежащей уплате в части исковых требований, от которых истец отказался (2 000 руб., государственная пошлина - 2 000 руб.), суд апелляционной инстанции производит следующий расчет:

2 000 руб. (сумма исковых требований, от которых отказался истец) х 100% / 56 922 руб. (сумма иска) = 3, 51%.

3,51% (процентная часть исковых требований, от которых отказался истец) х 2 277 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу искового заявления) / 100% = 80 руб. с учетом исчисления в полных рублях в соответствии с пунктом 6 статьи 52 НК РФ (размер государственной пошлины относительно части исковых требований, от которых отказался истец).

Принимая во внимание, факт частичного отказа от исковых требований, учитывая положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что истец имел право на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 56 руб. (80 руб. х 70%).

Однако, как указано ранее истец не доплатил государственную пошлину в размере 50 руб., в связи с чем, истцу подлежит выплате из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 руб. (56 руб. - 50 руб.).

Довод апелляционной жалобы в указанной части обоснован.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований являются правомерными, в указанной части не подлежащие отмене или изменению, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, считает верным отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34990/2022 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" (ОГРН 1085406004265, ИНН 5406428029) из федерального бюджета 29 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1068 от 28.11.2022".

В остальной части решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" (ОГРН 1035403209621, ИНН 5407255668) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева