Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6127/23 по делу N А45-34990/2022

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А45-34990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" на постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-34990/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/10, офис 704, ОГРН 1085406004265, ИНН 5406428029) к обществу с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 230/4, ОГРН 1035403209621, ИНН 5407255668) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" - Савчук В.В. по доверенности от 01.12.2022; общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" - Сысоева И.А. по доверенности от 23.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибагро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" (далее - компания, ответчик) о взыскании 54 922 руб., уплаченных за некачественный товар, 2 000 руб. убытков, связанных с утилизацией товара ненадлежащего качества.

До рассмотрения судом спора по существу общество заявило отказ от части требования о взыскании 2 000 руб. убытков, связанных с утилизацией товара ненадлежащего качества.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) производство по делу в части требования общества к компании о взыскании убытков прекращено. В остальной части иск удовлетворен, разрешен вопрос о судьбе товара, распределены судебные расходы.

Постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.06.2023 изменено в части разрешения вопроса о судебных расходах, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

общество в нарушение условий пункта 4.6 договора поставки от 12.09.2016 N 12/09-01 (далее - договор) при проверке соответствия качества товара требованиям, установленным в договоре, привлекло неаккредитованную лабораторию сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Сибагро-Н" (далее - общество "Сибагро-Н"), являющегося контрагентом истца; покупателем не соблюден установленный обязательными требованиями государственных стандартов и договором порядок проверки качества товара; истец не обеспечил приемку и проверку качества товара в соответствии с условиями договора, не уведомил надлежащим образом ответчика об обнаружении ненадлежащего качества товара, тем самым лишив последнего возможности своевременно узнать о поставке товара ненадлежащего качества и доказать обратное; суды неправомерно учли представленные истцом протоколы испытаний в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного товара; выписка из журнала учета показателей гигрометра на складе контрагента общества не подтверждает соблюдение истцом условий хранения продукции; сторонами в договоре гарантийный срок на товар не согласован, в этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на покупателя, таковое им не реализовано; ответчиком в материалы дела представлен достаточный перечень документов, подтверждающих факт поставки товара надлежащего качества; суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поставив истца в преимущественное положение; обществом допущено злоупотребление правом, представленные истцом документы содержат многочисленные неточности в фиксации юридически значимых обстоятельств, влекущие сомнения в достоверности результатов проводимых истцом испытаний проб продукции.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от ответчика посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 27.11.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 121, статьей 153.2, частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание наличие достаточного времени для совершения действий по организации веб-конференции, удовлетворил поданное ответчиком ходатайство.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Несмотря на то, что компания просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю пищевые добавки (ингредиенты), а покупатель - принять и оплатить полученный товар, количество поставок которого в рамках договора не ограничено.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также спецификации к договору (приложение N 2).

Поставщик не вправе устанавливать срок годности товара, меньше установленного изготовителем (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора приемка товара по количеству мест, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) осуществляется покупателем в момент получения на складе покупателя; факт произведенной приемки подтверждается фактом подписания товарной накладной; в случае несоответствия ассортимента, количества товара, качества тары (упаковки), указанным в заявке на поставку конкретной партии товара покупателя, в товаросопроводительных документах делается отметка о фактически принятом количестве и наименовании товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при поставке некачественного товара покупатель информирует поставщика и составляет соответствующий акт (приложение N 6 к договору). Поставщик, получивший акт, обязуется по выбору покупателя: произвести замену товара, несоответствующего условиям договора, на качественный товар; уменьшить цену на товар с учетом его качества на сумму, согласованную с покупателем.

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что качество товара проверяется собственными ресурсами покупателя, но не ограничиваясь путем привлечения сторонних организаций, в том числе службы ветеринарного контроля, санитарно-эпидемиологической службы, иных организаций, аккредитованных для проверки качества товара.

Ответчик передал истцу товар, сторонами подписаны универсальные передаточные документы. Обществом осуществлена оплата за товар.

В целях контроля качества товара обществом осуществлены замеры микробиологических показателей продукции, произведено исследование лабораторией общества "Сибагро-Н" с составлением протоколов результатов испытаний.

С учетом результатов испытаний истцом в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, предварительно направив в адрес компании претензию от 07.09.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 469, 476, 477, 506, 520 ГК РФ, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Приняв во внимание результаты лабораторных исследований, в ходе которых установлено несоответствие поставленного товара микробиологическим показателям, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, учтя результаты пояснений, данных в судебном заседании от 28.03.2023 специалистом Рассинской А.В., изучив представленную переписку, проанализировав порядок уведомления покупателем поставщика о наличии в товаре существенных дефектов, выявленных в пределах срока годности товара, соотнеся даты получения товара и направления уведомлений, приняв во внимание, что компания не воспользовалась процессуальным инструментарием для оспаривания факта поставки товара ненадлежащего качества, проанализировав условия хранения товара на складе истца, исключив эксплуатационный характер недостатков товара, возникших после передачи покупателю, констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, суд счел избранный истцом способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, надлежащим, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно мотивировав выводы о существенном и неустранимом характере выявленных недостатков, не позволяющий использовать товар, являющийся пищевой продукцией, по назначению, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с компании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, необходимости разрешения вопроса о его возврате, поддержала.

Между тем, приняв во внимание факт ошибочного разрешения Арбитражным судом Новосибирской области вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, распределил в соответствующей части судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, приняв во внимание результаты лабораторных исследований, в ходе которых установлено несоответствие поставленного товара микробиологическим показателям, пояснения специалиста, указавшего на производственный характер выявленных недостатков, проанализировав порядок уведомления покупателем поставщика о наличии в товаре дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, приняв во внимание тот факт, что компания не предприняла действий, направленных на исследование спорного товара по факту получения требований покупателя, проанализировав условия его хранения на складе истца, обоснованно сочтя реализованным возложенное на истца бремя доказывания нарушения поставщиком установленных требований к качеству товара, констатировав, что поставленная продукция имеет существенные недостатки и является непригодной для использования по назначению, учтя, что поставщиком после уведомления покупателем о поставке товара ненадлежащего качества его замена не произведена, признав избранный истцом способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, надлежащим, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, аргументированно резюмировал наличие оснований для возврата поставщиком стоимости товара ненадлежащего качества, изменил решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Суд округа исходит из того, подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суждения кассатора, ссылающегося на нарушение компанией порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, не принимаются окружным судом, поскольку являлись предметом оценки апелляционного суда, исходившего из доказанности обществом своевременного уведомления поставщика о поставке товара с недостатками, приглашения последнего к участию в отборе проб товара с целью проверки его качества, с учетом установленных обстоятельств соответствия подобного уведомления условиям, предусмотренным договором и действующим законодательством (статьи 165.1, 431 ГК РФ), а также последующего поведения поставщика.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на применение положений статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у кассационной коллегии судей не имеется.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

В условиях, когда соглашением сторон прямо определены характеристики товара, апелляционным судом дана верная правовая квалификация сложившихся отношений, в том числе с учетом отнесения обнаруженного недостатка к категории существенных (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). При этом суд округа учитывает, что компания в ходе производства по делу не привела в обоснование своего довода какой-либо аргументации (статьи 9, 65 АПК РФ), голословно сформулировав такое утверждение в содержании апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы кассатора о допущенных в ходе исследования товара нарушениях носят предположительный характер, не опровергают выводов судов, сделанных по результатам оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Предъявление истцом требований о возврате части товара, ранее поставленного ему ответчиком, являют собой форму распоряжения принадлежащим покупателю правом на предъявление возражений в отношении части приобретенного товара, о необоснованности требований истца и нарушении прав ответчика не свидетельствуют.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких обстоятельств апелляционным судом, указавшим на предположительный характер подобных суждений, не установлено.

Аргументы кассатора о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований процессуального законодательства, связанных с вынесением решения, опровергаются представленными в деле записями судебного заседания, указывающими на соблюдение требований статьи 167 АПК РФ. При этом суд округа учитывает, что с учетом результатов рассмотрения спора предметом кассационной ревизии является апелляционное постановление.

Седьмой арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников