Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-6234/23 по делу N А06-10821/2022

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А06-10821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Корнильева Василия Игоревича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2023 года по делу N А06-10821/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" Горшкова Алексея Александровича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кабламбаевой Светланы Амергалиевны в рамках исполнительного производства N 12776/21/30004-ИП, выраженного в не исполнении обязанностей по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу N А06-6821/2012 по обязанию Корнильева Василия Игоревича возвратить имущество общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель", не привлечении должника - Корнильева Василия Игоревича к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и требований определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу N А06-6821/2012 по возврату имущества, в не принятии решения, по истечению установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, о прекращении либо окончании исполнительного производства,

о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Астрахани Логунова Михаила Вячеславовича об окончании исполнительного производства N 3381/19/30001-ИП,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Астрахани Логунова Михаила

Вячеславовича об окончании исполнительного производства от 16 марта 2020 года вынесенного по исполнительному производству N 3381/19/30001-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Куйбышева, стр.. 67, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), Кировское районное отделение судебных приставов по г. Астрахани (414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 11), Корнильев Василий Игоревич,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Астраханской области рассматривались уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" Горшков Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО СПАР "Строитель" Горшков А.А., заявитель) в рамках дела N А06-10821/2022 (по объединённым в одно производство делам N А06-3361/2022 и N А06-10821/2022) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой Светланы Амергалиевны в рамках исполнительного производства N 12776/21/30004-ИП, выраженного в следующем: - не исполнении обязанностей по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу N А06- 6821/2012 по обязанию Корнильева Василия Игоревича возвратить следующее имущество ООО СПАР "Строитель": аппарат пескоструйный (2 ед.); - аппарат сварочный Дуга; - АСУ 150-У пескоструйнный; - бетоносмеситель; - бетоносмеситель БП-375; - бороздодел; весы электр. С АС; - вибратор площ.; - виброплита СВ-244; - виброплита ТСС ВП77-4; - вибростол; машина "Велинг"; - машина прох. разбивочная (2 ед.); - машина технологии. (3 ед.); пресс для упаковки; вышка "Вектор"; - загрузчик КФ-03; - сварочник; колонка топл-раздаточная; - компрессор возд.; внешний блок Panasonik (10 ед.); компьютер "Sony" (2 ед.); - компьютер в к-те (17 ед.); контрольно-кассовый аппарат; - ноутбук (4 ед.); овощерезка (1 шт.); - не принятии решения по истечению установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока о прекращении либо окончании исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунова Михаила Вячеславовича об окончании исполнительного производства от 16 марта 2020 года N 3381/19/30001-ИП.

Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханcкой области Логунова Михаила Вячеславовича об окончании исполнительного производства N 3381/19/30001-ИП.

Решением суда от 31.05.2023 по делу N А06-10821/2022 суд восстановил заявителю срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунова Михаила Вячеславовича об окончании исполнительного производства от 16 марта 2020 года вынесенному по исполнительному производству N 3381/19/30001-ИП. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований, Корнильев Василий Игоревич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт утраты исполнительного производства не свидетельствует о неполной передаче имущества, указанного в исполнительном документе. Все требования, указанные в исполнительном производстве, выполнены судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство обоснованно окончено. В рамках дела N А06-6821/2012 определением суда от 25.04.2023 установлено, что движимое имущество и оборудование, являющиеся предметом торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 01.07.2017 по 09.09.2017 по Лоту N2 было возвращено в конкурсную массу ООО СПАР "Строитель" в период исполнения Горшковым АА. обязанностей конкурсного управляющего должника. Данное определение вступило в законную силу, соответственно, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по мнению Корнильева В.В., суд безосновательно восстановил срок. Оспариваемое постановление от 16.03.2020 приобщено к материалам дела N А06-3361/2022 08.09.2022. Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела N А06-3361/2022 в октябре 2022 года, с настоящим заявлением обратился в суд только 05.12.2022. Уважительные причины для восстановления срока на обжалование постановления отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2013 по делу N А06-6821/2012 общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - ООО СПАР "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 по делу N А06-6821/2012 конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" утверждён Горшков Алексей Александрович.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханcкой области Логуновым Михаилом Вячеславовичем на основании исполнительного листа N ФС 014863624 от 27.12.2018 по делу N А06- 6821/2012 выданного Арбитражным судом Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 3381/19/30001-ИП, предмет исполнения "Признать недействительными торги по реализации имущества ООО СПАР "Строитель" в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017. Признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 N1 и N2, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" и Корнильевым Василием Игоревичем. Применить последствия признания сделок недействительными. Корнильеву Василию Игоревичу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" имущество.

17.01.2019 часть имущества, указанного в исполнительном листе N ФС 014863624, передана в пользу взыскателя ООО СПАР "Строитель", о чём составлен акт передачи имущества, указанного в исполнительном документе (т.3 л.д.64).

Постановлением от 16.03.2020 исполнительное производство N 3381/19/30001-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.113).

Посчитав, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объёме, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом заявил о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный срок для подачи заявления в судебном порядке. Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунова М.В. об окончании исполнительного производства от 16 марта 2020 года N 3381/19/30001-ИП, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе Корнильев В.И. указывает на то, что срок на обжалование в суд указанного постановления восстановлен судом необоснованно. Оспариваемое постановление от 16.03.2020 приобщено к материалам дела N А06-3361/2022 08.09.2022. Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела N А06-3361/2022 в октябре 2022 года, с настоящим заявлением обратился в суд только 05.12.2022. Уважительные причины для восстановления срока обжалования постановления отсутствуют.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В Письме ФССП России от 07.03.2017 N 00011/17/19938-СВС "Об обзоре судебной практики" указано, что право на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании незаконным действия, узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

При этом, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.07.2023 по делу N А06-12581/2021, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обязан доказать наличия уважительных оснований, препятствовавших ему обратиться в суд с заявлением в установленный срок.

Из заявления конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель" Горшкова А.А. следует, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 16.03.2020 ему стало известно со слов представителя Корнильева Василия Игоревича в ходе рассмотрения дела А06-3361/2022, оспариваемое постановление он не получал, при обращении в УФССП по Астраханской области для ознакомления с материалами исполнительного производства N 3381/19/30001-ИП, был получен ответ от 09.01.2022 N 30901/23/5938АП (т.1 л.д.53-54), из которого следует, что при проведении инвентаризации установлено, что исполнительное производство на оперативное хранение не передавалось, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Логунова М.В., установить местонахождение исполнительного производства не представляется возможным, кроме того, мотивирует оспариванием постановления судебного пристава в порядке подчиненности, старшему судебному приставу.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как установлено судом, доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 16.03.2020 в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением судом обоснованно учтено, что обстоятельства вынесения оспариваемого постановления были установлены только в процессе рассмотрения спора судом.

Из материалов дела N А06-3361/2022 следует, что копия оспариваемого постановления от 16.03.2020 приобщена к материалам дела 15.08.2022, т.е. к материалам иного дела. Конкурсный управляющий в указанном судебном заседании не участвовал.

После этого конкурсный управляющий 20.10.2022 через систему "Мой арбитр" обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.96). Однако отметка об ознакомлении на ходатайстве отсутствует, а в материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, данное постановление не выгружено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16 марта 2020 года, вынесенного по исполнительному производству N 3381/19/30001-ИП и возможности восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с целью обеспечения заявителю права на судебную защиту, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2013 по делу N А06-6821/2012 общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - ООО СПАР "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 по делу N А06-6821/2012 конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" утверждён Горшков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корнильева В.И. возвратить в собственность ООО "СПАР "Строитель" отчужденное движимое и недвижимое имущество, а также обязания конкурсного управляющего возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 12 389 240,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017; признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов между ООО "СПАР "Строитель" и Корнильевым В.И.; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Корнильева В.И. возвратить в собственность ООО "СПАР "Строитель" отчужденное движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 определение арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления Магомедова Ю.М. о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.07.2020 г. по делу N А06-6821/2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением суда от 27 мая 2021 года признаны недействительными торги по реализации имущества ООО СПАР "Строитель" в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 г. по 09.09.2017 г., признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 г. N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" и Корнильевым Василием Игоревичем, применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал Корнильева Василия Игоревича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" следующее имущество: - баня, назначение: нежилое, площадь: 124.1 кв. м, литер Р, кадастровый номер: 30:12:011001:538; - основное строение, назначение: нежилое, площадь: 4207,8 кв. м, литер строения 3, кадастровый номер: 30:12:011001:530; - основное строение, назначение: нежилое, площадь: 36,9 кв. м, литер строения Ж, кадастровый номер: 30:12:011001:536; - проходная, назначение: нежилое, площадь: 17 кв. м, литер строения О, кадастровый номер: 30:12:011001:534; - склад, назначение: нежилое, площадь: 87 кв. м, литер строения М, кадастровый номер: 30:12:011001:528; - склад, назначение: нежилое, площадь: 289,9 кв. м, литер строения Е, кадастровый номер: 30:12:011001:531; - склад, назначение: нежилое, площадь: 981 кв. м, литер строения В, кадастровый номер: 30:12:011001:529; - стиральный цех, назначение: нежилое, площадь: 942,1 кв. м литер строения А, кадастровый номер: 30:12:011001:533; расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, д. 68/25; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 498 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:10; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 8018 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:12; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадь: 992 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:11; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 832 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:9; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы; площадь: 3391 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:8; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 2628 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:7, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, а также следующего имущества: - аппарат пескоструйный (2 ед.); - аппарат сварочный Дуга; - АСУ 150-У пескоструйн.; - бетоносмеситель; - бетоносмеситель БП-375; - бороздодел; - бункер для хранения цем.; - весы электр. С АС; - вибратор площ.; - виброплита СВ-244; - виброплита ТСС ВП77-4; - вибростол; - водонагреватель; - рольганг КФ-03; - сейф бух.; - сейф меб.; - сервер (бух.); - скутер; - станок фрезерный (3 ед); - станок ЦЕМ -3,5; - станок ШППС - 6 ед.; - котел стальной водогр. (2 ед.); - мармит универ. Водяной; - машина "Велинг"; - машина прох. разбивочная (2 ед.); - машина технологии. (3 ед.); - насос дренажный; - обор-е д/изг. ПВХ; - пирамида для перевозки (2 ед.); - плита электрич.; - пресс для упаковки; - выпрямитель сварочный; - вышка "Вектор"; - загрузчик КФ-03; - сварочник; - передающая установка (2 ед.); - к-т по производству тротуарной плитки "Рифей-Буран"; - камнерезный станок СКЭ; - колонка топл-раздаточная; - к-т по производству стеклопакетов; - к-т для изг/плитки "Мастек"; - к-т оборудования по изгибу; - к-т оборудования по изготовл.; - экструзионная линия для изготовления профиля; - электропогрузчик; - установка для сушки п/материалов; - трактор "Беларусь"; - к-т для изготовления комплектующих ПВХ; - к-т п/матрица "Мастек"; - к-т п/матрица "Мастек" (3 ед.); - компрессор; - компрессор возд.; - компрессор К-25-М; - компрессор 440/100 код.; - компрессорная станция; - компрессорная станция ПВ; - пневмонагреватель; - копр, станция ПВ-108-м; - котел ДТС 220-8; - внешний блок Panasonik (10 ед.); - гардеробная 3540*2230; - к-т штор "Кабинет" дир. (3 ед.); - компьютер "Sony" (2 ед.); - компьютер в к-те (17 ед.); - компьютерная техника (5 ед.); - контрольно-кассовый аппарат; - наружный блок кондиц. (7 ед.); - ноутбук (4 ед.); - овощерезка (1 шт.); - панель управления; - стол (7 ед.); - мебель (директор); - принтер (бух.); - тумба "Президент" дир.; - мебель (приемная) (2 ед.); - мебель (АХО); - к-т мебели (3 ед.). ООО "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" возвратить Корнильеву Василию Игоревичу денежные средства в размере 8.060.000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу N А06-6821/2012 в части обязания ООО "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" возвратить Корнильеву Василию Игоревичу денежные средства в размере 8 060 000 рублей, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал ООО "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" возвратить Корнильеву Василию Игоревичу денежные средства в размере 8 538 824 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу N А06-6821/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2021 г. по делу N А06-6821/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А06-6821/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани на основании исполнительного листа N ФС023101726 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N12776/21/30004-ИП, предмет исполнения: "Корнильеву Василию Игоревичу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" имущество: - баня, назначение: нежилое, площадь: 124.1 кв. м, литер Р, кадастровый номер: 30:12:011001:538; - основное строение, назначение: нежилое, площадь: 4207,8 кв. м, литер строения 3, кадастровый номер: 30:12:011001:530; - основное строение, назначение: нежилое, площадь: 36,9 кв. м, литер строения Ж, кадастровый номер: 30:12:011001:536; - проходная, назначение: нежилое, площадь: 17 кв. м, литер строения О, кадастровый номер: 30:12:011001:534; - склад, назначение: нежилое, площадь: 87 кв. м, литер строения М, кадастровый номер: 30:12:011001:528; - склад, назначение: нежилое, площадь: 289,9 кв. м, литер строения Е, кадастровый номер: 30:12:011001:531; - склад, назначение: нежилое, площадь: 981 кв. м, литер строения В, кадастровый номер: 30:12:011001:529; - стиральный цех, назначение: нежилое, площадь: 942,1 кв. м литер строения А, кадастровый номер: 30:12:011001:533; расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, д. 68/25; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 498 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:10; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 8018 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:12; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадь: 992 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:11; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 832 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:9; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы; площадь: 3391 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:8; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 2628 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:7, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, а также следующего имущества: - аппарат пескоструйный (2 ед.); - аппарат сварочный Дуга; - АСУ 150-У пескоструйн.; - бетоносмеситель; - бетоносмеситель БП-375; - бороздодел; - бункер для хранения цем.; - весы электр. С АС; - вибратор площ.; - виброплита СВ-244; - виброплита ТСС ВП77-4; - вибростол; - водонагреватель; - рольганг КФ-03; - сейф бух.; - сейф меб.; - сервер (бух.); - скутер; - станок фрезерный (3 ед); - станок ЦЕМ -3,5; - станок ШППС - 6 ед.; - котел стальной водогр. (2 ед.); - мармит универ. Водяной; - машина "Велинг"; - машина прох. разбивочная (2 ед.); - машина технологии. (3 ед.); - насос дренажный; - обор-е д/изг. ПВХ; - пирамида для перевозки (2 ед.); - плита электрич.; - пресс для упаковки; - выпрямитель сварочный; - вышка "Вектор"; - загрузчик КФ-03; - сварочник; - передающая установка (2 ед.); - к-т по производству тротуарной плитки "Рифей-Буран"; - камнерезный станок СКЭ; - колонка топл-раздаточная; - к-т по производству стеклопакетов; - к-т для изг/плитки "Мастек"; - к-т оборудования по изгибу; - к-т оборудования по изготовл.; - экструзионная линия для изготовления профиля; - электропогрузчик; - установка для сушки п/материалов; - трактор "Беларусь"; - к-т для изготовления комплектующих ПВХ; - к-т п/матрица "Мастек"; - к-т п/матрица "Мастек" (3 ед.); - компрессор; - компрессор возд.; - компрессор К-25-М; - компрессор 440/100 код.; - компрессорная станция; - компрессорная станция ПВ; - пневмонагреватель; - копр, станция ПВ-108-м; - котел ДТС 220-8; - внешний блок Panasonik (10 ед.); - гардеробная 3540*2230; - к-т штор "Кабинет" дир. (3 ед.); - компьютер "Sony" (2 ед.); - компьютер в к-те (17 ед.); - компьютерная техника (5 ед.); - контрольно-кассовый аппарат; - наружный блок кондиц. (7 ед.); - ноутбук (4 ед.); - овощерезка (1 шт.); - панель управления; - стол (7 ед.); - мебель (директор); - принтер (бух.); - тумба "Президент" дир.; - мебель (приемная) (2 ед.); - мебель (АХО); - к-т мебели (3 ед.)".

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Однако как установлено судом первой инстанции исполнительное производство, возбужденное 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханcкой области на основании исполнительного листа N ФС 014863624 от 27.12.2018 по делу N А06-6821/2012 неправомерно окончено постановлением от 16.03.2020, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.113).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов 13.09.2017 г. между ООО "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. и Корнильевым В.И. заключены договоры купли-продажи N 1, N 2, подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которым продавец передал имущество, покупатель принял имущество и никаких претензий по состоянию не имеет.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханcкой области Логуновым Михаилом Вячеславовичем на основании исполнительного листа N ФС 014863624 от 27.12.2018 по делу N А06- 6821/2012, выданного Арбитражным судом Астраханской области было возбуждено исполнительное производство N 3381/19/30001-ИП, предмет исполнения "Признать недействительными торги по реализации имущества ООО СПАР "Строитель" в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017. Признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 N1 и N2, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" и Корнильевым Василием Игоревичем. Применить последствия признания сделок недействительными. Корнильеву Василию Игоревичу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" следующее имущество: - баня, назначение: нежилое, площадь: 124.1 кв. м, литер Р, кадастровый номер: 30:12:011001:538; - основное строение, назначение: нежилое, площадь: 4207,8 кв. м, литер строения 3, кадастровый номер: 30:12:011001:530; - основное строение, назначение: нежилое, площадь: 36,9 кв. м, литер строения Ж, кадастровый номер: 30:12:011001:536; - проходная, назначение: нежилое, площадь: 17 кв. м, литер строения О, кадастровый номер: 30:12:011001:534; - склад, назначение: нежилое, площадь: 87 кв. м, литер строения М, кадастровый номер: 30:12:011001:528; - склад, назначение: нежилое, площадь: 289,9 кв. м, литер строения Е, кадастровый номер: 30:12:011001:531; - склад, назначение: нежилое, площадь: 981 кв. м, литер строения В, кадастровый номер: 30:12:011001:529; - стиральный цех, назначение: нежилое, площадь: 942,1 кв. м литер строения А, кадастровый номер: 30:12:011001:533; расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, д. 68/25; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 498 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:10; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 8018 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:12; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадь: 992 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:11; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 832 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:9; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы; площадь: 3391 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:8; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 2628 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:7, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, а также следующего имущества: - аппарат пескоструйный (2 ед.); - аппарат сварочный Дуга; - АСУ 150-У пескоструйн.; - бетоносмеситель; - бетоносмеситель БП-375; - бороздодел; - бункер для хранения цем.; - весы электр. С АС; - вибратор площ.; - виброплита СВ-244; - виброплита ТСС ВП77-4; - вибростол; - водонагреватель; - рольганг КФ-03; - сейф бух.; - сейф меб.; - сервер (бух.); - скутер; - станок фрезерный (3 ед); - станок ЦЕМ -3,5; - станок ШППС - 6 ед.; - котел стальной водогр. (2 ед.); - мармит универ. Водяной; - машина "Велинг"; - машина прох. разбивочная (2 ед.); - машина технологии. (3 ед.); - насос дренажный; - обор-е д/изг. ПВХ; - пирамида для перевозки (2 ед.); - плита электрич.; - пресс для упаковки; - выпрямитель сварочный; - вышка "Вектор"; - загрузчик КФ-03; - сварочник; - передающая установка (2 ед.); - к-т по производству тротуарной плитки "Рифей-Буран"; - камнерезный станок СКЭ; - колонка топл-раздаточная; - к-т по производству стеклопакетов; - к-т для изг/плитки "Мастек"; - к-т оборудования по изгибу; - к-т оборудования по изготовл.; - экструзионная линия для изготовления профиля; - электропогрузчик; - установка для сушки п/материалов; - трактор "Беларусь"; - к-т для изготовления комплектующих ПВХ; - к-т п/матрица "Мастек"; - к-т п/матрица "Мастек" (3 ед.); - компрессор; - компрессор возд.; - компрессор К-25-М; - компрессор 440/100 код.; - компрессорная станция; - компрессорная станция ПВ; - пневмонагреватель; - копр, станция ПВ-108-м; - котел ДТС 220-8; - внешний блок Panasonik (10 ед.); - гардеробная 3540*2230; - к-т штор "Кабинет" дир. (3 ед.); - компьютер "Sony" (2 ед.); - компьютер в к-те (17 ед.); - компьютерная техника (5 ед.); - контрольно-кассовый аппарат; - наружный блок кондиц. (7 ед.); - ноутбук (4 ед.); - овощерезка (1 шт.); - панель управления; - стол (7 ед.); - мебель (директор); - принтер (бух.); - тумба "Президент" дир.; - мебель (приемная) (2 ед.); - мебель (АХО); - к-т мебели (3 ед.)".

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области составлен акт передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

Из данного акта следует, что акт составлен в присутствии Панина П.А., Золина Д.С., Магомедова Ю.М., конкурсного управляющего Горшкова А.А.

Согласно акту от 17.01.2019 взыскателю передано имущество - 46 позиций (т.3 л.д. 64).

Указанное имущество получено конкурсным управляющим Горшковым А.А., что подтверждается его подписью в акте.

Однако в акте передачи от 17.01.2019 г. отсутствуют сведения о передаче должником имущества, указанного в исполнительном листе, а именно: аппарат пескоструйный (2 ед.); аппарат сварочный Дуга; АСУ 150-У пескоструйнный.; бетоносмеситель; бетоносмеситель БП-375; бороздодел; весы электр. С АС; - вибратор площ.; виброплита СВ-244; виброплита ТСС ВП77-4; вибростол; машина "Велинг"; машина прох. разбивочная (2 ед.); машина технологии. (3 ед.); пресс для упаковки; вышка "Вектор"; загрузчик КФ-03; сварочник; колонка топл-раздаточная; компрессор возд.; внешний блок Panasonik (10 ед.); компьютер "Sony" (2 ед.); компьютер в к-те (17 ед.); контрольно-кассовый аппарат; ноутбук (4 ед.); овощерезка (1 шт.).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о фактической передаче всего имущества указанного в исполнительном листе N ФС 014863624, судебным приставом-исполнителем и должником в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника Горшков А.А. указал, что указанное в исполнительном документе имущество в полном объеме не передано.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 16.03.2020 об окончании исполнительного производства N 3381/19/30001-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалы дела представлен ответ Кировского РОСП г. Астрахани от 23.05.2023, согласно которому, в ходе инвентаризации архивного помещения установлено, что оригинал исполнительного листа N ФС 014863624 от 27.12.2018 в архивном фонде отсутствует, исполнительное производство в архив не передавалось.

Согласно справке Кировского РОСП г. Астрахани от 01.12.2022 исполнительный лист N ФС 014863624 от 27.12.2018 по исполнительному производству N 3381/19/30001-ИП службой судебных приставов утерян (т. 1 л.д. 21).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что принимая постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2020, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в исполнении исполнительного документа в полном объеме и как следствие в получении взыскателем подлежащего передачи имущества полностью, данное обстоятельство не может свидетельствовать об исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 16.03.2020 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения должником требований исполнительного листа в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.03.2020 вынесенное в рамках исполнительного производства N 3381/19/3001-ИП в ввиду фактического исполнения исполнительного документа, не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Заявленный в апелляционной жалобе Корнильева В.И. довод о том, что все требования, указанные в исполнительном документе, выполнены судебным приставом-исполнителем, что исполнительное производство обоснованно окончено, является несостоятельным и противоречащим материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче всего имущества указанного в исполнительном листе N ФС 014863624, должником в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 по делу N А06-6821/2012, имеющее, по мнению Корнильева В.И., преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные данным определением обстоятельства не противоречат выводам арбитражного суда по настоящему делу.

В рамках дела N А06-6821/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО СПАР "Строитель" рассматривалось заявление Корнильева Василия Игоревича к Попову Алексею Юрьевичу, Воронину Владимиру Сергеевичу, конкурсному управляющему ООО СПАР "Строитель" Горшкову Алексею Александровичу об истребовании имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству N 3381/19/30001-ИП, из чужого незаконного владения.

В определении суда от 25.04.2023 по делу N А06-6821/2012 сделал вывод о том, что из Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области следует, что движимое имущество и оборудование, являющиеся предметом торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 01.07.2017 по 09.09.2017 по Лоту N2 было возвращено в конкурсную массу ООО СПАР "Строитель" в период исполнения Горшковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вместе с суд апелляционной инстанции отмечает, что состав лиц, участвующих при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве по заявлению Корнильева Василия Игоревича к Попову Алексею Юрьевичу, Воронину Владимиру Сергеевичу, конкурсному управляющему ООО СПАР "Строитель" Горшкову Алексею Александровичу об истребовании имущества и при рассмотрении настоящего дела различен.

Делая вывод о том, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу ООО СПАР "Строитель", арбитражный суд основывался на постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об окончании исполнительного производства от 16 марта 2020 года N 3381/19/30001-ИП, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Суд в рамках дела о банкротстве сослался на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании не было отменено и не признано незаконным. В рамках дела о банкротстве ООО СПАР "Строитель" вопрос о законности постановления об окончании исполнительного производства не исследовался.

Вместе с тем, в данном определении арбитражного суда отражено, что в судебном заседании кредитор Магомедов Ю.М., также представляющий интересы конкурсного управляющего Горшкова А.А., признал факт возврата в конкурсную массу части имущества (46 наименований), отраженных в акте приема-передачи от 17.01.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП Росси по Астраханской области.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт утраты исполнительного документа не свидетельствует о неполной передаче имущества, указанного в исполнительном документе, также отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Кировского РОСП г. Астрахани от 23.05.2023 исх. N 30001/21/3381 (т.4 л.д.22-23) в ходе инвентаризации архивного помещения установлено, что оригинал исполнительного листа N ФС 014863624 от 27.12.2018 в архивном фонде отсутствует, исполнительное производство в архив не передавалось.

Из справки Кировского РОСП г. Астрахани от 01.12.2022 (т.1 л.д.21) следует, что исполнительный лист N ФС 014863624 от 27.12.2018 по исполнительному производству N 3381/19/30001-ИП службой судебных приставов утерян.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда в обжалуемой части послужило именно отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Иного из обжалуемого решения не следует.

На основании изложенного, верным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.03.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 3381/19/3001-ИП ввиду фактического исполнения исполнительного документа, не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2023 года по делу N А06-10821/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная