Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-5753/23 по делу N А07-7402/2018

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А07-7402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазова Альфата Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2023 по делу N А07-7402/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

Мингазов Альфат Анварович (паспорт); его представители Абубакирова Я.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2023 сроком на 3 года), Мингазова А.Г. (паспорт, доверенность от 28.08.2023 сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Акционерное общество "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу А07-7402/18 ООО "Форсаж" (ИНН 0225008810, ОГРН 1060260019258) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Форсаж" (ИНН 0225008810, ОГРН 1060260019258) утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление кредитора АО "СолидБанк" о привлечении Ахунбабаева Икрамжона Мусалджановича, Мингазова Альфата Анваровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форсаж" и взыскании 8 785 911,57 рублей, со ссылкой согласно последних уточнений от 6.07.20. на получение Мингазовым А.А., как единственным участником и руководителем должника 31.01.14. в безналичной форме с банковского счета должника денежных средств в размере 9 000 000 рублей, полученных по кредитному договору с Банком N 0010-1001 от 28.01.14.; в отношении Ахунбабаева И.М. основанием для привлечения к ответственности указано, что являясь участником должника и руководителем, Ахунбабаев И.М. не предпринял меры по взысканию денежных средств с Мингазова А.А. в размере 9 000 000 рублей.

Ранее участвуя в судебном заседании по рассмотрению заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности Ахунбабаева И.М., Мингазова А.А. конкурсный управляющий Валитов М.М. требования Банка поддерживал.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-19041/19 по исковому заявлению ООО "Форсаж" к Мингазову Альфату Анваровичу о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб., процентов в размере 4 264 750 руб., с начислением процентов по день фактической оплаты. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены АО "Солид Банк", Ахунбабаев Икрамжон Мусалджанович, Курочкин Андрей Валерьевич, Тарзимина Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 дело N А07-19041/2019 передано для совместного рассмотрения в дело о банкротстве ООО "Форсаж" NА07-7402/2018.

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований по ранее заявленному исковому заявлению, согласно последних уточнений от 18.10.22 конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Ахунбабаева Икрамжона Мусалджановича, Мингазова Альфата Анваровича по обязательствам ООО "Форсаж" и взыскать 8 785 911,57 рублей, ссылаясь на то, что Мингазов А.А. снял по денежному чеку от 31.01.14. средства предприятия, 6.05.14. переоформил предприятие на Ахунебабаева И.М., не предавая ему денежные средства, кассу, введя в заблуждение нового участника общества относительно отсутствия задолженности.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) Мингазов Альфат Анварович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форсаж". с Мингазова Альфата Анваровича в пользу АО "Солид Банк" взыскано 8 624 160 руб. 86 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части заявленных требований к Мингазову Альфату Анваровичу отказано. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форсаж" Ахунбабаева Икрамжона Мусалджановича и взыскании денежных средств в порядке привлечения к ответственности отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.02.2023, Мингазов Альфат Анварович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что и кредитор, и конкурсный управляющий ввели суд в заблуждение своими выводами, более того подачей однородных заявлений в разные дела, дело N А07-19041/2019 (с. Нурисламова И. Н.) и дело N А07-7402/2018 (с. Ахметгалиева Д. М.), которые впоследствии были объединены. Юридические адреса фирм не могут указывать на найденное судом противоречие, деятельность фирм не ограничивается законом на территории всей Российской Федерации. Суд в определении ошибочно установил, что руководитель Ахунбабаев И.М. не знал о наличии кредитных обязательств должника перед банком, документы по расходованию и получению кредитных средств ему не передавались. При этом все разъяснение суда исходит из пояснений самого Ахунбабаева И.М. что является не допустимым и так же опровергается фактическими обстоятельствами, имеющими подтверждение. Согласно действиям КУ Валитова М.М. усматривается и бездействие, так как у конкурсного кредитора имеются все финансовые документы согласно которым банк выдал кредит ООО "Форсаж" как успевающей организации и игнорирование данных документов приводит к недобросовестности должностного лица Валитова М.М., являющегося профессиональным лицом в деле о банкротстве. При этом со стороны участников судебного процесса, а именно со стороны АО "Солид Банк" и действующего учредителя и директора Ахунбабаева Икрамжона Мусалджановича явно выражены не добросовестность и злоупотребление своими правами. Из имеющихся документов усматривается вина как кредитора АО "Солид Банк", выраженная в его бездействии, так и доведения до банкротства Ахунбабаевым И.М. В данном случае заявитель не предоставил доказательства и сроки по возникновению признаков банкротства, при этом в противоречии данному в материалах дела имеется ответ из Росстата по РБ о положительном балансе ООО "Форсаж" после перехода прав от Мингазова М.М. к Ахунбабаеву И.М. Никаких требований к Ахунбабаеву И.М. конкурсный управляющий Валитов М.М. не предъявлял, в том числе и по бухгалтерским документам, при этом последним директором был Ахунбабаев И.М.. и организация при нем работала, доказательствами не возможности ведения коммерческой деятельности, как раз и является бухгалтерия, которую надлежало предоставить Ахунбабаеву И.М. конкурсному управляющему. Таким образом кредитор неоднократно, а именно более трех раз менял график платежей устанавливая новые даты погашения задолженности, при наличии исполнительных документов и наличия просрочек усматривается явная вина кредитора, выражающаяся в преднамеренной волоките и противодействию в погашении кредита действующим руководителем ООО "Форсаж" Ахунбабаевым И.М. Более того кредит обеспечен залогом, о чем и кредитор и конкурсный управляющий замалчивают при обращении по взысканию субсидиарной ответственности. Так же судом необоснованно не применен пропуск истекшего срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности Мингазова А.А. Последний, будучи директором и учредителем, предпринял попытку оздоровления финансовой деятельности предприятия, о чем 02.04.2014 года до продажи доли ООО "Форсаж" третьему лицу Мингазов уведомил основного кредитора. Таким образом, действия кредитора по признанию отсутствия задолженности Мингазова А.А. по договору поручительства и волеизъявлением выразившееся в прекращение действия договора поручительства N 1 указывают на отсутствие спора между сторонами или на отсутствие нарушения прав конкурсного кредитора АО "Солид Банк" со стороны бывшего руководителя ООО "Форсаж" Мингазова А.А., что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу. Также кредитор указывает на отсутствие предоставления документов со стороны Мингазова А.А., якобы затруднивших проведение конкурсного производства, при этом не указывает каких именно документов, в противоречие этого, именно по ходатайству Мингазова А.А. выявлены документы указывающие на положительный баланс организации в 2014 году, более того, Конкурсным управляющим Валитов М.М. сделан и опубликован положительный финансовый отчет. Последний допустил существенные нарушения в ходе проведения процедуры. Нетипичное поведение конкурсного кредитора, должника, конкурсного управляющего в реализации так сказать своих прав по возмещению вреда и привлечению к субсидиарной ответственности сводится к неправомерному завладению чужого имущества, данные недобросовестные действия противоречат основам проведения банкротства, нормам материального и процессуального права, вследствие чего требования конкурсного кредитора подлежат отказу в удовлетворении, а действия всей лживой троицы подлежат квалификации как недобросовестные действия (бездействия), нарушающие законный режим банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

До начала судебного заседания от АО "Солид Банк", Ахунбаева И.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого апелляционного суда от 05.07.2023 произведена замена судьи Рогожиной О.В. в составе суда для рассмотрения дела на судью Забутырину Л.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания (03.07.2023) от апеллянта во исполнение определения от 30.05.2023 поступила уточненная апелляционная жалоба.

Принимая во внимание незаблаговременное направление документов, в целях ознакомления с ними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2023.

Определением председателя Восемнадцатого апелляционного суда от 04.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в составе суда для рассмотрения дела на судью Калину И.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании заслушаны пояснения Мингазова А.А. и его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Форсаж" было зарегистрировано 17.10.2006, основным видом деятельности являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Единственным участником и руководителем до 06.05.14. являлся Мингазов А.А.

Между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Форсаж" в лице директора Мингазова А.А. 28.01.14 был заключен кредитный договор N 0010-1001, согласно которого Банк обязался предоставить ООО "Форсаж" кредит в сумме 9 000 000 рублей с целью финансирования затрат общества, связанного с развитием бизнеса (в том числе приобретения имущества) сроком до 23.01.2019. В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство Мингазова А.А., залог имущества должника: кафе-магазин, право аренды земельного участка.

По денежному чеку от 31.01.2014 Банком Мингазову А.А. были выданы денежные средства на сумму 9 000 000 рублей, как кредитные средства должника.

Мингазов А.А. 24.04.2014 продал 100% долю уставного капитала ООО "Форсаж" Ахунбабаеву И.М. по договору, 06.05.14 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении участника общества. Решением участника общества от 24.04.14 Ахунбабаев И.М. с 24.04.14 был назначен директором ООО "Форсаж".

Мингазовым А.А. 25.04.2014 переданы документы ООО "Форсаж" Ахунбабаеву И.М. по акту, состоящий из 43 позиций, документы, касающиеся получения кредитных средств (чек) и их использование в деятельности должника новому участнику общества не передавались.

Анализ обязательств должника перед кредиторами свидетельствует о том, что обязательства перед Банком возникли в период руководства должником Мингазовым А.А. в связи с заключением им, как руководителем должника кредитного договора от 28.01.14 и получением кредитных средств Мингазовым А.А. по денежному чеку от 30.01.14, а обязательства перед Администрацией возникли в период руководства должником Ахунбабаевым И.М. в связи с задолженность по оплате за 2015 -2017 годы.

Полагая, что полученные Мингазовым А.А. с банковского счета должника 31.01.2014 денежные средства в размере 9 000 000 рублей были безвозмездно им получены у должника, заявители обратились в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителей к Мингазову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что использование кредитных средств, выданных для приобретения имущества, для погашения по пояснениям ответчика Мингазова А.А. ранее возникших, неподтвержденных обязательств должника, продажа предприятия новому собственнику с получением незадолго до продажи кредитных средств на сумму 9 000 000 рублей и их использование не по целевому назначению, является неразумным и недобросовестным действием ответчика Мингазова А.А. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ахунбаева И.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально - правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявители возникли как до 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Разрешая настоящий спор, в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что Мингазов АА. будучи директором и единственным участником ООО "Форсаж" 28 января 2014 года на основании кредитного договора N 0010-1001 получил кредит сумме 9 000 000 рублей с целью финансирования затрат ООО "Форсаж", связанных с развитием бизнеса (в том числе приобретения имущества) сроком до 23.01.2019.

Однако, в действительности, не имея цели использования кредитных денежных средств по целевому назначению, Мингазов А.А. совершил снятие кредитных денежных средств наличными по чеку от 31.01.2014 и использовал данные денежные средства с неустановленной целью, отличной от развития бизнеса ООО "Форсаж".

В дальнейшем, после снятия полученного кредита в виде наличных денежных средств, Мингазов А.А. 24.04.2014 продал 100% долю уставного капитала ООО "Форсаж" Ахунбабаеву И.М. по договору, скрыв от него информацию о наличии у общества кредитных денежных обязательств перед АО "Солид Банк" на сумму 9 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 были признаны обоснованными требования АО "Солид Банк", введена процедура наблюдения в отношении ООО "Форсаж", включены требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 10 025 160,86 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.01.2014, основанием для включения в реестр послужили обязательства по кредитному договору N 0010- 1001 от 28.01.2014, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-27917/15 от 29.01.2016 о взыскании 10 163 113, 47 рублей задолженности, в том числе основной долг в размере 8 902 508,72 рублей, 1 260 604,75 рублей процентов, 79 816 рублей расходов по госпошлине и обращено взыскание на имущество должника с установлением начальной продажной цены в размере 6 195 000 рублей, а также подтвержденные мировым соглашением, заключенным на стадии исполнительного производства определением суда от 02.05.2017 на общую сумму задолженности в размере 10 565 348,04 рублей.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Мингазов А.А. не смог подтвердить факт использования кредитных денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, полученных в АО "Солид Банк" на развитие бизнеса, на нужды именно ООО "Форсаж".

Из материалов дела не следует, что кредитные денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, полученные в АО "Солид Банк", были использованы для развития ООО "Форсаж" и приобретения имущества для ООО "Форсаж" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Анализ обязательств должника перед кредиторами свидетельствует о том, что обязательства перед банком возникли в период руководства должником Мингазовым А.А. в связи с заключением им, как руководителем должника кредитного договора от 28.01.2014 и получением кредитных средств Мингазовым А.А. по денежному чеку от 30.01.2014.

Действия Мингазова А.А. по получению кредитных средств на общую сумму 9 000 000 рублей, выданных банком для развития бизнеса, невозврат кредитных средств, отсутствие допустимых и относимых доказательств использования кредитных средств в интересах должника, в том числе исходя из цели выдачи кредита, последующая скорая продажа предприятия новому участнику без предоставления ему документов по использованию кредитных средств в интересах предприятия, исходя из цели его выдачи, суд обоснованно расценил как недобросовестные действия Мингазова А.А., приведшие к банкротству должника, несмотря на наличие залога, который не обеспечил полностью погашение обязательств перед банком.

Мингазовым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 22.05.2014.

В силу пункта 59 постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302ЭС14-1472 (4,5,7), банк указал, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности связано не исключительно с моментом, когда правомочное лицо узнало о совершении соответствующих сделок должника, но и с моментом, когда это лицо узнало об остальных основаниях такой ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо, что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, учитывая последовательные изменения Закона о банкротстве в части исчисления срока исковой давности, принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Форсаж" возбуждено 28.03.2018, конкурсное производство открыто 25.10.2018, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 10.06.2019, суд обоснованно отклонил заявление Мингазова А.А. о пропуске срока, и правомерно квалифицировал его действия как совершенные со злоупотреблением правом (10 ГК РФ), признал Мингазова А.А. конечным выгодоприобретателем полученных кредитных денежных средств, и счел возможным применение сроков для квалификации действий по п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что банку и конкурсному управляющему стало известно о причинах банкротства должника не ранее введения процедуры конкурсного производства при том, что само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в пределах трех лет с момента признания должника банкротом.

Довод Мингазова А.А. о том, что полученными средствами были погашены обязательства перед Тарзиминой Н.В. на сумму 3 400 000 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, обратившейся 31.03.2014 с заявлением о банкротстве должника по делу А07-6000/2014, производство по делу прекращено определением от 22.05.2014 в связи с отказом заявителя от заявления, судом отклоняется в связи с непредставлением доказательств погашения обязательств Тарзиминой Н.В. именно средствами, полученными по чеку от 31.01.2014, а также не раскрытием обязательств должника перед Тарзиминой Н.В.

Доказательств взаимоотношений между указанными лицами материалы дела не содержат.

Вопрос о правомерности требований при вынесении судебных приказов не исследовался.

Довод Мингазова А.А. о том, что полученные кредитные средства в сумме 4 500 000 рублей были направлены на приобретение оборудования у ООО "Статус" (исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2016 г. как недействующее юридическое лицо), которое свои обязательства по поставке не исполнило, а полученные денежные средства зачло в счет погашения обязательств общества "Форсаж" по займу выданному должнику обществом "Статус", на основании договора займа от 25.01.2012, со ссылкой на определение о прекращении производства по делу N А07-5816/2014 в связи с отказом общества "Форсаж" от иска к обществу "Статус" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств наличия заемных правоотношений между указанными лицами материалы дела не содержат.

Заявление об отказе от иска поступило 23.04.2014, когда руководителем должника являлся Мингазов А.А., тогда как Ахунбабаев И.М. вступил в должность 24.04.2014.

Запросить материалы дела N А07-5816/2014 не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения дел в суде.

Доказательств информированности Ахунбабаев И.М. о наличии на рассмотрения в суде спора между должником и обществом "Статус" о взыскании с последнего задолженности по договору поставки, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2023 по делу N А07-7402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Альфата Анваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова