Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-7439/23 по делу N А70-8257/2017

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А70-8257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2023) Аристова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по делу N А70-8257/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аристова Сергея Евгеньевича к Гальченко Владимиру Николаевичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Аристова Сергея Евгеньевича - представитель Федорова Елена Алексеевна (паспорт, доверенность N 77АД3390699 от 27.06.2023 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 28.06.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Топдизель" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (далее - ООО "АльянсАвтоСнаб", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 53 157 436 руб. 80 коп.

Определением от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 09.08.2017), с учетом определения от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки, в отношении ООО "АльянсАвтоСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) ООО "АльянсАвтоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кочуг Юлия Ринатовна.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.12.1720 N 235.

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Кочуг Ю.Р. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим утвержден Шкредов Иван Викторович.

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Шкредов И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 09.06.2022) в удовлетворении заявления Гальченко Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Фемида" к бывшему Бикбулатову Руслану Рифовичу, Аристову Сергею Евгеньевичу о солидарном взыскании убытков в размере 154 450 168 руб. 29 коп., а также заявления Гальченко Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Фемида", индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича к Аристову Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 2 404 983 561 руб. 11 коп. отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 14.03.2023) поступило заявление Аристова Сергея Евгеньевича о взыскании с Гальченко Владимира Николаевича судебных расходов в размере 1 421 987 руб.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления Аристова С.Е. о взыскании с Гальченко В.Н. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аристов С.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Гальченко В.Н. не является конкурсным кредитором должника, требование о взыскании убытков от имени участника является корпоративным независимо от того, рассматривается оно в исковом производстве или в деле о банкротстве, с момента введения процедуры наблюдения в интересах должника, его конкурсной массы действует только арбитражный управляющий.

Гальченко В.Н. подавал заявление от своего имени, собрание кредиторов должника не наделяло его такими полномочиями, арбитражный управляющий также не уполномочивал Гальченко В.Н. на действия в интересах должника, доверенность на представление интересов не выдавал, сам арбитражный управляющий требование о взыскании убытков с Аристова С.Е. не заявлял.

Возмещение расходов за счёт конкурсной массы возможно только в случае подачи управляющим должником самостоятельного заявления о взыскании убытков. Судебный спор был инициирован Гальченко В.Н. как участником должника с целью разрешения корпоративного конфликта, а не в интересах конкурсной массы или должника, следовательно, расходы должны быть возложены на него лично.

В отзыве на апелляционную жалобу Гальченко В.Н., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Аристова С.Е. поступили возражения на отзыв Гальченко В.Н.

В судебном заседании представитель Аристова С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда. На вопросы суда пояснила, что требования адресованы только к Гальченко В.Н., поскольку остальные участники обособленного спора о привлечении к ответственности Аристова С.Е. в виде взыскания убытков присоединились лишь на конечном этапе данного спора. Во-вторых, фактически в деле о банкротстве, по мнению представителя, разрешался корпоративный конфликт Аристова С.Е. и Гальченко В.Н.

Гальченко В.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседания представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в данном конкретном случае коллегия судей поддерживает, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений пункта 15 постановления N 35 арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - являются эти контролирующие лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, сторонами обособленного спора по взысканию убытков являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (то есть в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности/ к которому предъявлено требование о возмещении убытков.

Предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к ответственности лиц, тем или иным образом контролировавших или контролирующих деятельность общества-должника (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности - руководителей, бывших руководителей, бенефициаров бизнеса) - представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.

Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание.

В рассматриваемом обособленном споре (взыскание убытков в пользу конкурсной массы) подавший такое требование конкурсный кредитор также действует не в своих личных имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы.

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В данном конкретном случае, содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором заявлены спорные расходы, являлось взыскание убытков с бывшего директора (в период с с 2014 по 2017), а также соучредителя должника (с долей участия 50%).

Требование о взыскании убытков заявлено, в том числе, Гальченко В.Н., являвшимся соучредителем (также с долей 50%) того же должника.

В удовлетворении заявления Гальченко В.Н. (и иных лиц, присоединившихся к спору) о взыскании убытков судом отказано.

По результатам рассмотрения обособленного спора конкурсная масса должника не получила той выгоды, на достижение которой и было направлено заявление о взыскании убытков.

С учетом приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств, применения к спорным правоотношениям аналогии закона, коллегия судей признает, что стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является не физическое лицо Гальченко В.Н., а конкурсная масса должника. В свою очередь участник должника, заявивший об убытках и действующий в интересах должника (конкурсной массы должника и остальных кредиторов), обладает аналогичным процессуальным статусом, что и конкурсный управляющий должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не заявлял требований о взыскании убытков с Аристова С.Е., не является основанием для признания конкурсного управляющего лицом, в пользу которого состоялся судебный акт.

Коллегия судей не соглашается с доводами Аристова С.Е. о том, что Гальченко В.Н. участвовал в обособленном споре о взыскании убытков с контролирующего должника лица в защиту исключительно собственных интересов.

Изложенное также косвенно подтверждает и тот факт, что к заявленным Гальченко В.Н. требованиям также присоединился конкурсный кредитор должника ООО "Фемида".

Правовая позиция, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), в настоящем случае не применима, поскольку спор не затрагивал личные права арбитражного управляющего, при этом лично Гальченко В.Н. не являлся стороной в обособленном споре.

Поскольку заявление привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с контролирующего должника лица имеет своей целью пополнение конкурсной массы должника, то в такой ситуации проигравшей стороной обособленного спора является конкурсная масса должника, то есть сам должник, так как соответствующим заявлением не были достигнуты цели изменения состава конкурсной массы.

При таких обстоятельствах взыскание судебных издержек за рассмотрение заявления Гальченко В.Н. о взыскании убытков с контролирующего должника лица Аристова С.Е. с Гальченко В.Н. в пользу Аристова С.Е., не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гальченко В.Н. не является конкурсным кредитором и арбитражным управляющим с учетом приведенных выше мотивов поддержания судебного акта суда первой инстанции к отмене определения арбитражного суда не ведут. Доводы о том, что в настоящем споре разрешался корпоративный конфликт учредителей должника являются мнением Аристова С.Е., которое основано на собственном представлении природы дел о несостоятельности.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8257/2017 от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова