Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 21АП-1987/21 по делу N А83-12756/2017

г. Севастополь

17 августа 2023 г.

Дело N А83-12756/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола и аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаталова Эдуарда Владимировича на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года по делу N А83-12756/2017,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"

к Индивидуальному предпринимателю Шаталову Эдуарду Владимировичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, предприятие, порт) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Эдуарду Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 N 177-Д-КТП-15 (навигационный сбор) в размере 9 375,72 рублей, пени в размере 8 450,38 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; задолженность по договору от 31.12.2015 N 177-Д-КТП-15 (канальный сбор в режиме забровочного плавания) в размере 1 147 485,56 рублей, пени в размере 1 651 136,14 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; задолженности по договору от 31.12.2015 N 177-Д-КТП-15 (канальный сбор) в размере 42 828,87 рублей, пени в размере 40 528,96 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; пени за несвоевременную оплату счетов по договору от 31.12.2015 N 177-Д-КТП-15 в размере 200 048,93 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 310-ЭС21-29517 по делу N А83-12756/2017 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шаталова Эдуарда Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 февраля 2022 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 32791,99 рублей (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с предпринимателя в пользу порта судебные расходы в размере 32 791,99 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, апеллянт также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела с превышением установленного законодательством РФ шестимесячного срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к пропуску истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017.

Согласно материалам дела, последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ по настоящему делу является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 310-ЭС21-29517 по делу N А83-12756/2017 об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шаталова Эдуарда Владимировича на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 17.02.2022, следовательно, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, к моменту подачи заявления, течение срока на обращение в суд с данным заявлением, не начиналось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что последним судебным актом по настоящему делу следует считать постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом Республики Крым процессуальных сроков, установленных статьей 152 АПК РФ при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы приведены без учета иных положений названного Кодекса (часть 3 статьи 152 АПК РФ, в силу положений которого срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Более того, данные обстоятельства не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, применительно положений статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года по делу N А83-12756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаталова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин