Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 16АП-2546/23 по делу N А20-885/2022

г. Ессентуки

11 сентября 2023 г.

Дело N А20-885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хахова Мурата Альбертовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023 по делу N А20-885/2022, принятое по заявлению местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700637198, ИНН 0706001711) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хахова Мурата Альбертовича, Баксановой Любови Хажисмеловны, Бижоевой Регины Муратовны, Тхакумашевой Заремы Мухамедовны, Кушхова Адама Юрьевича, Чатаева Данияла Руслановича о признании недействительным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Каракизова А.Х. (доверенность от 15.12.2022) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения и предписания по делу N 007/01/18.1-1319/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хахов Мурат Альбертович (далее - Хахов М.Т.), Баксанова Любовь Хажисмеловна (далее - Баксанова Л.Х.), Бижоева Регина Муратовна (далее - Бижоева Р.М.), Тхакумашева Зарема Мухамедовна (далее - Тхакумашева З.М.), Кушхов Адам Юрьевич (далее - Кушхов А.Ю.), Чатаев Даниял Русланович (далее - Чатаев Д.А.).

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаховым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023 по делу N А20-885/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 в управление поступила жалоба Баксановой Л.Х. на действия администрации при организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков по извещению N 291021/12863486/01 по 15 лотам.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы Баксановой Л.Х. принял решение о признании жалобы заявителя обоснованной; выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона и передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, а также рассмотрении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения управление выдало организатору торгов предписание от 22.12.2021 N 007/01/18.1-1319/2021 следующего содержания:

1) организатору торгов, совершить следующие действия:

1.1 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по извещению N 291021/12863486/01;

1.2 внести изменения в извещение, указав всю предусмотренную пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации информацию;

1.3 установить новые даты срока окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату и время проведения аукциона, при этом извещение о проведении аукциона должно быть размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, не менее чем за тридцать дней до проведения аукциона.

2) сообщить об исполнении предписания письменно в антимонопольный орган не позднее 30.12.2021.

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и сделал вывод об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, которым в действиях организатора торгов установлено нарушение требований действующего законодательства, а также правомерности выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Суд первой инстанции установил, что 29.10.2021 в 10:08 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) организатором торгов размещено извещение N 291021/12863486/01, по 15 лотам о проведении аукциона в электронной форме.

Согласно извещению, предметом 15 лотов являются земельные участки сельскохозяйственного назначения; дата и время начала приема заявок: 29.10.2021 в 10:10; дата и время окончания приема заявок: 09.12.2021 в 15:00; дата и время проведения аукциона: 14.12.2021 в 10:00.

Согласно протоколам об определении состава участников торгов, организатор торгов не принял заявки Баксановой Л.Х., Бижоевой Р.М., Тхакумашевой З.М., Кушхова А.Ю., Чатаева Д.Р., указав, что они не соответствуют установленным к ним требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: для участия в аукционе, претенденты предоставляют заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме.

Как видно из аукционной документации, организатором торгов была установлена конкретная форма заявки на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков: приложение N 1, прикрепленное к информационному сообщению о проведении торгов (л.д. 67-68 т.1).

Как следует из анализа отклоненных заявок, нарушение заключается в том, что в таблице с указанием представляемых документов неправильно указано число страниц представленного документа.

В заявке Бижоевой Р.М. (л.д. 83 т.1) в списке приложение копия паспорта в графе количество листов указано 2, тогда как к заявке копия паспорта приложена в 3-х листах (л.д. 84-86 т.1); по строке квитанция в графе количество листов указано 1, тогда как приложены 2 квитанции (л.д. 87,88 т.1). По остальным отклоненным заявкам несоответствие аналогичное описанному (л.д. 97, 106, 132, т.1, л.д. 9, 14, 27,40 т.2), наличие иных нарушений организатором торгов не указано ни в протоколе, а также не представлено суду.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что отклоненные заявки содержат полный перечень информации для принятия решения о соответствии заявки, в связи с чем признали нарушение в действиях организатора торгов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, а потому отсутствуют основания для признания данного решения и вынесенного на его основе предписания недействительными.

Также судом первой инстанции отмечено, что предписание администрацией исполнено, о чем свидетельствуют письма администрации в адрес антимонопольного органа от 08.02.2022 и от 14.02.2022 (л.д. 109-110 т.4), а также документы, подтверждающие проведение повторных торгов, представленные администрацией на запрос суда (л.д. 121-151 т.3); заключены договоры по итогам повторных торгов.

Таким образом, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023 по делу N А20-885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кольченко Виталию Васильевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 27.06.2023 в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников