Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-54039/23 по делу N А40-75835/2023

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-75835/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023

по делу N А40-75835/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юниконт" (ОГРН: 5077746778841, ИНН: 7704648217)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниконт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 295 396 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 487 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков доставки, а 7172 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозчиком - ОАО "РЖД" (Ответчик) по транспортным железнодорожным накладным были приняты к перевозке грузовые вагоны.

Истец указал, что при осуществлении перевозки по 138 железнодорожным накладным (ЭО412701; ЭО558180; ЭО558310; ЭО558348; ЭО558505; ЭО558591; ЭО558655; ЭО558782; ЭО594707; ЭО931193; ЭП047131; ЭП054824; ЭП120032; ЭП120117; ЭП120196; ЭП120288; ЭП125211; ЭП273085; ЭП322128; ЭП322198; ЭП724570; ЭП724833; ЭП724905; ЭП724968; ЭП725006; ЭП725099; ЭП725276; ЭП725346; ЭП725768; ЭП877234; ЭП877342; ЭП934104; ЭП962833; ЭП963215; ЭП963247; ЭП964303; ЭП964421; ЭП964453; ЭП964482; ЭП964499; ЭР056981; ЭР105215; ЭР146107; ЭР149641; ЭР163271; ЭР163339; ЭР163422; ЭР163537; ЭР322851; ЭР334206; ЭР334466; ЭР337880; ЭР457383; ЭР457572; ЭР649515; ЭР691447; ЭР946811; ЭР946906; ЭР947268; ЭР965662; ЭР965764; ЭС002247; ЭС004638; ЭС004872; ЭС005020; ЭС006044; ЭС006425; ЭС006513; ЭС027963; ЭС060616; ЭС060697; ЭС060809; ЭС060900; ЭС060993; ЭС061371; ЭС061828; ЭС061945; ЭС062030; ЭС081987; ЭС082072; ЭС082214; ЭС103892; ЭС119873; ЭС120144; ЭС274831; ЭС274881; ЭС274947; ЭС275010; ЭС276806; ЭС276930; ЭС277092; ЭС277423; ЭС339836; ЭС395795; ЭС446859; ЭС447573; ЭС447691; ЭС448019; ЭС452364; ЭС452439; ЭС452520; ЭС629272; ЭС719663; ЭС787539; ЭС797702; ЭС798613; ЭС921536; ЭС931891; ЭС933496; ЭТ228712; ЭТ241305; ЭТ241652; ЭТ304130; ЭТ304219; ЭТ304323; ЭТ304561; ЭТ350957; ЭТ352863; ЭТ358525; ЭТ358764; ЭТ358910; ЭТ359303; ЭТ371573; ЭТ509870; ЭТ510222; ЭТ513263; ЭТ513414; ЭТ525952; ЭТ526052; ЭТ528805; ЭТ535430; ЭТ535611; ЭТ535703; ЭТ535815; ЭТ536601; ЭТ536707; ЭТ536806; ЭТ537100) перевозчиком было допущено нарушение срока доставки (номера транспортных железнодорожных накладных, нормативные сроки доставки по ним, фактические даты прибытия вагонов, время превышения сроков доставки, а так же сумма пеней за просрочку доставки указаны в Расчете).

Согласно расчету истца, сумма пени составила 295 396 руб. 90 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчету произведены неверно.

Суд констатировал, что правомерно предъявлена к взысканию сумма пени в размере 237 839 руб. 56 коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 166 487 руб. 69 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод о повторном взыскании пени по накладной N ЭО412701 отклоняется, поскольку суд при принятии решения учел возражения ответчика в данной части и признал обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения моратория признается необоснованной.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате пени за спорные перевозки возникло у Ответчика в апреле-июне 2022 года, в связи с чем, оснований для освобождения Ответчика от оплаты штрафных санкций не имеется, поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория, то есть - являются текущими платежами по смыслу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный подход сформирован и в судебной практике.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-75835/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан