Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-13493/23 по делу N А32-49915/2022

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А32-49915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Савельев Н.С. по доверенности от 09.11.2022.

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большова Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-49915/2022 о приостановлении исполнительного производства по иску индивидуального предпринимателя Большова Олега Олеговича (ИНН 230500629634) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2312189429) о взыскании задолженности, при участии Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большов Олег Олегович (далее - истец, ИП Большов О.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 219 601,80 руб., неустойку в размере 90 000 руб., а также 2 036 309 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.08.2021 N 1.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.05.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035679498, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 169624/23/23040-ИП.

ООО "Спецстрой" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 169624/23/23040-ИП от 06.06.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 заявление общества удовлетворено, суд приостановил исполнительное производство N 169624/23/23040-ИП от 06.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 ФС 035679498.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку обществом не представлено доказательств принятия мер направленных на исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара извещены надлежащим образом, однако явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, общество указывает на то, что у ООО "Спецстрой" похищены строительные леса, что привело к возникновению на стороне общества ущерба в особо крупном размере. По факту кражи строительных лесов, стоимость которых взыскана на основании ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с тем, что выплата страхового возмещения или отказ в ней не препятствуют исполнению решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обществом не указаны основания, препятствующие исполнению решения суда, которым с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства, в том числе задолженность по аренде. Решением суда на общество не возложена обязанность по возврату имущества, в связи с чем, даже при подтверждении факта хищения имущества, указанные обстоятельства не препятствуют обществу в исполнении решении и оплате задолженности.

Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для приостановления исполнительного производства.

Тяжелое финансовое положение не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с законом об исполнительном производстве. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21.06.2017 N 33-3682/2017).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в резолютивной части определения суда первой инстанции не указан срок, на которые приостановлено исполнительное производство, что не позволяет должным образом обеспечить интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Перечень оснований, безусловно влекущих приостановление исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда, предусмотрен частью 2 данной статьи. Поскольку таких оснований не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства общества надлежит отказать.

Оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-49915/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о приостановлении исполнительного производства N 169624/23/23040-ИП от 06.06.2023 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Большова Олега Олеговича (ИНН 230500629634) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 457 от 19.07.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина