Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-9230/23 по делу N А70-14615/2023

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А70-14615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9230/2023) индивидуального предпринимателя Каличкина Евгения Александровича на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления по делу N А70-14615/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Каличкина Евгения Александровича (ИНН 544601175361) к обществу с ограниченной ответственностью "Сила вкуса Екатеринбург" (ИНН 7203530912) о взыскании 356 200 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каличкин Евгений Александрович (далее - ИП Каличкин Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сила вкуса Екатеринбург" о взыскании 356 200 руб. неосновательного обогащения

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14615/2023 исковое заявление возвращено ИП Каличкину Е.А. на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Каличкин Е.А. указывает, что суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без движения и предоставить срок для оплаты государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, возврат заявления имеет необратимые правовые последствия в плане дальнейшего обращения за защитой своих прав с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление возвращено в соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающим, что основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у истца денежных средств.

Согласно положениям АПК РФ и НК РФ обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями. Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент поступления иска ИП Каличкина Е.А. в суд информация о наличии расчетных счетов, их состоянии заявителем не представлена. Таким образом, не представляется возможным установить достоверность доводов истца, заявленных в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тюменской области по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой, правомерно возвратил исковое заявление.

При этом возвращение искового заявления препятствием для повторного обращения в суд не является.

Апелляционный суд учитывает, что после принятия обжалуемого определения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичным заявленному по настоящему делу требованием (дело N А70-16664/2023). Таким образом, предприниматель реализовал свое право на судебную защиту,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 12 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин