Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-6961/23 по делу N А12-15108/2022

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А12-15108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Сурикова И.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по делу N А12-15108/2022

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3446030304, ОГРН 1083460003660)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за время пользования земельным участком за период с 28.07.2014 по 28.02.2022 в сумме 1 852 909, 45 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 11.08.2014 по 28.02.2022 в сумме 418 561, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по делу N А12-15108/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 28.02.2022 в размере 233 401, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 385, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована неверным определением площади используемого арендатором земельного участка и, как следствие, к неверному определению рыночной стоимости земельного участка.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лидер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители истца и третьего в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 11.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 г. "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за ООО "Лидер" зарегистрировано право собственности на здание "здание клуба, инвентарный номер 001210" (кадастровый N 34:34:000000:50084, дата регистрации права 28.07.2014, номер регистрации 34-34-01/169/2014-462), расположенное по адресу: г. Волгоград, поселок Горный, ул. Журавлинская, д. 20.

Названный выше объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:03:220002:780 площадью 11 431 кв.м.

Истец указывает, что в период с 28.07.2014 по 28.02.2022 земельный участок под принадлежащим ООО "Лидер" на праве собственности объектом недвижимости использовался без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

В добровольном порядке плата за пользование земельным участком ООО "Лидер" не внесена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в заявленный период фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, а также без внесения платы за его использование, что повлекло на стороне последнего наступление неосновательного обогащения, и, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, составляет 3 639 кв.м, с учетом заявления ответчик о пропуске истцом срока исковой давности по части искового периода, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за период с 08.05.2019 по 28.02.2022 в сумме в размере 233 401, 07 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 2790/13). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В силу норм ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N281-р, от 13.12.2013 N2743-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде -административном центре Волгоградской области", приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", постановления Губернатора Волгоградской области от 18.12.2013 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов", постановлением администрации Волгограда от 27.03.2020 N 282 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда" приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18.02.2021 N 7н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", отчета от 15.02.2022 N 1050/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка (рыночная стоимость земельного участка составляет 32 295 000, 00 рублей по состоянию на 20.01.2022).

В связи с возникшими при рассмотрении спора между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство", экспертам Северину И.И., Горьковскому А.Н., Ерихову А.В..

В представленном в материалы дела заключении N 01 от 27.02.2023 (с учетом исправления технической ошибки при ответе на четвертый вопрос) (т. 3, л.д. 13-74) экспертом сделаны следующие выводы:

1. Проверка отчета N 1050/22 от 15.02.2022 выявила большое количество несоответствий и нарушений, оказавших значительное влияние на результат оценки.

2. Рыночная стоимость земельного участка с кад. N 34:03:220002:780, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Журавлинская, 20, по состоянию на 20.01.2022 составляет 13 182 656 (тринадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. (НДС не облагается).

3. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 34:34:000000:50084, расположенного по адресу, г. Волгоград, поселок Горный, ул. Журавлинская, д. 20, с учётом площади застройки здания клуба составляет 3639 кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 34:34:000000:50084, расположенного по адресу, г. Волгоград, поселок Горный, ул. Журавлинская, д.20, с учётом фактического использования части здания клуба для размещения объекта розничной торговли составляет 1481 кв.м.

4. Рыночная стоимость земельного участка, необходимого для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 34:34:000000:50084, расположенного по адресу: г. Волгоград, поселок Горный, ул. Журавлинская д.20, определенная сравнительным подходом по состоянию на дату оценки 20.01.2022 составляет:

- с учётом фактического использования части здания клуба для размещения объекта розничной торговли: 2 587 796 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. (НДС не облагается).

- с учетом площади застройки здания клуба: 5 023 240 (пять миллионов двадцать три тысячи двести сорок) руб. (НДС не облагается).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив заключение экспертов N 01 от 27.02.2023, его исследовательскую часть, признал экспертизу, допустимым и достоверным доказательством, составленным с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит методы исследования, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что при определении площади земельного участка необходимо исходить из площади земельного участка предварительно согласованного общей площадью 11 431 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в исковой период земельный участок с кадастровым номером 34:03:220002:780 был сформирован в целях эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания и поставлен на кадастровый учет.

С заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:03:220002:780 площадью 11 431 кв.м, на которое ссылается апеллянт, ответчик обратился в Департамент 01 ноября 2021 года (т. 3, л.д. 86), тогда как исковой период заявлен с 28.07.2014.

Распоряжением Департамента от 01.12.2021 N 4929р на ООО "Лидер" возложена обязанность по обеспечению выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с учетным номером 6-112-576 с целью осуществления его государственного кадастрового учета (т. 3, л.д. 92-93).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:03:220002:780 площадью 11 431 кв.м поставлен на кадастровый номер 20.01.2022 (т. 2, л.д. 30).

Истцом, требующим взыскание платы за пользование земельным участком площадью 11 431 кв.м в исковой период, не представлено относимых и допустимых доказательств фактического пользования ООО "Лидер" земельным участком площадью 11 431 кв.м под принадлежащим последнему объектом недвижимого имущества с указанием границ такого пользования.

Иное апеллянтом не доказано.

В отсутствие таких доказательств, исходя из оснований и предмета спора, учитывая, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение или аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования (статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ), суд первой инстанции правомерно назначил по делу проведение судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 34:34:000000:50084, расположенного по адресу, г. Волгоград, поселок Горный, ул. Журавлинская, д. 20, результаты которой положены в основу обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.07.2014 по 28.02.2022 ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом даты подачи искового заявления (08.06.2022), периодичности внесения пользователем платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции счел, что трехгодичный срок исковой давности за период с 28.07.2014 по 08.05.2019 пропущен.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец представил в суд первой инстанции информативный расчет задолженности, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 28.02.2022 составляет 233 401, 07 рублей (т.3, л.д. 107).

Проверив данный расчет задолженности, суд первой инстанции счел его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 233 401, 07 рублей за период с 08.05.2019 по 28.02.2022 признаны доказанными по праву и размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, исчисленный по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 233 401, 07 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с 11.05.2019 по 28.02.2022, ставки рефинансирования Банка РФ действующей в соответствующие периоды, составляет 17 385, 66 рублей.

Следовательно, исковые требования Департамента о взыскании с ООО "Лидер" процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 17 385, 66 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером процентов за пользование чужими средствами, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по делу N А12-15108/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.М. Степура