Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-8797/23 по делу N А70-2548/2023

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А70-2548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8797/2023) индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Владимировны на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2548/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУМБ" (ОГРН 1028601264636, ИНН 8604001386,) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Владимировне (ОГРНИП 312723217300099, ИНН 720318983298) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РУМБ" - Пробст В.Л. по доверенности от 06.02.2023;

индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Владимировны - Захарова Е.Ю. по доверенности от 27.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУМБ" (далее - общество "РУМБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Владимировне (далее - Воробьева Н.В., предприниматель) о взыскании 124 900 руб. неосновательного обогащения, 14 393 руб. 20 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, далее - АПК РФ, л.д.34-35).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 124 900 руб. задолженности, 14 393 руб. 20 коп. неустойки, 5 179 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 484 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- признав факт частичной поставки товара и предоставив уточненный расчет взыскиваемой суммы (124 900 руб.), истец не предоставил обоснования ее расчета (определения);

- ответчик исполнил обязательства на сумму 167 200 руб., что подтверждается актом сверки и товарной накладной N 30, которые направлены истцу заказным письмом с описью вложения 27.06.2023;

- ответчик не исполнил обязательства в полном объеме в связи с арестом имущества арендатором помещения, где располагались материалы;

- истец проигнорировал направленные ему ответчиком документы (акт сверки и товарную накладную N 30), не направил мотивированные возражения по количеству и сумме поставленного товара.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов истца в суде апелляционной инстанции (дополнительное соглашение от 17.08.2023 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 21.12.2022, платежное поручение от 17.08.2022 N 475 на сумму 15 000 руб., приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 66, 81, 262, 268 АПК РФ определением от 05.09.2023).

Определением от 05.09.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании с целью предоставления сторонами письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, расчета и контррасчета неустойки (пени).

От общества поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания 6 831 руб. неустойки (пени). В связи с частичным отказом от иска в части взыскания неустойки истец настаивает на ее размере 7 562 руб. 20 коп. (14 393 руб. 20 коп. - 6 831 руб.).

От предпринимателя поступили письменные возражения в части расчета неустойки, в которых последний привел контррасчет неустойки в размере 7 048 руб.

80 коп., и в части взыскания оплаты услуг представителя. Ответчик указывает, что в среднем по городу Тюмени стоимость участия в апелляционной инстанции арбитражного суда составляет 5 000 - 9 000 руб., приводит ссылки на стоимость аналогичных услуг. Просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на юридические услуги в сумме 15 000 руб. отказать.

Письменные пояснения истца и возражения ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом позиции, изложенной в возражениях к расчету нестойки и по оплате услуг представителя, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Подтвердил начисление неустойки, исходя из общей стоимости товара 244 000 руб. Высказался согласно позиции, изложенной в возражениях в части оплаты услуг представителя, отмечая завышение стоимости услуг представителя.

Представитель истца поддержал частичный отказ от иска в части взыскания 6 831 руб. неустойки (пени), доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов истца в суде апелляционной инстанции. Указал, что стоимость услуг представителя включает стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. и стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., что соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем общества - Пробст В.Л., действующим по доверенности от 06.02.2023, сроком действия до 31.12.2023.

Указанная доверенность не содержит специально оговоренного права представителя на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания 06.09.2023 (аудиопротокол судебного заседания от 06.09.2023).

Таким образом, представленное заявление подлежит оценке как письменная позиция стороны по делу, отказ от иска в части не принимается судом (статья 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом письменных пояснений истца и возражений ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом (покупатель) заявлено о взыскании с предпринимателя (поставщик):

- 124 900 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты не поставленного по договору от 19.10.2022 N 8/22 (далее - договор) товара;

- 14 393 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств за период с 22.10.2022 по 21.12.2022 (ходатайство об увеличении исковых требований, л.д.34-35);

- 30 000 руб. судебных издержек за юридические услуги;

- 15 000 руб. судебных издержек за юридические услуги при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 523, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком односторонним документам, взыскал задолженность и привлек ответчика к гражданско-правовой-ответственности в виде взыскания неустойки (пени). Суд посчитал, что товарная накладная от 15.12.2022 N 30 и односторонний акт сверки взаимных расчетов не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцу на сумму 167 000 руб., поскольку подписаны только ответчиком при отрицании истцом факта поставки товара на указанную сумму.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) истцом, пришел к выводу о разумности и обоснованности произведенной оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., отказав в возмещении стоимости расходов на оплату услуг по подготовке требования о расторжении договора (5 000 руб.), как не относящихся к расходам, произведенным на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, и не связанных с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в части для взыскания суммы основного долга не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по поставке товара на общую сумму 244 000 руб., подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает факт осуществления предоплаты, ответчик - поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы (ее части).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункто 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", далее - Постановление N 18).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Цена по договору согласована в размере 244 000 руб., включает цену товара, упаковку, доставку и монтаж (пункты 1.4, 3.2 и 3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие форма и сроки оплаты:

- 70% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- 30% в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

Таким образом, договором предусмотрены условия оплаты товара в виде предоплаты в размере 70%.

Факт внесения предварительной оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 N 668 на сумму 170 800 руб. (л.д.39).

Затем истцом внесена оплата за товар платежными поручениями от 08.11.2022 N 718 на сумму 8 100 руб., от 28.11.2022 N 790 на сумму 27 800 руб. (л.д.40-41).

Всего истец оплатил товар на сумму 206 700 руб., что составляет 85% от общей цены товара (85% от 244 000 руб.).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поставка товара согласована сторонами в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора), адрес поставки и монтажа товара:

г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 54 (пункт 1.2 договора).

По утверждению истца товар на сумму внесенной предварительной оплаты (206 700 руб.) не поставлен, произведена поставка товара только в части на сумму 81 800 руб. (ходатайство об увеличении исковых требований, л.д.34-35, 44).

В ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.44) истец привел обоснование расчета суммы 81 800 руб. (21 х 3 700 руб. + 4 100 руб.), на которую признал частичную поставку товара. Указал, что поставлена 21 рулонная штора по цене 3 700 руб. за штуку и 1 рулонная штора по цене 4 100 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что обязанность по передаче им товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ) исполнена на сумму 167 200 руб., а не на 81 800 руб. (возражения на исковое заявление, л.д.19-20, 27-28).

В подтверждение своих возражений ответчик представил товарную накладную от 15.12.2022 N 30 на сумму 167 200 руб. и акт сверки за период с 01.10.2022 по 26.05.2023 (л.д.31-32, 45-46), в котором отражены поставка 15.12.2022 на 167 200 руб., конечное сальдо и задолженность предпринимателя составили 39 500 руб.

Указанные документы подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, направлены истцу 27.05.2023 и 27.06.2023 (кассовый чек от 27.06.2023 с описью вложения от 27.06.2023, л.д.29-30, кассовый чек от 27.05.2023, л.д.47).

То есть по истечении 5 и 6 месяцев с момента направления истцом требования от 21.12.2022 N 189 о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (почтовый конверт от 22.12.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62502278012834, материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению) и по истечении более 3 и 4 месяцев с момента обращения общества в суд с настоящим иском (08.02.2023).

Добросовестный поставщик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а именно факт передачи товаров покупателю.

Исполняя соответствующую обязанность, Воробьева Н.В., являющаяся профессиональным участником гражданского оборота (занимается этим на профессиональной основе постоянно), должна адекватно оценивать экономические риски и перспективы отсутствия ведения соответствующей документации по передаче товаров, в том числе необходимых при проведении подобного рода работ по монтажу товара.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

Кроме того, возложение на сторону истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (определение от 05.09.2023).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.09.2023), доказательства подтверждающие факт приема-передачи и монтажа товара на спорную сумму в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ),

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче).

Последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказ истца от принятия исполнения в связи с утратой интереса следует из его требования от 21.12.2022 N 189 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (материалы электронного дела, приложено к исковому заявлению). Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 3-х рабочих дней со дня получения данного требования возврата уплаченной за товар денежной суммы и оплаты неустойки (пени) на основании пункта 4.2 договора.

Указанное требование направлено ответчику 22.12.2022 по адресу, указанному в договоре (почтовый конверт от 22.12.2022, материалы электронного дела, приложено к исковому заявлению).

Из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что отправление с почтовым трек-номером 6250228012834 прибыло в место вручения 24.12.2022, 26.01.2023 по истечению срока хранения выслано отправителю (истцу), 06.02.2023 получено отправителем (истцом).

Ответчик не оспаривает обстоятельства направления указанного требования о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и отказ истца от принятия исполнения в связи с утратой интереса.

Со дня расторжения договора у поставщика (ответчика) не имеется правовых оснований для удержания 124 900 руб., перечисленных ему покупателем (истцом) в качестве предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы недоставленного или неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени) является наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны поставщика (ответчика) подтверждается материалами дела, соответственно требования общества о взыскании неустойки (пени) соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.2 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 14 393 руб. 20 коп. за общий период с 22.10.2022 по 21.12.2022 с учетом частичной поставки 15.12.2022 на сумму 81 500 руб., в том числе: 13 400 руб. за период с 22.10.2022 по 15.12.2022 (244 000 руб. х 55 дней х 0,1%); 973 руб. 20 коп. за период с 16.12.2022 по 21.12.2022 (162 200 руб. х 6 дней х 0,1%) (ходатайство об уточнении исковых требований, л.д.34-35).

Вместе с тем указанная истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.34-35) дата начала начисления неустойки (22.10.2022) не соответствует условиям пункта 2.1.1 договора, согласно которому поставщик обязан поставить товар в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 19.10.2022. Следовательно, 21 рабочий день на поставку товара истек 18.11.2022, что признал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (аудиопротокол от 05.09.2023). Просрочка возникла с 19.11.2022, что соответствует изначально приведенному истцом в исковом заявлении периоду начисления неустойки с 19.11.2022 по 21.12.2022 (л.д.5), а также периоду начисления неустойки, указанному в представленном апелляционному суду заявлении в качестве частичного отказа от исковых требований.

Судом первой инстанции не произведена проверка представленного истцом расчета неустойки на сумму 14 393 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 22.10.2022 по 21.12.2022 на соответствие условиям пунктов 2.1.1, 4.2 договора (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Дата окончания начисления неустойки (пени) правомерно определена истцом 21.12.2022 - дата направления ответчику требования о расторжении договора и возврате предварительной оплаты, что является правом истца.

В заявлении, представленном суду апелляционной инстанции в качестве частичного отказа от исковых требований истцом приведен расчет неустойки (пени) за период с 19.11.2022 по 21.12.2022 в размере 7 562 руб. 20 коп., исходя из общей стоимости товара по договору (244 000 руб.) и частичной поставки 15.12.2022 на сумму 81 800 руб., а именно:

- 6 588 руб. за период с 19.11.2022 по 15.12.2022: 244 000 руб. х 27 дней х 0,1%;

- 793 руб. 20 коп. за период с 16.12.2022 по 21.12.2022:

162 200 руб. (244 000 руб. - 81 800 руб.) х 6 дней х 0,1%.

Ответчик представил апелляционному суду контррсчет неустойки в размере 7 048 руб. 80 коп. за период с 19.11.2022 по 21.12.2022 с учетом частичной поставки 15.12.2022 на сумму 167 200 руб., в том числе: 6 588 руб. за период с 19.11.2022 по 15.12.2022 (244 000 руб. х 27 дней х 0,1%); 460 руб. 80 коп. за период с 16.12.2022 по 21.12.2022 (76 800 руб. х 6 дней х 0,1%).

Из приведенных расчета неустойки истца и контррасчета неустойки ответчика между сторонами не имеется спора относительно суммы недоставленного товара для целей начисления неустойки в порядке пункта 4.2 договора. Под такой суммой стороны понимают общую цену товара, согласованную в договоре, в размере 244 000 руб.

При этом за общий период с 19.11.2022 по 21.12.2022 размер неустойки, исходя из общей стоимости товара по договору (244 000 руб.) и частичной поставки 15.12.2022 на сумму 81 800 руб., составит 7 561 руб. 20 коп. (6 588 руб. + 793 руб. 20 коп.).

В связи с указанным неустойка подлежит взысканию в размере 6 561 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, арест имущества арендатором помещения, где располагались материалы, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него договором поставки, заключенным с истцом, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании 25 000 руб. судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не заявил. Истец в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым решением в данной части не указал, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявление истца о взыскании судебных расход на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (95,1%), а именно в размере 23 775 руб. (95,1% от 25 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, в связи частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ответчика, судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов на представление и защиту истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции последним в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 17.08.2023 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 21.12.2022, платежное поручение от 17.08.2022 N 475 на сумму 15 000 руб. (приложены к отзыву апелляционную жалобу).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в стоимость услуг на представление и защиту истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции включает в себя стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. и стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб. (аудиопротокол от 06.09.2023).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца совершены следующие действия по представлению и защите истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: составлен и направлен ответчику и в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; составлены и направлены ответчику и в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения; участие в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" 05.09.2023 - 06.09.2023.

Возражения ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде апелляционной инстанции, понесенные истцом и заявленные ко взысканию в размере 15 000 руб., являются чрезмерными, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что стоимость судебных расходов в размере 15 000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг, учитывая следующее:

- рекомендации совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол N 15), в том числе: участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб.; составление апелляционных, кассационных жалоб, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 40 000 руб.;

- стоимость судебных расходов по представлению и защите истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (15 000 руб.) совместно со стоимостью судебных расходов по представлению и защите истца при рассмотрении дела судом первой инстанции (признаны разумными в размере 25 000 руб.) составляет 40 000 руб.;

- исполнителем фактически оказаны услуги по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает требуемую истцом к взысканию сумму за представление и защиту истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (15 000 руб.) превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения расходов истца у суда апелляционной инстанции не имеется, с ответчика подлежат взысканию 14 265 руб. (95,1% от 15 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований заявление истца о взыскании судебных расход на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (95,1%) в общем размере 38 040 руб. (95,1% от 40 000 руб. (25 000 руб. + 15 000 руб.).

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах часть 2 статьи 269, пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: по иску на ответчика - 4 925 руб., на истца - 254 руб., по апелляционной жалобе на ответчика - 2 853 руб., на истца - 147 руб.

Апелляционный суд произвел зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины (4 925 руб. - 147 руб.) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.02.2023 N 55 (л.д.7), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 121 руб. (7 300 руб. - 5 179 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2548/2023 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУМБ" 124 900 руб. задолженности, 7 561 руб. 20 коп. неустойки, 4 778 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 38 040 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУМБ" из федерального бюджета 2 121 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2023 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина