Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 05АП-3917/23 по делу N А59-6120/2022

г. Владивосток

11 сентября 2023 г.

Дело N А59-6120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания О.Н. Мамедовой, Нечаевым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3917/2023

на решение от 24.05.2023

судьи О.А.Портновой

по делу N А59-6120/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Управление по обращению с отходами" (ИНН 6501269229, ОГРН 1156501000336)

к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6503000456, ОГРН 1036502600221)

о взыскании 92 866 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 9 452 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление по обращению с отходами" (далее - истец, АО "Управление по обращению с отходами") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее- ответчик, Администрация) о взыскании 92 866 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 9 452 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации в пользу в пользу АО "Управление по обращению с отходами" 92 866 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 4 265 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022, 3 644 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 17.05.2023. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.05.2023, Администрации просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Управление по обращению с отходами". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель возражает несогласие относительно сумм понесенных расходов, указывая на отсутствие доказательств оплаты в адрес ООО "Вега", а также указывает на неправомерное определение взысканной суммы на основании представленной калькуляции. Указывает на несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной пунктами 16, 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), что лишило Администрацию возможности самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения отходов.

АО "Управление по обращению с отходами" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и дополнениях к отзыву, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С 27.07.2014 АО "Управление по обращению с отходами", как региональный оператор, осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Сахалинской области.

АО "Управление по обращению с отходами" в ходе мониторинга контейнерных площадок было выявлено место несанкционированного размещения отходов, объем которых превышает 1м3, по адресу: Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул. Вилкова, 47, 48.

Письмами от 15.04.2021 N 1132, от 12.05.2021 N 1481 региональный оператор уведомил Администрацию об обнаружении несанкционированной свалки и необходимости принятия мер по ее ликвидации.

20.05.2021 года письмом N 1605-05 истец сообщил ответчику о том, что направил в его адрес письма от 15.04.2021 N 1132 и от 12.05.2021 N 1481, а также об отсутствии ответов на них и отсутствии действий по ликвидации несанкционированной свалки, в этом же письме истец обратился к истцу с проектом договора на ликвидацию свалки. Согласно проекту договора истец предлагал ответчику организовать услуги по ликвидации несанкционированной свалки в период с 11.04.2021 по 19.05.2021 года.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 27.05.2021 исх. N 5.17-2544/21 сообщил истцу о том, что скопление мусора в указанном истцом месте образовалось по причине ненадлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО с территории контейнерной площадки, в этом же письме ответчик подтвердил получение письма N 1132 от 15.04.2021.

Поскольку Администрацией в течение 30 дней со дня получения уведомления договор на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО не заключен, не обеспечена ликвидация места несанкционированного размещения ТКО, указанная ликвидация осуществлена силами истца при содействии ООО "Вега" в период с 11.04.2021 по 19.05.2021 на основании заключенного с региональным оператором договором от 11.04.2021, объем мусора - 92 м3.

Истцом в адрес Администрации направлена претензия от 22.07.2021 N 2632-07/21 с требованием возместить расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, АО "Управление по обращению с отходами" заявлено требование о взыскании с Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации расходов, понесенных в результате ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

С учетом положений абзацев 4 и 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 3 Закона N 7-ФЗ предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно подпункту 2 статьи 7 Закона N 7-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Положениями Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктами 11, 24 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1156, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предписанные статьей 5 и пунктом 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, установило Правила N 1156, которыми осуществляется специальное правовое регулирование правоотношений в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У ответчика в свою очередь возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Поскольку термины "несанкционированная свалка" или "ликвидация несанкционированных свалок" в Законе N 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 N 607-ст, это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование ТКО, установленного статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, не предусмотрена.

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом в том числе фактически понесенных затрат.

Как указывалось ранее, региональным оператором 15.04.2021 и 12.05.2021 направлены уведомления об обнаружении несанкционированной свалки с требованием о ее ликвидации, либо с предложением заключить договор с истцом на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки в адрес Администрации.

Из материалов дела усматривается, что проект договора на оказание услуг по обращению направлялся истцом в адрес ответчика, однако не был подписан ответчиком. При этом в адрес истца информация об отказе от заключения договора, либо протокол разногласий к проекту договора не поступали. Таким образом, в установленные сроки Администрация не предоставила подписанный проект договора и не ликвидировала место несанкционированного размещения ТКО, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, следует считать, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии с условиями типового договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела договором заключенным региональным оператором с ООО "Вега" от 11.04.2021, счетом на оплату от 01.12.2021 N 76592, счет-фактурой от 01.12.2021 N 78121 и представленной в дело калькуляцией затрат.

В данном случае указанные документы содержат в себе элементы как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Отсутствие двухстороннего акта оказанных услуг (УПД) не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных действий по предоставлению региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги ответчиком (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты о неоказании услуг не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений обязательств со стороны Регионального оператора.

Представленный истцом расчет (калькуляция затрат (т.2, л.д.2)) задолженности в размере 92 866,64 рублей был произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным. Стоимость услуг по обращению с ТКО определена истцом расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО с применением единых тарифов на услуги регионального оператора. Стоимость складывается из затрат на вывоз мусора и затрат общества по организации процесса вывоза мусора (оплаты работ персонала истца). Общий вес отходов по договору составил 92 м3 тонн, данный факт подтверждается калькуляцией.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в размере 92 866,64 руб. судом проверен, признан верным.

При этом заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обслуживание территории, на которой располагалось место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, относится к полномочиям Администрации. Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод о непредставлении истцом доказательств несения расходов по договору с ООО "Вега" в сумме 44 160 руб. коллегия считает необоснованным, так как истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 31.08.2023 N 9860, подтверждающее факт оплаты истцом оказанных ООО "Вега" услуг по ликвидации несанкционированной свалки, и имеющее ссылку на оплату по счету N 28 от 21.05.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отправку ответа (письмо от 19.04.2021 N исх-5.17-1923/21) по средствам электронной почты, ответчик подтверждает факт получения уведомления об образовании несанкционированного размещения отходов (согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами_", при этом получив позже письмо от 12.05.2021 N 1481 (вместе с актом об обнаружении скопления несанкционированных отходов от 11.05.2021), которое оставлено без ответа, не был лишен права продублировать свой ответ от 19.04.2021, а также самостоятельно произвести вывоз несанкционированных отходов

Ответчик только лишь 27.05.2021, после произведенного вывоза несанкционированных отходов Региональным оператором, сообщает об ответе на уведомление от 15.04.2021 (из которого не следует, что Ответчик ликвидировал несанкционированную свалку) и отказывается в заключении договора на вывоз несанкционированной свалки, указав на ненадлежащие выполнение обязанностей Регионального оператора.

Ссылка ответчика на дату заключения договора не имеет правового значения ввиду совокупности доказательств фактического произведенного вывоза несанкционированных отходов (акты выполненных работ, статистика движения транспортных средств), после истечения 30-дневного срока уведомления собственника земельного участка. Получение указанного уведомления Ответчик подтверждает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на спорных участках является обязанностью ответчика, признав доказанным факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, размер расходов истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме 92 866,64 руб., которые имеют признаки неосновательного обогащения.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2021 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения Администрация не произвела погашение основного долга в сумме 92 866,64 руб., коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований АО "Управление по обращению с отходами" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, учитывая при этом положения, касающиеся моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2023 по делу N А59-6120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина