Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-14801/23 по делу N А41-70017/2021

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-70017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,,

при участии в заседании:

от ООО СЗ "Мастер Хауз" - Круглова Е.О. по доверенности от 03.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Люберцы Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 июня 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу N А41-70017/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мастер Хауз"

к администрации городского округа Люберцы Московской области

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мастер Хауз" (далее - ООО СЗ "Мастер Хауз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования городской округ Люберцы, созданной при администрации городского округа Люберцы, выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО СЗ "Мастер Хауз" N N : 20/07-2021 от 20.07.2021, исх. 20/07-2021-1 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-2 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-3 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-4 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-5 от 20.07.2021 о признании жилыми помещениями квартир, принадлежащим ООО СЗ "Мастер Хауз" на праве собственности, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Красногорская, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6 и не принятии решения в виде заключений;

- обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования городской округ Люберцы, созданной при администрации городского округа Люберцы, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявлений ООО СЗ "Мастер Хауз" N N : 20/07-2021 от 20.07.2021, исх. 20/07-2021-1 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-2 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-3 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-4 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-5 от 20.07.2021 о признании жилыми помещениями квартир, принадлежащим ООО СЗ "Мастер Хауз" на праве собственности, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Красногорская, д. 1, д.2, д.3, д.4, д.5 и в десятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу, принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-70017/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 116-118).

ООО СЗ "Мастер Хауз" выдан исполнительный лист серии ФС N 029313048.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 03.11.2022 N 36733/22/50060-ИП.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 заинтересованным лицом не исполнено, ООО СЗ "Мастер Хауз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации денежной суммы за неисполнения решения суда по настоящему делу, с даты принятия определения о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанного судебного акта (т. 1 л. д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-70017/21 с администрации в пользу общества взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, начиная со дня вынесения настоящего определения. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СЗ "Мастер Хауз" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ООО СЗ "Мастер Хауз", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и с учетом предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

В материалах дела не имеется сведений об исполнении администрацией решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации в пользу ООО СЗ "Мастер Хауз" судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый месяц, начиная со дня вынесения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-70017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская