Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-37060/23 по делу N А40-239963/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-239963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-239963/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсуфовой Ольги Владимировны (ИНН 773600757602, СНИЛС 072-962-367 89) (судья Абреков Р.Т.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 11.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.11.2022 принято к производству заявление ООО "ТК "МИРАТОРГ" о признании Юсуфовой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2022 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Плюща Романа Петровича (член ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 243550, Брянская обл., р.п. Погар, ул. 40 лет освобождения Брянщины, д.1).

18.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Юсуфовой Ангелине Симоновне передавать, дарить, сдавать в аренду, залог и иным способом отчуждать или обременять долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. Строителей д.11 корпус 1 кв. 45,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191 г. Москва, Большая Тульская улица, 15) любые регистрационные действия, в том числе направленные на изменение записи ЕГРП о праве Юсуфовой Ангелины Симоновны на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. Строителей д.11 корпус 1 кв. 45.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах, полагая, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, который может быть принят в будущем. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, который может быть принят в будущем.

Не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых мер может привести к причинению значительного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Равным образом, не имеется оснований для утверждения о явной недобросовестности ответчика (ответчиков), о наличии реальной угрозы отчуждения имущества с целью усугубления материальных правоотношений.

Заявление основано на предположениях, что само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Суд полагает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-239963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова