Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-12115/23 по делу N А53-7767/2023

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А53-7767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Гареева И.И. по доверенности от 21.02.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу N А53-7767/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Развитие" (ОГРН 1047796370929, ИНН 7704521027)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103051985, ИНН 6162021020)

о признании недействительный решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Развитие" (далее - истец, ООО "Восток Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, учреждение) о признании недействительным решения N 4987 от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 22000008/ЭА/55 от 10.06.2022

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 решение МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону N 4987 от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 22000008/ЭА/55 от 10.06.2022 признано недействительным. С МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Восток Развитие" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону указывает на наличие в техническом задании к контракту ошибки, в связи с чем прохождение экспертизы невозможно, что стало основанием для отказа экспертной организации в приеме и регистрации заявления и документов о прохождении госэкспертизы. Обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы и получения заказчиком всей исполнительной документации. Поскольку положительное заключение заказчиком не получено, а исполнительная документация не передана, постольку заказчиком заявлен односторонний отказ N 4983 от 29.12.2022 от исполнения контракта. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, так как в соответствии с определением ВС РФ от 09.03.2017 N 304-ЭС1б-16311 от уплаты госпошлины освобождаются госорганы и органы местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в частности, в арбитражных судах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Восток Развитие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 22000008/ЭА/55 от 10.06.2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на устройство защитных сооружений подпорной стены по ул. Лензаводская, 14-16 (п. 1.1 контракта).

Работа выполняется согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2, далее - техзадание), составляющими неотъемлемую часть контракта (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта (включая получение положительного заключения экспертизы), то есть до 19.08.2022.

Из искового заявления следует, что изначально по условиям контракта необходимо было разработать проектную документацию на капитальный ремонт уже имеющейся подпорной стенки, по результатам которой - получить положительные заключения проверки проектных решений и определения сметной стоимости объекта в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов". Из этого следовало, что на проектируемый объект у заказчика уже должны быть первичные документы и в рамках контракта необходимо их доработать с учетом необходимости проведения ремонтных работ на объекте.

Так, в письме исх.N 2 от 14.06.2022 подрядчиком разъяснено, что первый этап (подготовка к проведению обследования) подразумевает под собой получение от заказчика следующей документации (с учетом того, что предполагалось проведение капитального ремонта уже существующего объекта, как это следовало из техзадания в первоначальной редакции): согласованное заказчиком техническое задание на обследование; проектной документации на сооружение подпорной стены; комплекта общестроительных чертежей с указанием всех изменений, внесенных при производстве работ, и отметок о согласовании этих изменений с проектной организацией, разработавшей проект; актов приемки сооружения в эксплуатацию; информации, в том числе проектной, о капитальном ремонте подпорной стены и т.п.; технического журнала по эксплуатации сооружения; материалов ранее выполненных геодезических съемок участка; отчетов, документов и заключений специализированных организаций о ранее выполненных обследованиях; отчетов по инженерно-геологическим условиям территории, на которой расположено сооружение.

Помимо этого, к названному письму приложена "Программа по проведению обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: "Устройство защитных сооружений подпорной стены по ул. Лензаводская, 14-16". Письмом N 5 от 19.07.2022 подрядчик повторно запросил у заказчика проектную документацию по дому, находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Саши Чебанова, 9 (кадастровый номер 61:44:0061737:6), так как данное здание имеет воздействие на грунт и необходимо понимать глубину заложения фундаментов здания для расчёта нагрузок на проектируемую подпорную стену.

Кроме того, указанным письмом заказчик уведомлен о том, что предоставленное им разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута N 489-р от 19.03.2019 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 22000008/3А/55 от 10.06.2022: "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство защитных сооружений подпорной стены по ул. Лензаводская, 14-16", является недействительным, в связи с чем подрядчик просил продлить/обновить данное разрешение, так как этот документ входит в перечень сопроводительной документации для подачи в госэкспертизу, а также для производства строительно-монтажных работ.

Ввиду того, что ни ответов на вышеуказанные письма, ни запрашиваемых документов заказчиком не представлено, 08.08.2022 (к этому моменту до окончания срока выполнения работ оставалось 11 дней) подрядчиком направлен третий запрос исх.N 7 о предоставлении необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных в кратчайшие сроки. При этом в названном письме также было обращено внимание заказчика, что в ином случае своевременное выполнение работ представляется невозможным.

Запрошенные документы по 1 этапу подрядчику не переданы.

Более того, актуальное разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута получено подрядчиком лишь 01.09.2022, вх.N 4 (т.е. уже за пределами 70-дневного срока, установленного в контракте).

С учетом изложенных обстоятельств, произошло существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту.

Подрядчиком к 07.09.2022 проектная и рабочая документация подготовлены в полном объеме и направлены заказчику письмом исх.N 12 от 07.09.2022.

ООО "Восток Развитие" направлены проектная и рабочая документация в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", однако экспертной организацией отказано в приемке документов ввиду отсутствия указания вида работ.

Письмом исх.N 19 от 26.09.2022 подрядчик просил разъяснить заказчика, к какому виду относятся работы по контракту: благоустройства или капитального строительства. Однако учреждением не дан ответ на письмо общества.

Заказчиком 29.12.2022 принято решение N 4987 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что своими действиями и бездействиями подрядчик лишил возможности учреждение принять и оплатить работы, а также в связи с просрочкой исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 7.2 контракта).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В этой связи, отказываясь от контракта, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 N Ф08-7481/2018 по делу N А53 18538/2017).

Фактически результат выполненных работ передан (07.09.2022) подрядчиком за сроком выполнения работ, а 29.12.2022 заказчиком на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 7.1 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован тем, что подрядчик своевременно не исполнил свои обязательства.

Вместе с тем, как утверждает общество, срок выполнения работ по контракту был нарушен по вине заказчика, а именно заказчиком подрядчику не была передана техническая документация, не согласован вид работ.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные обязательства заказчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку запрошенные письмом исх.N 2 от 14.06.2022 документы по 1 этапу подрядчику не переданы, разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута получено подрядчиком лишь 01.09.2022, то есть уже за пределами установленного срока исполнения обязательств по контракту. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подрядчик не имел возможности вести в полном объеме все изыскательские работы в планируемом при заключении контракта периоде в условиях неоказания заказчиком всего необходимого содействия для исполнения контракта.

Таким образом, истец был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок по вине ответчика.

Тем не менее, из материалов дела следует, что истец выполнил работы по контракту, проектная и рабочая документация подготовлены в полном объеме и направлены заказчику письмом исх.N 12 от 07.09.2022, более того, в отзыве на иск учреждение подтвердило факт частичного исполнения работ, за исключение проведения госэкспертизы (л.д.45-46), в этой связи доводы о неполучении результата выполненных работ заказчиком, подлежат отклонению.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Доказательств о том, что выполненные работы носят некачественный характер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

После передачи результатов заказчику в соответствии с условиями контракта подрядчиком была начата работа по сдаче документов на государственную экспертизу, однако ввиду неверного указания вида работ экспертная организация отказала в их приеме и регистрации.

ООО "Восток Развитие" направило в адрес ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" запрос исх.N 16 от 16.09.2022 о применении норм ч.3 и подп. 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к работам по проектированию подпорных стен в ходе капитального ремонта при отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

В ответном письме N 26.13/1106 от 28.09.2022 экспертная организация указала, что выбор состава и видов работ, планируемых к выполнению в отношении объекта капитального строительства, является прерогативой застройщика (технического заказчика) и указывается в техническом задании на разработку проектной документации, исходя из положений части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения условий контракта истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 19 от 26.09.2022, в котором просил последнего разъяснить к какому виду относятся работы по контракту: благоустройства или капитального строительства.

Однако ответа на данное письмо истцом не получено.

ООО "Восток Развитие" повторно обратилось к учреждению с письмом исх.N 24 от 14.10.2022, в котором со ссылками на нормативно-правовые акты обосновало, что получение положительного заключения о проверке проектных решений не требуется, поскольку проектируемым объектом является подпорная стена, которая подлежит благоустройству, а не капитальному ремонту и предложило подписать дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части вида работы с "Капитального ремонта" на "Благоустройство".

Дополнительное соглашение подписано сторонами 16.12.2022.

Доводы апеллянта о том, что положительное заключение на разработанную документацию не получено, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение на изменение вида спорных работ с "Капитального ремонта" на "Благоустройство" подписано заказчиком, соответственно, заказчик согласился с отсутствием оснований для проведения экспертизы проектной документации, так как спорные работы относятся к объекту благоустройства и не требуют прохождения такой экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-365/10-С2 по делу N А76-24607/2008-10-616/92).

Таким образом, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, являющегося основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора, является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у подрядчика реальной заинтересованности в выполнении работ по контракту. Подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что со стороны заказчика надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение об одностороннем расторжении контракта недействительным.

Довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов, поскольку учреждение находится в подчинении администрации города Ростова-на-Дону, которая является главным распределителем бюджетных средств, взыскание надлежит производить за счет казны с органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы истца в размере 6 000 руб. по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу N А53-7767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов