Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6302/23 по делу N А03-17486/2022

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А03-17486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Евменчика Алексея Сергеевича (N 07АП-6302/2023) на решение от 15 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17486/2022 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению Евменчика Алексея Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края к Большаковой Ларисе Александровне, г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фисса электроникс" (656067, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, д.214, кв.6, ОГРН 1112224007180, ИНН 2224148783), Евменчик Ольги Андреевны, г. Барнаул Алтайского края, финансового управляющего Евменчика Алексея Сергеевича Ушакова Михаила Владимировича (ИНН 222309988941), об исключении Большаковой Ларисы Александровны из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Фисса электроникс".

УСТАНОВИЛ:

Евменчик Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Большаковой Ларисе Александровне об исключении Большаковой Ларисы Александровны из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Фисса электроникс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фисса электроникс", финансовый управляющий Евменчика Алексея Сергеевича - Ноздеркин Никита Витальевич, финансовый управляющий Евменчика Алексея Сергеевича Ушаков Михаил Владимирович, Евменчик Ольга Андреевна.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Евменчик А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание целенаправленное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по взысканию единственного актива Общества, а именно дебиторской задолженности к Емельянову Н.И. в размере 53 671 622,00 руб.; также судом первой инстанции ошибочно не учтено прекращение хозяйственной деятельности Общества со стороны ответчика, не исполнение ответчиком обязанностей руководителя Общества, предусмотренных законом и учредительными документами Общества

Большакова Л.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Евменчик Алексей Сергеевич и Большакова Лариса Александровна являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс", каждому из которых согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества. Также ответчик является единоличным исполнительным органом общества (директором).

Евменчик Алексей Сергеевич в порядке статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Большаковой Ларисы Александровны из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Фисса электроникс", указывая на недобросовестность действий ответчика, совершение действий, в том числе нарушение обязанностей участника общества, уклонение от участия в собраниях, исполнения функций директора общества в интересах самого общества и его второго участника (истца), что препятствует нормальной деятельности общества и создает риски для общества в виде невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности общества (включая исполнение финансовых обязательств общества). Бездействие истца как директора и участника общества по внесению изменений в Устав о достоверном местонахождении общества влекут негативные последствия для общества, т.к. налоговым органом в ЕГРЮЛ неоднократно вносится запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях и предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, то же самое касается сведений о директоре общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года (далее - Обзор от 25.12.2019 года), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019 года).

С другой стороны, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указано выше, одним из оснований, указываемых истцом в качестве основания для исключения участника из общества, является то обстоятельство, что ответчиком совершаются действия, в том числе нарушение обязанностей участника общества, уклонение от участия в собраниях, уклонение от исполнения функций директора общества в интересах самого общества и его второго участника (истца), что препятствует нормальной деятельности общества и создает риски для общества, в виде невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности общества (включая исполнение финансовых обязательств общества).

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как установлено судом, Большаковой Л.А. были инициированы собрания участников общества 22.02.2021 года, 03.08.2021, 06.09.2021, 27.04.2022, 16.12.2021, 17.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, заявлениями, а также доказательствами вручения истцу и направление посредством почтовой связи.

На собрании, назначенном на 30 августа 2022 года по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический 117, присутствовал представитель ответчика по доверенности, что подтверждается записью в протоколе (оформленном собственноручно Евменчиком А.С). Однако порядок нотариального удостоверения подписей Евменчик А.С. проигнорировал.

На собрание, назначенное на 04 октября 2022 года по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 79, также обеспечил явку представитель ответчика по доверенности, однако представил доверенность без полномочий на участия в собраниях, в связи с чем не допущен на собрание. Предложения отложить собрание на 30 минут для представления необходимой доверенностью были отвергнуты представителем Евменчика. Указанное подтверждается перепиской с нотариусом Комаровой Л.Н. по почте и нахождением представителя в очной форме в нотариальной конторе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 по делу N А03-2477/2021 ООО "Сибресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Заявление ООО "Фисса Электроникс" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибресурс" с суммой долга в размере 12 926 803 руб. 68 коп. подлежит рассмотрению как заявление об установлении размера требований кредитора. 07.07.2021 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 06.07.2021) в суд поступило заявление ООО "Фисса Электроникс" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 926 803 руб. 68 коп. Поскольку предмет и основание предъявленных требований совпадают, суд протокольным определением суда от 25.08.2021 заявления ООО "Фисса Электроникс" объединены в одно производство.

Определением от 29.10.2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Фисса Электроникс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибресурс" требования в размере 12 926 803 руб. 68 коп. отказано, признано обоснованным требование ООО "Фисса Электроникс" в размере 12 926 803 руб. 68 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А03-2477/2021, определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2477/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фисса Электроникс" - без удовлетворения.

Следовательно, в рамках дела N А03-2477/2021 установлено, что ответчиком осуществлены действия по взысканию задолженности с кредитора общества.

Более того, определением Арбитражного суда от 22.02.2023 года по делу N А03-13218/2018 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве ООО "Фисса Электроникс" (ОГРН 1112224007180, ИНН 2224148783), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Решением суда от 26.07.2019 по делу N А03-13218/2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2021 по делу N А03-13218/2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 22.02.2023 по делу N А03-13218/2018 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, судом указано, что не установлено оснований для вывода о наличии пороков в правоотношении между Большаковой Л.А. и должником, касающихся погашения обязательств перед ООО "Сибресурс", судом также не выявлено признаков подозрительной преференциальной сделки, поскольку оплата ООО "Сибресурс" по мировому соглашению произведена не за счет имущества общества "Фисса-Электроникс", погашение является докапитализированием должника, осуществленным исключительно по усмотрению его участника и руководителя Большаковой Л.А.

Кроме того, Большакова Л.А. оплачивала все издержки деятельности общества из личных средств, также из личных средств ответчиком погашены задолженности ООО "Фисса электронике", что подтверждается судебными актами по делу N А03-13218/2018, справкой нотариуса и квитанциями об оплате, которые возникли в период управления обществом директором Евменчиком А.С.

Ссылка истца на угрозу банкротства ООО "Фисса электронике" по заявлению ООО "Земстройпрогресс" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в период образования задолженности, которая послужила основанием к исковому заявлению в адрес ООО "Фисса электронике", Евменчик А.С. являлся директором двух обществ одновременно - ООО "Фисса электронике" и ООО "Земстройпрогресс".

Кроме того, определением суда от 23.05.2022 по делу N А03-23096/2018 признана недействительной сделка по оплате 100% долей в уставном капитале ООО "Фисса Электроникс", оформленная приходным кассовым ордером N 1 от 12.01.2015 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что изготовление должником ПКО N 1 от 12.01.2015 привело к выводу ликвидного актива (25% доли в ООО "Фисса Электроникс") в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику путем раздела совместно нажитого имущества и дальнейшего исключения доли супруги из конкурсной массы должника, и уменьшению конкурсной массы, при этом, сохранении контроля должника над управлением обществом, суд признал недействительной сделку по оплате 100% долей в уставном капитале ООО "Фисса Электроникс", оформленную приходным кассовым ордером N 1 от 12.01.2015 на сумму 10 000 руб. по признакам, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также указано, что до настоящего времени изменения в состав учредителей Общества не внесены, что свидетельствует также о признаках мнимости ПКО N 1, изготовленного с единственной целью - признать имущество совместным и вывести ликвидный актив из конкурсной массы Евменчик Алексея Сергеевича - доли в уставном капитале ООО "Фисса Электроникс".

Из совокупности выводов сделанных судами по указанным делам следует общность экономических интересов супругов Евменчик А.С. и Евенко О.Н.

Евменчик А.С. создает искусственные задолженности между своими подконтрольными организациями, являясь директором и учредителем в обоих, настаивает на процедуре банкротства ООО "Фисса электронике".

Безусловных доказательств того, что действиями ответчика был причинен существенный ущерб обществу, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Большакова Л.А. за счет собственных средств погасила налоговые задолженности, сформированные Евменчиком А.С., и обязательства перед третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не представляют собой совокупность доказательств, при которой действия (бездействия) ответчика привели к невозможности осуществления деятельности общества или же к существенному ущербу.

Утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

Возникшие между участниками общества разногласий, которые не обусловлены действиями (бездействием) последних по причинению вреда обществу, не могут быть разрешены посредством исключения отдельных участников из общества, независимо от размера принадлежащих им долей.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние двух его участников, находящихся в корпоративном конфликте, между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, в связи с чем, возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из состава участников общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения Большаковой Л.А. из числа участников общества.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евменчика Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Евменчика Алексея Сергеевича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова