Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-7919/23 по делу N А41-70532/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-70532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО СБЕРБАНКА РОССИИ - представитель по доверенности 12.11.2021 Тюрин М.М.; представитель по доверенности от 20.07.2022 Кравцова Д.Л.; представитель по доверенности от 14.03.2023 Рыков Д.В.;

от РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель по доверенности от 01.02.2022 Панфилова Н.В.;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель по доверенности от 30.12.2023 Вязникова Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании ущерба в сумме 15.288.000 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.

Определением от 21.12.2022 судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика по делу: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Министерство Финансов Российской Федерации.

Также данным определением к участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 31.05.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в деле в качестве ответчика, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании ущерба в сумме 15.288.000 руб., причинённого ПАО Сбербанк в результате действий государственного органа, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту: 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств:

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Московской области, является Российская Федерация, как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору, является Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель Министерства Финансов РФ в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Ларионовым Г.Б., Ларионовой А.В. (далее - Должники) заключен кредитный договор N 236920 от 16.10.2015 г. на сумму 11.485.136,00 руб. сроком 180 мес. под 14.25% годовых, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому Должники предоставили Банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Малаховка, квартал Малаховское озеро, д. 69, кв. 1, условный номер 50:22:0030503:1372, общей площадью 205.7 кв. метров (далее - Квартира) посредством составления закладной 16.10.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Ответчик, Управление, Регистратор) была произведена запись об обременении Квартиры залогом в пользу ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что обязательства Должниками по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, что привело к обращению Банка в суд общей юрисдикции с иском о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на Квартиру.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-5047/2020 от 01.09.2020 года вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, с Должников взыскана задолженность в совокупном размере 15.227.857,48 рублей, обращено взыскание на Квартиру.

В целях принудительного исполнения решения суда в интересах Банка судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 181658/21/50021-ИП от 01.07.2021, которое окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности ввиду отсутствия у Должников имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как указывает истец, до настоящего момента задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена.

Истец ссылается на то, что 16.11.2021 Банк при получении выписки из ЕГРН в отношении квартиры узнал, что 23.10.2019 года зарегистрирован переход прав собственности на квартиру к Спивак И.А. (номер регистрации 50:22:0030503:1372-50/001/2019-3) произведено погашение записи об обременении (ипотеки) квартиры в пользу Банка. Основанием внесения записи явилось арбитражное решение третейского суда от 25.09.2017 года о признании за Спивак И.А. права собственности на Квартиру, также погашена запись об установленной в пользу ПАО Сбербанк ипотеке Квартиры.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 19 апреля 2022 года по делу N 2-1267/2022 вышеуказанное решение третейского суда отменено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-1073/2022 от 10.03.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 24.08.2022 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении иска к текущему собственнику квартиры (Дубровину Е.В.) об обращении взыскания на предмет залога - суды пришли к выводу, что в отсутствие в ЕГРН записи об обременении квартиры залогом в пользу ПАО Сбербанк текущий собственник не знал и не мог знать о том, что квартира находится в залоге у Банка, поэтому он является добросовестным приобретателем, а права залогодержателя Банка прекращены на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ").

Заявитель считает, что причиной вынесения вышеуказанного судебного акта явилось неправомерное погашение Управлением записи об ипотеке квартиры, в связи с чем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, поскольку возврат спорной денежной суммы до настоящего времени не произведен, денежные средства и какое-либо имущество у Ларионовых Г.Б. А.В. отсутствуют, удовлетворение имущественных требований банка за счет недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по закладной от 16.10.2015, невозможно, по мнению заявителя, убытки в размере 15 288 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статьи 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие убытков и их размер;

причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что факт наступления вреда и причинно-следственная связь между причинением вреда и возникновением ущерба заключается в следующем.

Как указал истец, решение третейского суда от 25.09.2017 не содержало указания на обязанность Управления произвести погашение записи об ипотеке спорной квартиры, в то время как переход права собственности на квартиру не влечет прекращения ее залога.

В условиях, когда задолженность должников перед заявителем (банком) не является погашенной, а решение третейского суда не содержало указания на обязанность регистратора погасить запись об ипотеке, погашение записи об ипотеке совершено в нарушение положений статьи 353 ГК РФ.

В случае, если бы запись об ипотеке не была погашена при регистрации перехода права от должника банка к Спивак И.А. 23.10.2019, то текущий собственник (равно как и предыдущие) был бы лишен возможности ссылаться на отсутствие осведомленности о наличии на спорной квартире обременения.

Такое, по мнению заявителя, незаконное действие Управления влечет невозможность фактического удовлетворения требования банка за счет стоимости заложенной квартиры, что существенно нарушает права банка как кредитора- залогодержателя.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом истца, и отклоняет довод о том, что "выдача государственным судом исполнительного листа на решение третейского суда не превращает данное решение третейского суда в какое-либо иное".

Арбитражным решением третейского суда от 25.09.2017 за Спивак И.А. признано право собственности на квартиру общей площадью 205,7 кв.м., N 1 в доме N 69 квартала "Малаховское озеро" в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, кадастровый номер 50:22:0030503:1372.

Постановлением от 09.01.2018 разъяснено, что указанное арбитражное решение от 25.09.2017 является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Спивак И.А. на квартиру, общей площадью 205,7 кв.м. N 1 в доме N 69 квартала "Малаховское озеро" в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, кадастровый номер 50:22:0030503:1372 без каких-либо обременений (ограничений); постановление является составной частью арбитражного решения.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

25.09.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист по делу N 2-2890/2018, в котором указано, что арбитражное решение от 25.09.2017 является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Спивак И.А. на квартиру, общей площадью 205,7 кв.м. N 1 в доме N 69 квартала "Малаховское озеро" в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, кадастровый номер 50:22:0030503:1372 без каких-либо обременений (ограничений).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

14.11.2019 Спивак И.А. обратилась в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (ипотека) (N 50-50/012/101/2019-23328), к которому приложены Арбитражное решение третейского суда от 25.09.2017, Постановление о разъяснении арбитражного решения от 09.01.2018, исполнительный лист от 25.09.2017, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, дополнение к заявлению.

Согласно пункту 5, подпункту 5.1 пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

- вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст. 14);

- решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами (пп. 5.1 п.5 ч.2 ст. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Исполнительный лист на исполнение арбитражного решения от 25.09.2017 был выдан судом общей юрисдикции в установленном действующим законодательством порядке.

В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (статьи 423-427 ГПК РФ).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на тот факт, что определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2022 по делу N 2-1267/2022 отменено решение арбитра Чекалина В.И. от 25.09.2017 является несостоятельной, поскольку на момент осуществления Управлением регистрационных действий - 23.10.2019 - арбитражное решение от 25.09.2017 являлось основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Спивак И.А. на квартиру, общей площадью 205,7 кв.м. N 1 в доме N 69 квартала "Малаховское озеро" в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, кадастровый номер 50:22:0030503:1372 без каких-либо обременений (ограничений).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в условиях, когда задолженность должников перед заявителем (банком) не является погашенной, а решение третейского суда не содержало указания на обязанность регистратора погасить запись об ипотеке, погашение записи об ипотеке совершено в нарушение положений статьи 353 ГК РФ; что незаконное действие Управления влечет невозможность фактического удовлетворения требования банка за счет стоимости заложенной квартиры, что существенно нарушает права банка как кредитора- залогодержателя; что "выдача государственным судом исполнительного листа на решение третейского суда не превращает данное решение третейского суда в какое-либо иное", а также иные доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд также считает возможным отметить следующее.

В силу закладной заемщики приняли на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в аренду, доверительное управление, не обременять предмет залога до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из представленных документов, Ларионовы Б.Г., А.В. не извещали заявителя о заключении ими договора купли-продажи спорной квартиры.

Факт отсутствия какого-либо имущества у указанных лиц, установленный в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для взыскания спорной суммы с Российской Федерации.

Третье лицо, которое не является стороной договора купли-продажи, может обратиться в суд с иском, когда таким договором затрагиваются его интересы.

Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к Минфину РФ надлежит отказать также и по этим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано наличие противоправности действий (бездействия) Управления, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с отнесение всех судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-70532/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова