Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-23250/23 по делу N А56-7263/2023

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-7263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23250/2023) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-7263/2023 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК"

3-лицо: Бутолин Игорь Алексеевич

о взыскании

при участии:

от истца: Тен А. И. (доверенность от 30.06.2023)

от ответчика: Хуснуллина Л. Ф. (доверенность от 21.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК" (ИНН 7743206815, ОГРН 1177746435459; далее - общество, ответчик) о взыскании 5 635 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 51 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутолина Игоря Алексеевича.

Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не установил надлежащего ответчика; материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика; судом не устанавливалась степень вины ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройПроектСервис" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов от 05.10.2021 N 0620 CG 090189 (далее - договор страхования).

Согласно пункта 4 договора страхования, если страхователь не требует выдачи страхового полиса по отдельной перевозке, принятие на страхование данной перевозки по генеральному полису подтверждается акцептованием страховщиком сводной декларации по произведенным отгрузкам, направленной страхователем.

Между ООО "ГСП-Комплектация" и ООО "СтройПроектСервис" заключен договор возмездного оказания услуг от 31.07.2020, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации и выполнению перевозок материально-технических ресурсов различными видами транспорта.

На основании заявки от 12.11.2021 N КЧ-1931 ООО "ГСП-Комплектация" (заказчик) заказана у ООО "СтройПроектСервис" услуга перевозки груза.

В свою очередь между ООО "СтройПроектСервис" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 11.10.2021 N 57АПР-СПС/10/21 на перевозку автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по выполнению и организации перевозок различных видов грузом автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

На основании заявки от 24.11.2021 N 6 к договору перевозки, заключенному между ООО "СтройПроектСервис" (заказчик) и обществом (исполнитель), ответчик принял к перевозке автомобильным транспортом груз согласно заявке от 12.11.2021 N КЧ-1931.

В соответствии с транспортной накладной от 20.12.2021 N 21/2154 груз принят к перевозке водителем перевозчика Малюгиным С.М. на основании доверенности от 15.12.2021 N 356, выданной обществом (автомобиль МАН, государственный регистрационный номер Т 296 ВВ 797, с прицепом ЕВ 7677 50).

24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный номер Т 296 ВВ 797, с прицепом ЕВ 7677 50, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 5 635 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 N 59088. Расчет размера страховой выплаты произведен на основании отчета от 22.12.2022 N 2114/2022 с учетом условий договора страхования.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик как перевозчик поврежденного груза на основании заявки от 24.11.2021 N 6 к договору перевозки, заключенному между ООО "СтройПроектСервис" (заказчик) и обществом (исполнитель), страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного груза произошло в процессе его перевозки в рамках заявки от 24.11.2021 N 6 к договору перевозки, заключенному между ООО "СтройПроектСервис" (заказчик) и обществом (исполнитель).

В соответствии с транспортной накладной от 20.12.2021 N 21/2154 груз принят к перевозке водителем перевозчика Малюгиным С.М. на основании доверенности от 15.12.2021 N 356, выданной обществом (автомобиль МАН, государственный регистрационный номер Т 296 ВВ 797, с прицепом ЕВ 7677 50).

При этом ни заявка от 24.11.2021 N 6, ни договор перевозки, заключенный между ООО "СтройПроектСервис" (заказчик) и обществом (исполнитель), не содержат указания на возможность исполнения перевозки третьим лицом.

Наличие согласованной заявки между ООО "СтройПроектСервис" (заказчик) и обществом (исполнитель) на спорную перевозку свидетельствует лишь о привлечении перевозчиком для исполнения принятых на себя обязательств по заявке от 24.11.2021 N 6 третьего лица. Возложение ответчиком исполнения своего обязательства на третье лицо не прекращает обязательств ответчика перед грузоотправителем и не влечет возникновения самостоятельных правоотношений между обществом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания общества ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Исходя из вышеизложенных норм права и сложившейся судебной практики в спорных правоотношениях, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Довод ответчика о том, что перевозчик не отвечает при отсутствии вины водителя в ДТП, является ошибочным.

Ответчик, ссылаясь на то, что ДТП, в результате которого произошло повреждение перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ошибочно не принял во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Поскольку груз принят к перевозке водителем ответчика на основании выданной им доверенности, следует признать доказанным факт принятия груза к перевозке именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт принятия обществом груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком, требования страховой компании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-7263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова