Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-3343/23 по делу N А76-22467/2021

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А76-22467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Исламова Зуфара Миньиахматовича - Стояна Романа Сергеевича к Исламову Зуфару Миньиахматовичу, Лубенец Татьяне Николаевне об истребовании имущества.

В судебное заседание явились:

представитель финансового управляющего Исламова Зуфара Миньиахматовича - Стояна Романа Сергеевича - Шевченко А.А. (паспорт; доверенность от 10.01.2023 сроком по 10.01.2024);

Лубенец Татьяна Николаевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Исламова Зуфара Миньиахматовича (далее - должник, Исламов З.М.).

Решением от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 25.08.2021 номер публикации 7221208.

Финансовый управляющий 24.06.2022 обратился в суд с заявлением к должнику и Лубенец Татьяне Николаевне (далее - ответчик), в котором просит истребовать у должника и Лубенец Т.Н. в конкурсную массу следующее имущество:

- УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) XTT330365F1208292, 2015 года выпуска;

- УАЗ 3303, идентификационный номер (VIN) XTT330300N0155263, 1992 года выпуска;

- УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) XT330365L1214427, 2020 года выпуска, а также ключи и документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 заявление удовлетворено. Суд обязал Исламова З.М. и Лубенец Т.Н. передать финансовому управляющему автомобили:

- УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) XTT330365F1208292, 2015 года выпуска;

- УАЗ 3303, идентификационный номер (VIN) XTT330300N0155263, 1992 года выпуска;

- УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) XT330365L1214427, 2020 года выпуска, а также ключи и документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные транспортные средства.

Не согласившись с указанным определением, Лубенец Т.Н. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении настоящего заявления. Также апеллянта указала, что не являлась собственником спорных транспортных средств. Собственником спорных транспортных средств является Исламова З.М. Место нахождения указанных автомобилей ей не известно, поскольку она не проживает совместно с дольником, с 29.02.2020 должник проживает в другом месте.

Подателем жалобы также указано на восстановление срока подачи жалобы.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.08.2022, опубликовано 27.08.2022.

В силу п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Тем самым, срок обжалования истекает 09.09.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 21.02.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В обоснование заявления заявитель указала, что об обжалуемом судебном акте узнала от судебных приставов только 15.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Лубенец Т.Н. о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области на Лабунец Т.Н.

Согласно полученного ответа, Лубенец Т.Н. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Театральная, д. 12 с 17.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчика указан этот же адрес.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что суд первой инстанции уведомлял Лубенец Т.Н. о рассмотрении настоящего заявления.

Доказательств вручения копии судебного акта о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления финансового управляющего должника Стояна Р.С., равно как и сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Сведений о направлении копии определения от 28.06.2022 Лубенец Т.Н. телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции в материалах дела также нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Лубенец Т.Н. о рассмотрении настоящего заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего Исламова З.М. - Стояна Р.С. к Исламову З.М., Лубенец Т.Н. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 04.09.2023 на 16-00 ч.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений от финансового управляющего Стояна Р.С. ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - постановление Пленума N 45).

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует что в соответствии с проведенной описью у должника выявлены автомобили УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) XTT330365F1208292, 2015 года выпуска, УАЗ 3303, идентификационный номер (VIN) XTT330300N0155263, 1992 года выпуска, УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) XT330365L1214427, 2020 года выпуска.

Исламов З.М. с 12.02.2013 по 09.06.2020 состоял в зарегистрированном браке с Лубенец Т.Н. Вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом. Сведения о месте нахождения истребуемого имущества финансовому управляющему и в материалы дела не представлены.

В материалы дела от УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступили сведения, подтверждающие наличие вышеназванных транспортных средств в собственности должника.

Должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом указал вышеназванное имущество в соответствующей описи. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права на спорные транспортные средства и факт их передачи третьим лицам.

Финансовым управляющим в адрес должника направлялись запросы о передаче истребуемого имущества должника финансовому управляющему (л. 6).

Поскольку должником не выполнено требование финансового управляющего, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания должника банкротом, обязанность по сохранности имущества должника лежит на финансовом управляющем.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Для реализации данных норм на основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая, что Исламов З.М. не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащих ему автомобилей управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения спорного имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества, документов подтверждающих факт выбытия имущества из владения должника (ст.с.т 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления управляющего в отношении должника для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения спорного имущества.

Относительно требований к бывшей супруге должника - Лубенец Т.Н. суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, брак между ними расторгнут, доказательств нахождения спорного имущества у Лабунец Т.Н., управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поданное управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения ответчика от передачи имущества, имеющегося у него в наличии.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе истребовать только имеющееся в наличии имущество. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), указано, что в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений Лубенец Т.Н. следует, что спорные транспортные средства приобретались должником в период брака, но когда фактические брачные отношения были прекращены. Транспортные средства вывезены с придомовой территории должником. Где сейчас находятся транспортные средства Лубенец Т.Н. не известно.

Поскольку доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у Лабунец Т.Н., суду не представлено, суд приходит к выводу, что судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующие у Лабунец Т.Н., не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Тот факт, что имущество является совместно нажитым имеет значение при распределении вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-22467/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего Исламова Зуфара Миньиахматовича - Стояна Романа Сергеевича об истребовании имущества должника - удовлетворить частично.

Обязать Исламова Зуфара Миньиахматовича передать финансовому управляющему автомобили:

- УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) XTT330365F1208292, 2015 года выпуска;

- УАЗ 3303, идентификационный номер (VIN) XTT330300N0155263, 1992 года выпуска;

- УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) XT330365L1214427, 2020 года выпуска, а также ключи и документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные транспортные средства.

В удовлетворении требований к Лубенец Татьяне Николаевне - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова