Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-13196/23 по делу N А55-7320/2023

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А55-7320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - Прыткова А.С., представитель по доверенности от 14.11.2022, диплом,

от ООО "СУ-6" - Овчинников А.В., представитель по доверенности от 26.06.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу N А55-7320/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 10263030568230), г. сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-6" (ИНН 6330071360, ОГРН 1166313079536), Самарская обл., г. Новокуйбышевск

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-6" о взыскании 3 000 000 руб. штрафа за нарушение условий договора подряда N 3300520/1099Д от 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частичны. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" штраф 490 000 руб., а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение суда от 04.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, однако при вынесении решения суд, указав на чрезмерно высокий и явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства размер неустойки в части неисполнения условий договора, снизил размер штрафов до 10 000 руб. за каждое нарушение, изложенное в пунктах 1,2,5,6,7 решения, а именно: за 19 нарушений общий размер штрафа составил 190 000 руб. Суд необоснованно посчитал допущенные ответчиком нарушения договора незначительными, не учел, что объекты истца относятся к промышленно-опасным и критически важным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СУ-6" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между АО "СНПЗ" (заказчик) и ООО "СУ-6" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3300520/1099Д от 11.12.2020 на выполнение ремонтных работ объектов заказчика, указанных в Приложении N 1.

Согласно п. 4.1.2.4 данного договора Подрядчик обеспечивает соблюдение своими работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством

В соответствии с п. 16.3 Договора Подрядчик обязан неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов Заказчика (далее по тексту ЛНД), связанные с выполнением работ, предусмотренных Договором. Перечень ЛНД указан в Приложении N 8 к договору.

В случае нарушения Подрядчиком требований локальных нормативных актов Заказчика в области Промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды (далее по тексту ПБОТОС), обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, установленном Приложением N 9 к договору.

Истец указывает, что при исполнении данного договора им были выявлены различные нарушения договора, совершенные ответчиком, за которые был начислен штраф на общую сумму 3 000 000 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафа. Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СУ-6" в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 401, 402 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

1) Как следует из материалов дела, сотрудниками ответчика было допущено 7 фактов нарушений пункта 11.16 стандарта АО "СНПЗ" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО "СНПЗ" ПЗ-11 01 С-0013 ЮЛ-039 (на объектах АО "СНПЗ" запрещается находиться и передвигаться по территории без пропуска), за которые истцом начислен штраф в общей сумме 950 000 руб.

2) Также работниками ответчика допущено 5 фактов нарушений инструкции АО "СНПЗ" N ПЗ-05 ООТ ИОТ-0001-2019 ЮЛ-039 "Охрана труда, пожарная и газовая безопасность, оказание первой медицинской помощи при несчастных случаях" (все работники обязаны применять защитные очки, спецодежду, средства индивидуальной защиты), за которые истцом начислен штраф в общей сумме 650 000 руб.

3) Также работником ответчика был допущен факт нарушения пункта 11.8 Стандарта (осуществление демонтажа теплоизоляции в запретной зоне, относящейся к установке ГФХ, не имея на то соответствующего согласования Заказчика), за который истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

4) Также работником ответчика допущен факт нарушения пункта 11.16 Стандарта (на объекты АО "СНПЗ" запрещается проходить в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения) за который истцом начислен штраф в размере 200 000 руб.

5) Также работниками ответчика допущено 3 факта нарушения пункта 11.11 Стандарта (по территории Заказчика пешеходам разрешается ходить только по тротуарам и пешеходным дорожкам, а где их нет- по обочинам или краю левой стороны проезжей части дороги, навстречу двигающемуся транспорту), за которые истцом начислен штраф в общей сумме 450 000 руб.

6) Также работником ответчика был допущен факт нарушения пункта 7.11 Инструкции ОАО "СНПЗ" "Организация безопасного проведения огневых работ" ПЗ-05СПБ ОПб-0003-2014 ЮЛ-039 (исполнитель огневых работ обязан приступить к проведению огневых работ только по указанию ответственного за проведение работ, и лично убедившись в достаточности принятых мер пожарной безопасности), за которое истцом начислен штраф в размере 120 000 руб.

7) Также работниками ответчика были допущены 3 факта нарушения пункта 2.2.1 инструкция АО "СНПЗ" "Охрана труда при работе на высоте N ПЗ-05 ООТ ИОТ-0047-2015 ЮЛ-039 (при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон), за которые истцом начислен штраф в общей сумме 420 000 руб.

Вышеприведенные факты нарушений и правильность расчета размера штрафов ответчиком не оспариваются.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки в отношении нарушений, приведенных в вышеприведенных пунктах 1, 2, 5, 6, 7, чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, в связи с чем снизил размер неустойки (штрафа) до 10 000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем за 19 указанных нарушений общий размер штрафа составил 190 000 руб. За нарушения, изложенные в вышеприведенных пунктах 3, 4, размер штрафа на общую сумму 300 000 руб. судом снижен не был, учитывая повышенную общественную опасность данного вида нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о чрезмерном размере начисленного истцом штрафа и необходимости его снижения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размеров штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе несогласие истца со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда не является, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу N А55-7320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов