Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 19АП-4763/23 по делу N А64-8672/2022

город Воронеж

11 сентября 2023 г.

Дело N А64-8672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЭк": Курзиной М.А., представителя по доверенности от 10.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2023 по делу N А64-8672/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" (ИНН 6829015377, ОГРН 1056882350755) к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694) о взыскании неустойки по договору N2/327 от 29.03.2019 за несвоевременную оплату услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - ООО "КомЭк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "Тамбовская сетевая компания", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 2/327 от 29.03.2019 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре 2019 года, за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 301 312,38 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 888 753,61 руб. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КомЭк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ООО "КомЭк", со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам между истцом и ответчиком, настаивает на том, что при расчете подлежащей взысканию неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату полного погашения задолженности за указанный период, полагая, что судом необоснованно применены ставки Банка России, действовавшие на даты каждой из частичных оплат задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма долга была ответчиком погашена в полном объеме 31.03.2022, расчет неустойки истцом был произведен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27.02.2022 (минимальное значение относительно ставки, действовавшей в период оплаты).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 представитель ООО "КомЭк" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Тамбовская сетевая компания" в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомЭк" (оператор) и АО "Тамбовская сетевая компания" (региональный оператор) 29.03.2019 был заключен договор N 2/327, согласно пункту 1.1 которого оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по их обработке и захоронению по регулируемым тарифам.

В силу п. 4.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Стоимость оказанных оператором услуг за расчетный период определяется как произведение количества (массы) ТКО, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, и тарифа на услугу оператора, утвержденного в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Региональный оператор оплачивает оказанные оператором услуги на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата оказанных оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется региональным оператором в следующем порядке: первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце; окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В случае, если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день.

В силу п. 5.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, оператор вправе взыскать с регионального оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.7 договора, в случае возникновения споров по договору стороны принимают все меры для решения их путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию не должен превышать 10 рабочих дней. При невозможности решения споров и разногласий путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно акту N 1833 от 31.10.2019, ООО "КомЭк" оказало АО "Тамбовская сетевая компания" услуги по приему твердых коммунальных отходов для обработки и захоронения в октябре 2019 года на сумму 20 593 163,62 руб.

Исходя из условий договора, первый платеж за оказанные услуги должен был быть произведен 15.11.2019. Оставшаяся часть в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги должна была быть внесена не позднее 10.12.2019.

Фактически оплата за оказанные услуги производилась региональным оператором платежными поручениями N 377 от 20.12.2019 года на сумму 200 000 руб., N 408 от 23.12.2O19 года на сумму 1 500 000 руб., N 458 от 24.12.2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 529 от 25.12.2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 566 от 26.12.2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 14 от 09.01.2020 года на сумму 1 500 000 руб., N 103 от 10.01.2020 года на сумму 1 500 000 руб., N 140 от 13.01.2020 года на сумму 1 500 000 руб., N 159 от 14.01.2020 года на сумму 1 500 000 руб., N 157 от 15.01.2020 года на сумму 1 017 755 руб. 79 коп., от 17.09.2020 N 5863 на сумму 300 000 руб., от 18.09.2020 N 5894 на сумму 300 000 руб., от 21.09.2020 N 5943 на сумму 1 000 000 руб., от 22.09.2020 N 5972 на сумму 3 219 891,48 руб., от 31.03.2022 N 2076 на сумму 3 500 000 руб., в том числе, с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2020 по делу N А64-2674/2020 о взыскании АО "ТСК" в пользу ООО "КомЭк" задолженности по договору на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов N 2/327 от 29.03.2019 г. за октябрь 2019 г.

17.08.2022 в адрес АО "ТСК" поступила претензия N 421 о погашении неустойки по договору N 2/327 от 29.03.2019 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре 2019 года.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "КомЭк" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 5.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3 настоящего договора, оператор вправе взыскать с регионального оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом толкования п. 5.9 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при согласовании условия о неустойке за просрочку оплаты стороны в договоре четко не определили, какая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, а именно, действующая на день предъявления требования об уплате неустойки или требования об уплате основного долга.

На основании приведенных положений договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (с учетом выбора минимальной ставки по сравнению с действовавшей ключевой ставкой ЦБ РФ на день фактической оплаты (осуществления последнего платежа) - 31.03.2022 в размере 20%).

Одновременно, соглашаясь с позицией истца относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату прекращения основного обязательства, суд произвел корректировку расчета неустойки, принимая во внимание, что погашение задолженности производилось ответчиком частями, с прекращением обязательства соразмерно осуществляемым платежам, применив размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на конкретные даты оплаты задолженности (6,5%, 6,25%, 4,25%).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный Арбитражным судом Тамбовской области расчет соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В частности, исходя из правовой позиции вышестоящих судов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Таким образом, обоснованным является начисление пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Поскольку исполнение денежного обязательства ответчиком в данном случае производилось по частям (ст. 311 ГК РФ), погашение основного долга в соответствующей части влечет прекращение начисления неустойки на погашенную задолженность, с одновременной возможностью определить размер подлежащей уплате неустойки за период просрочки по дату фактического платежа.

Таким образом, учитывая, что просрочка как гражданско-правовое нарушение имеет место каждый день после наступления срока оплаты применительно к непогашенной сумме задолженности, при частичном погашении задолженности с учетом акцессорного характера неустойки ответчик во исполнение договорного условия обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке, действующей в соответствующий день погашения долга.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, является правильным применение ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик погашал сумму долга по платежным поручениями N 377 от 20.12.2019, N 408 от 23.12.2019, N 458 от 24.12.2019, N 529 от 25.12.2019, N 566 от 26.12.2019, N 14 от 09.01.2020, N 103 от 10.01.2020, N 140 от 13.01.2020, N 159 от 14.01.2020, N 157 от 15.01.2020, N 5863 от 17.09.2020, N 5894 от 18.09.2020, N 5943 от 21.09.2020, N 5972 от 22.09.2020, N 2076 от 31.03.2022, то расчет неустойки правомерно был произведен судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на даты оплаты задолженности (6,5%, 6,25%, 4,25%).

Кроме того, судом также обоснованно было учтено, что повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления, ввиду чего, с учетом абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 расчет неустойки был произведен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27.02.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 составил 888 753,61 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции исходя из дат фактической оплаты задолженности по представленным в материалы дела платежным поручениям, с учетом действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда и произведенного на основании данных выводов расчета, и имеющих соответствующее нормативное обоснование, либо свидетельствующих о несоответствии приведенной позиции суда фактическим обстоятельствам дела, истцом не приведено.

Ссылка истца на имеющуюся судебную практику по делам N N А64-4268/2022, А64-4270/2022, А64-3639/2022 и А64-6601/2022 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют фактические обстоятельства, которые по данным делам не являются тождественным обстоятельствам по настоящему делу. При этом общие подходы к порядку исчисления неустойки в случае, когда ответчиком исполнено основное обязательство, по указанным делам являются аналогичными.

Тогда как иные выводы судов приведены с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, в том числе, исходя из приводимых сторонами доводов и возражений по существу спора.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 888 753,61 руб. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правовой позиции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2023 по делу N А64-8672/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов