Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-15828/22 по делу N А75-18855/2022

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А75-18855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15828/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18855/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" (ОГРН 1096670031270) о взыскании 54 516 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС" (далее - ООО "Эталон Урал Плюс", ответчик) о взыскании 54 516 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда от 27.12.2018 N D65-155418.

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление ООО "ГТС" на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18855/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Эталон Урал Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба ООО "Эталон Урал Плюс" на решение от 02.12.2022 по делу N А75-18855/2022 и ходатайство ООО "Эталон Урал Плюс" о приостановлении производства по делу N А75-18855/2022 назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 17.03.2023 производство по делу N А75-18855/2022 приостановлено до 29.05.2023.

Определением от 29.05.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А75-18855/2022 на 15.06.2023

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения.

Учитывая, что дальнейшее рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу N А75-18855/2022 в открытом судебном заседании потенциально может привести к разглашению охраняемой законом тайны, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2023 перешел к рассмотрению указанного вопроса в закрытом судебном заседании, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу N А75-18855/2022.

Определением от 18.08.2023 производство по делу N А75-18855/2022 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 04.09.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 ООО "ГТС" (заказчик) и ООО "Эталон Урал Плюс" (подрядчик) заключен договор N D65-155418, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оформлению права аренды на земельные участки под эксплуатацию объектов ПАО "Газпром", передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить на условиях договора. Сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору).

Как указывает истец, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23/24-08307-01 от 25.08.2021 с требованием уплатить неустойку. В письме от 25.09.2021 N 403-ЭУП ответчик согласился с претензией в полном объеме, однако до настоящего времени неустойку (пени) не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГТС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО "Эталон Урал Плюс" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 спорного договора при нарушении обязательств по договору (любого из сроков выполнения работ, установленных календарным планом), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

Истец просит взыскать с ответчика 54 516 руб. 12 коп. неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 14.08.2019 по 31.03.2020.

В ответе от 25.09.2021 на претензию истца от 25.08.2021 ответчик согласился с предъявленными требованиями относительно начисленной неустойки в размере 54 516 руб. 12 коп. по спорному договору в полном объеме.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ООО "Эталон Урал Плюс" неустойку в заявленном ООО "ГТС" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "ГТС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин